Юдов Роман Александрович

Дело № 12-782/2021 Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестерова И.А., действующего в защиту интересов ЮДОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года Юдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком не 10 (десять) суток.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 10.07.2021 года в 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 1, двигаясь от Пулковского ш. в сторону Талинского ш. водитель Юдов Р.А. управлял транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Юдова Р.А. – Нестеров И.А. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела Юдов Р.А. неоднократно заявлял о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что после распаковки пластиковой трубки Юдовым Р.А. и передачи данной трубки должностному лицу для фиксации её в приборе, определяющем степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, должностное лицо по неизвестной причине на некоторое время удалилось с указанной трубкой в патрульный автомобиль, после чего вернулось и произвело фиксацию данной трубки в приборе. Копии процессу...

Показать ещё

...альных документов Юдову Р.А. не вручались, а были вложены в обложку его паспорта, что было частично подтверждено должностным лицом. В целях подтверждения указанных обстоятельств защитником был заявлен ряд ходатайств, которые были отклонены судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов и видеорегистраторов находящихся в патрульном автомобиле суд мотивировал присутствием понятых, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспекторов ДПС суд мотивировал сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренными ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Тем самым суд нарушил права Юдова Р.А. на предоставление доказательств, поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого запрета на продление сроков рассмотрения дела.

Юдов Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, сообщил, что при понятых инспектор ДПС отнес трубку в патрульный автомобиль и затем через некоторое время вернулся, вставив ее в прибор. В ходе проведения процессуальных процедур со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление, в частности ему было сообщено, что если он не подпишет процессуальные документы, то его направят на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а автомобиль эвакуируют. Поскольку совместно с Юдовым Р.А. в автомобиле находилась девушка, он боялся за её безопасность, так как ей придется остаться одной в 3 часа ночи на Волхонском ш. В судебном заседании ИДПС подтвердил, что им велась видеофиксация системы «Дозор», однако в ее истребовании мировой судья отказал.

В судебное заседание явился защитник Юдова Р.А. – Нестеров И.А., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, сообщил что доказательства до даты судебного заседания получить не представилось возможным ввиду короткого срока рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом о том, что видеозапись велась инспекторами ДПС защитнику хорошо известно, так как об этом сообщил сам инспектор ДПС в судебном заседании. Мировой судья фактически лишил сторону права защищаться, поскольку во всех заявленных ходатайствах отказал, сославшись на короткие сроки рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.07.2021 года в 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 1, двигаясь от Пулковского ш. в сторону Талинского ш. водитель Юдов Р.А. управлял транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Признавая Юдова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт нахождения водителя в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами на основании: протокола об административном правонарушении от 10.07.2021 года 78 АД №744232; протокола об отстранении от управления транспортным средством; чека прибора алкотекотр; акта освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; рапортов инспекторов ДПС; справки ОСК; справки ФИС ГИБДД-М; справки-карточки учета правонарушений; карточки операций с ВУ; свидетельства о поверке средства измерений; протокола об административном задержании.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела 13.07.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдова Р.А. поступило мировому судье судебного участка для рассмотрения по существу, после чего в тот же день было вынесено постановление о привлечении Юдова Р.А. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты настаивала, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с существенными нарушениями, выразившимися в том, что после того как Юдовым Р.А. была распакована и передана инспектору ДПС пластиковая трубка для её фиксации в приборе определяющем степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, должностное лицо по неизвестной причине на некоторое время удалилось с указанной трубкой в патрульный автомобиль, после чего вернулось и произвело фиксацию данной трубки в приборе. Процессуальные права инспектором ДПС также не разъяснялись.

В целях подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела мировому судье в порядке ст.24.4 КоАП РФ стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2 и понятых, истребовании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО1, и ФИО2, а так же видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Между тем, в истребовании дополнительных доказательств по делу мировым судьей определением от 13.07.2021 года было отказано.

В обоснование вынесенного определения мировой судья принял во внимание требование действующего законодательства, согласно которому протоколы по административным делам по которым предусмотрен административный арест рассматриваются в день поступления, учел наличие в материалах дела процессуальных документов, заверенных должностными лицами, их составившими, понятыми, а также привлекаемым к административной ответственности лицом, оценка которым будет дана судом по окончании рассмотрения дела, по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства не усмотрел.

Исходя из приведенных выше требований КоАП РФ, оснований согласиться с выводом мирового судьи о невозможности истребования дополнительных доказательств по делу ввиду сокращенного времени рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что Юдов Р.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, а также имеет намерение затянуть рассмотрение дела по существу, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу, грубо нарушил положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 2, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не создал необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Требование действующего законодательства, согласно которому протоколы по делам об административных правонарушениях, по которым предусмотрен административный арест рассматриваются в день поступления, не могут служить законным основанием для нарушения прав лица на судебную защиту, в связи с чем вынесенное постановление безусловно нельзя признать законным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление подлежит безусловной отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЮДОВА Р.А. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 12-1477/2022

78MS0123-01-2021-001345-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, которым

Юдов Р. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администратвиного ареста на срок 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года Юдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администратвиного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не соглашаясь с данным постановлением, Юдов Р.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменит, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании 09.02.2022 года ни Юдову Р.А., ни его защитнику Н не были разъяснены права. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьёй отказано. Дело об административном правонарушении дважды рассматривалось одним и тем же мировым судьей. Ходатайства Юдова Р.А. о применении в отношении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб предусмотренных законом мер за неисполнение судебного запроса игнорировались. Запрашиваемые из УСБ МВД России по СПб и ЛО материалы...

Показать ещё

... проверки по заявлению Юдова Р.А. о противоправных действиях инспекторов ДПС представлены в адрес суда не были. Рассмотрение дела мировым судьей было не всесторонним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдов Р.А., защитник Н в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что Юдов Р.А. 10.07.2021 года в 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.1, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, двигался от Пулковского ш. в сторону Таллинского ш.. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Юдова Р.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 10.07.2021, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении Юдова Р.А. от управления транспортным средством от 10.07.2021, составленным в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2021;

-рапорт, справки ЛИЦО, ОСК, ИЦ ОГИБДД;

-список нарушений, карточка операций с водительским удостоверением;

-протокол об административном задержании от 10.07.2021;

-ответ на запрос ОГИБДД, согласно которому истребуемые видеоматериалы не сохранились;

-показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС Л, Л, понятых Р,Л.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Юдовым Р.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Юдова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Юдовым Р.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2021 у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Юдова Р.А..

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Юдова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2021 усматривается, что у Юдова Р.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении Юдова Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у Юдова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Юдов Р.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Юдова Р.А. на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Юдова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 11.06.2011 года на имя Юдова Р.А. было выдано водительское удостоверение категории «В». Водительское удостоверение действительно до 11.06.2021. Замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия Юдовым Р.А. не производилась.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Юдова Р.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение (л.д.176-177). Кроме того, направление административного материала на рассмотрение по месту жительства является правом, а не обязанностью судьи

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии материалов проверки УСБ МВД России по СПб и ЛО по заявлению Юдова Р.А. не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку указанные документы правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. На квалификацию действий Юдова Р.А. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Юдова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Все заявленные Юдовым Р.А. ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по смыслу статьи 29.2 КоАП РФ не запрещено.

Доводы жалобы о том, что 09.02.2021 года Юдову Р.А. и его защитнику Н мировым судьёй не были разъяснены их права, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей Юдову Р.А. и его защитнику Н неоднократно разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании 09.02.2022 Юдов Р.А. пользовался предоставленными ему правами, в том числе заявлял ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела 09.02.2022 принимал участие его защитник Н. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Юдова Р.А. на защиту. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено отбирание подписок о разъяснении прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Юдова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Юдову Р.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 09 февраля 2022, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, которым Юдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администратвиного ареста на срок 10 (десять) суток– оставить без изменения.

Жалобу Юдова Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.

Свернуть