Глушко Ирина Николаевна

Дело №2-7267-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Колесниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Глушко И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Глушко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей. <дата> выдан заем, предусмотренный договором, по расходному кассовому ордеру № в размере 30000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, и причитающиеся проценты размер которых, согласно п. 1.4 договора, - 8,5 % в месяц. Ответчик отвечает перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков центра на день полного расчета по договору займа. В соответствии с п. 1.3. договора срок возврата займа и начисленных процентов ими был определен 30.04.2013г., однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж должен был быть произведен - 01.12.2012г. 25.01.2013г. был внесен в кассу центра платеж в размере 500 руб. и в соответствии - договора займа, зачислен в счет погашения пени. Остаток суммы начисленных и неоплаченных процентов за период с 01.11.2012. по 30.01.2013г. за 3 месяца составляет 7 650 (30 000 х 8.5 % х 3 мес. = 7 650) руб. Пеня начисляется из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Количество просроченных дней с 01.12.2012г. по 25.01.2013г. составляет 55 дней. 6 588 : 100х 55 - 500 = 3 123 руб. В период с 30.01.2013г. по 27.10.2013г. Глушко И.Н. не вносила в кассу истца денежных средств, в счет погаш...

...ения займа и процентов за пользование займом. Остаток суммы начисленных и неоплаченных процентов за период с 30.01.2013. по 27.10.2013г. за 9 месяцев составляет 22 950 (30 000 х 8.5 % х 9 мес. = 22 950) руб. Пеня начисляется из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Количество просроченных дней с 30.01.2013г. по 27.10.2013г. составляет 270 дней. 6 588 : 100х 55 = 17 788 руб. Расчет процентов по договору займа № от <дата> Расчет пени: 3 123 + 17 788 =20 911 руб. всего: неоплаченной основной суммы долга - 30 000 руб., остаток суммы процентов – 30 600руб., пени- 20911руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81 511 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 645,33 рублей. Истец просит суд взыскать с Глушко И.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Таганрог» по договору займа № от <дата> сумму долга 81511 рублей в том числе: остаток неоплаченной основной суммы долга - 30000 руб., остаток суммы процентов - 30600 руб., пени — 20911 руб. и 2645,33 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сумский А.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глушко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей.

<дата> выдан заем, предусмотренный договором, по расходному кассовому ордеру № в размере 30000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, и причитающиеся проценты размер которых, согласно п. 1.4 договора, - 8,5 % в месяц.

Ответчик отвечает перед истцом за неисполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день полного расчета по договору займа.

В соответствии с п. 1.3. договора срок возврата займа и начисленных процентов ими был определен 30.04.2013г., однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 81511 рублей в том числе: остаток неоплаченной основной суммы долга - 30000 руб., остаток суммы процентов - 30600 руб., пени - 20911 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст.811 ГК РФ и условиям договора займа и признается верным.

Ответчик в части взыскания с неё суммы основного долга и процентов по договору займа не опровергла в ходе рассмотрения дела, контррасчет суду не представила, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа, то истцом на неуплаченные суммы начислена пеня в размере 20911 рублей.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5000 рублей, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2645 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» к Глушко И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушко И.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» сумму долга в размере 30000 руб., проценты по договору 30600 руб., пеню в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2645 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Дело № 2-4530/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге к Глушко И.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и Глушко И.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита до <дата>. Процентная ставка: 20,8 процентов годовых. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан Глушко И.Н. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. Таким образом, ответчик, получив в Филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге кредитные денежные средства уклоняется от погашения кредита и процентов за пользование ими. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъят...

...ы>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кашников Е.В., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Глушко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказанной корреспонденцией. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что ответчик отказалась от получения судебного извещения, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, то дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ответчик Глушко И.Н. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 20,8 % годовых сроком до <дата>. (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в п. 1.3 Договора. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

В пункте 3.2 Кредитного договора указано, что возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся Заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду, и не оспоренной ответчиком (л.д.13), Выпиской из лицевого счета № (л.д. 22 - 23).

Так по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в соответствии п. 5.1 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности начислена пеня, размер которой по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>. Ответчиком размер пени не оспаривается.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные Договором сроки (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований закона исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге к Глушко И.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глушко И.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.

Копия верна

Судья М.А. Донцова

К делу №2-4823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко И.Н. к Глушко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Глушко И.Н. обратилась в суд с иском к Глушко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права. В данном домовладении вместе с истцом прописаны дочь <данные изъяты>., <дата> года рождения и ответчик Глушко М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>. Ответчик является бывшим супругом истца. Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В апреле 2011 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, но с регистрационного учета не снялся. В настоящее время ответчик женился и его адрес истцу неизвестен. Со времени выезда - Глушко М.Н. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением. В частности, он ни разу не приезжал, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимал, не вносил деньги за жилищно-коммунальные услуги. Добровольно решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, с бывшим супругом истец не поддерживает отношений. Ист...

...ец просит суд признать Глушко М.Н., <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Глушко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации в порядке ст.119 ГПК РФ, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Жорова К.В., представившая ордер № от 24.05.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Основанием возникновения права собственности истца являются: договор передачи № от <дата> и Свидетельство о праве собственности на наследство по закону от <дата>.

Судом установлено, что брак между Глушко М.Н. и Глушко И.Н. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении барка №.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Глушко М.Н., <дата> года рождения, что подтверждается имеющейся в деле справкой МАУ МФЦ <адрес> от <дата>.

Ответчик в спорной квартире не проживает с 2011 года, не несет бремя содержания имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля <данные изъяты>

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в квартире, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, его вещей в квартире истца нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковые требования Глушко И.Н. о признании Глушко М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушко И.Н. к Глушко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Глушко М.Н., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 мая 2016 года.

Дело № 2-2121/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Московской области по городскому округу Электросталь Кирюшкиной Ирины Юрьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

28.11.2011 в суд поступило направленное 22.11.2011 через отделение почтовой связи заявление ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Московской области по городскому округу Электросталь Кирюшкиной И. Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указал, что 27.05.2011 ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило по почте заказным письмом в отдел судебных приставов по городскому округу Электросталь заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Глушко И. Н. по исполнительному листу серии <номер> по делу 2-1434/2010.

Согласно информации сайта Почты России заказное пис...

...ьмо вручено адресату 03.06.2011.

Постановлением от 12.11.2011 судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т. к. документ не является исполнительным.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку исполнительный лист серии <номер> по делу 2-1434/2010, предъявленный к исполнению в ОСП по г.о. Электросталь, выдан Электростальским городским судом Московской области и подписан судьей; соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Кирюшкиной И. Ю. от 12.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии <номер> по делу № 2-1434/2010 и обязать судебного пристава-исполнителя Кирюшкину И. Ю. возбудить исполнительное производство в отношении должника Глушко И. Н. по исполнительному листу серии <номер> по делу № 2-1434/2010.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) Сухинин Ю. А., действующий на основании доверенности, заявление и его обоснование поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Московской области по городскому округу Электросталь Кирюшкина И. Ю. возражала против удовлетворения заявления, указала на законность принятого ею постановления, сославшись на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не содержит указание на место рождения должника; кроме того, указанная в исполнительном листе общая сумма взыскания не соответствует фактически взысканной сумме, т. к. указана без учета взысканной госпошлины.

В судебном заседании должник Глушко И. Н. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя заявителя (взыскателя), судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией представленного в дело исполнительного листа серии <номер> подтверждено, что таковой выдан 13.05.2011 Электростальским городском судом Московской области по рассмотренному 02.11.2010 гражданскому делу № 2-1434/2010 по иску ОАО «Агрохимбанк» к Глушко Ирине Николаевне о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 20.11.2010 решением по которому с Глушко И. Н. в пользу ОАО «Агрохимбанк» взысканы денежные средства.

Постановлением от 12.11.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Московской области по городскому округу Электросталь Кирюшкиной И. Ю. в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу отказано в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В предъявленном взыскателем ОАО «Агрохимбанк» к исполнению названном выше исполнительном листе предусмотренные пп. 1-4, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ данные указаны, указаны также предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 13 этого закона данные о должнике Глушко И. Н., <дата> г. рождения, адрес проживания: г. Электросталь, <адрес>; за исключением указания на место рождения должника-гражданина («место рождения: информация в деле отсутствует»), в то время в силу приведенной нормы права указание места рождения должника-гражданина в исполнительном листе является обязательным.

Кроме того, в исполнительном листе содержится резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой с Глушко И. Н. в пользу ОАО «Агрохимбанк» надлежит взыскать основной долг по кредитному договору <сумма>, проценты по кредитному договору – <сумма>, проценты при нарушении условий кредитного договора – <сумма>; и расходы по уплате госпошлины <сумма>, а всего – <сумма>.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указала, что общая сумма взыскания не соответствует фактически взысканной, поскольку указана без учета взысканной госпошлины. Доводы судебного пристава-исполнителя убедительны, поскольку в исполнительном листе обозначена общая сумма взыскания – <сумма>, в то время как при сложении обозначенных в исполнительном листе сумм в результате получается сумма <сумма> (<сумма> /основной долг/ + <сумма> /проценты/ + <сумма> /проценты/ + <сумма> /госпошлина/ = <сумма>), что, в свою очередь, свидетельствует о неясности предмета исполнения.

Таким образом, исполнительный лист серии <номер>, выданный 13.05.2011 Электростальским городском судом Московской области по рассмотренному 02.11.2010 гражданскому делу № 2-1434/2010 по иску ОАО «Агрохимбанк» к Глушко И. Н. о взыскании задолженности, решение по которому вступило в законную силу 20.11.2010, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кирюшкина И. Ю., действуя в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отказала взыскателю в возбуждении исполнительного производства, приняв постановление от 12.11.2011.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя возбудить таковое по исполнительному листу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст.194-199, 245-247, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Московской области по городскому округу Электросталь Кирюшкиной Ирины Юрьевны от 12.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1434/2010, выданному Электростальским городском судом Московской области 11.05.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Агрохимбанк» к Глушко Ирине Николаевне о взыскании задолженности, и об обязании судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной Ирины Юрьевны возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 декабря 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л:

22.11.2012 в Электростальский городской суд поступило заявление ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.11.2012, направленное посредством почтовой связи 09.11.2012, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В заявлении указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 ОАО «Агрохимбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». решением Электростальского городского суда от 02.11.2010 с Глушко И.Н. в пользу ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – <сумма>, проценты по кредиту – <сумма>, проценты за нарушение условий кредитного договора – <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма>, всего – <сумма>. На основании решения Электростальского городского суда от 02.11.2010 выдан исполнительный лист. 28.02.2012 исполнительный лист предъявлен в ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области. 29.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глушко И.Н. С 29.12.2012 по октябрь 2012 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И.Ю. Заявитель полагает, что в настоящее время (на момент подачи заявления в суд) исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гордеевой С.А. Судебными приставами-исполнителями нарушены нормы ст.ст.2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ: не совершены необходимые и обязательные процессуальные действия, позволяющие не только исполнить решение Электростальского городского суда от 02.11....

...2010, но и объективно установить имущественное положение должника Глушко И.Н.; не рассмотрены заявления взыскателя от 15.05.2012, 14.08.2012, 15.10.2012. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя – ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и его конкурсных кредиторов, в том числе право на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления. О бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Конкурсному управляющему ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 30.10.2012. Просил суд: Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. и Гордеевой С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 29.02.2012 по 30.10.2012; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкину И.Ю. и Гордееву С.А. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять меры принудительного исполнения и исполнительные действия по исполнительному производству №.

11.12.2012 в суд поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил суд:

1. Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. и Гордеевой С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 29.02.2012 по 30.10.2012: вызов должника Глушко И.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю; предупреждение должника Глушко И.Н. об уголовной и административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; выезд по месту жительства должника Глушко И.Н. по адресу: <адрес> в целях установления имущественного положения должника, описи и ареста имущества; запрос от должника Глушко И.Н. сведений о месте работы, источнике доходов, имуществе; судебный пристав-исполнитель не установил место работы Глушко И.Н., источник доходов; установление временного ограничения на выезд должника Глушко И.Н. за пределы Российской Федерации; направление запросов в регистрирующие органы: повторные запросы в "С", "Х" с целью установления имущественного положения должника Глушко И.Н.; нерассмотрение заявления Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №15-05/2012-Гин-осп от 15.05.2012, №14-08/2012-Гип-осп от 14.08.2012, №15-10/2012-Гин-осп от 15.10.2012 о проведении мер принудительного исполнения и исполнительных действий;

2. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкину И.Ю. и Гордееву С.А. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять следующие меры принудительного исполнения и исполнительные действия по исполнительному производству №: вызвать должника Глушко И.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю в целях разъяснения необходимости исполнения судебного акта; направить повторные запросы в ПФ РФ в отношении должника Глушко И.Н.; осуществить выезд по месту жительства должника Глушко И.Н. по адресу: <адрес> в целях описи и ареста имущества, принадлежащего должнику; рассмотреть заявления Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №15-05/2012-Гин-осп от 15.05.2012, №14-08/2012-Гип-осп от 14.08.2012, №15-10/2012-Гин-осп от 15.10.2012 о проведении мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 14.01.2013.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Долматова (Кирюшкина) И.Ю., представила письменные отзывы от 28.11.2012, 14.01.2013, с требованиями ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Глушко И.Н., но по адресу: <адрес> должник не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Глушко И.Н., извещавшейся судом надлежащим образом (направленная судом корреспонденция по адресу места жительства должника: <адрес>, возвращалась за истечением срока хранения).

Исследовав представленные доказательства, выслушав судебного пристава- исполнителя, суд приходит к следующему.

28.02.2012 в Отдел ССП по г.о.Электросталь поступил исполнительный лист №2-1434/2010 от 02.11.2010 о взыскании с Глушко И.Н. в пользу ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

29.02.2012 судебным приставом ОСП по г.о.Электросталь Кирюшкиной И.Ю. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства за №.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Из представленного суду исполнительного производства № следует, что 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: "О", "Н", "К", 06.11.2011 сделаны запросы в "Х", "С", повторные запросы в "Н", "К" о наличие счетов у должника, автотранспортных средств, месте работы должника. Согласно ответу "Н" от 29.11.2012 должник имеет счет-остаток <сумма>. 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №5614 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО автотранспортного средства ВАЗ-21070 государственный номерной знак №, принадлежащего должнику Глушко И.Н. Сообщением "С" за №87/1971 от 21.12.2012 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя произведена корректировка базы данных зарегистрированных АМТС.

27.11.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

19.10.2012, 12.11.2012 осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными Актами. В Актах отражено, что в дверь никто не открыл, в связи с чем отобрать объяснения и составить акт ареста описи имущества судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Из Акта от 13.12.2012 следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, проживают 3 семьи. Со слов соседей Глушко И.Н. в комнате №2 не проживает, там живет её <степень родства изъята>, оставлено извещение.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что вызвать должника Глушко И.Н. на прием не представилось возможным ввиду не проживания должника по месту регистрации, подтверждается актами выхода по адресу, а также сведениями, полученными при рассмотрении гражданского дела.

Из решения Электростальского городского суда от 02.11.2010 по иску ОАО «Агрохимбанк» к Глушко И.Н. о взыскании задолженности следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Глушко И.Н., место пребывания которой не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Глушко И.Н. назначен адвокат.

Суду представлены ответы судебного пристава-исполнителя на заявления Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №15-05/2012-Гин-осп от 15.05.2012, №14-08/2012-Гип-осп от 14.08.2012, №15-10/2012-Гин-осп от 15.10.2012 о проведении мер принудительного исполнения и исполнительных действий соответственно от 11.06.2012, от 03.09.2012, от 13.11.2012, направленные посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (№89 от 19.06.2012, №127 от 06.09.2012, №41 от 22.11.2012).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнительному производству №, направлялись ответы заявителю. Констатируя несвоевременность совершения отдельных исполнительных действий (направление запросов, вынесения постановлений в отношении должника и его имущества), в то же время суд учитывает, что на момент вынесения судом решения требования, изложенные в заявлении Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебным приставом-исполнителем фактически исполнены.

Возможность работы непосредственно с должником Глушко И.Н. затруднена в связи с отсутствием сведений о её месте пребывания.

В силу п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя.

Такого заявления от взыскателя - Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в службу судебных приставов не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области и обязании совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, что не лишает взыскателя в дальнейшем возможности осуществлять права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. и Гордеевой С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству №, обязании совершении исполнительных действий по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 января 2013 года.

Судья Е.С.Шебашова

№ 2-2273/21

26RS0002-01-2021-002488-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Глушко Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>;

2. взыскать с Глушко И.Н. в пользу ПАО Сбербанк:

- сумму задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 976.643 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 308.322 рубля 82 копейки; просроченный основной долг - 649.012 рублей 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6.400 рублей 31 копейка; неустойка за просроченные проценты - 12.907 рублей 60 копеек

и расходы по оплате госпошлины в размере 12.966 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Глушко И.Н. предоставлен кредит в сумме 722.593 рубля 00 копеек на срок 84 месяца под 20.5% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна произв...

...одиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении, (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по, нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 976.643 рубля 66 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.100), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании отправлений адресату не доставлено, возращено отправителю с указанием причины возврата - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, регистрационный <номер обезличен> (л.д.19-22), кредитный продукт - доверительный кредит. Сумма кредита - 722.593 рубля, на срок 60 месяцев, выдачу кредитных денежных средств просила осуществить на личную банковскую карту ПАО Сбербанк.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.39-43), подписание настоящих условий является заявлением заемщика о предложении ПАО Сбербанк заключить с Глушко И.Н. кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита 722.593 рубля, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий в течение 1 рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п.2). Процентная ставка - 20, 50% годовых. Платежная дата для внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19.345 рублей 88 копеек - 13 число месяца (п.6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом установлена ответственность (п.12) в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоров, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно пункту 17 Условий, счет дебетовой банковской карты для перечисления заемных денежных средств - <номер обезличен>.

Согласно Индивидуальным условиям кредита, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п.14).

<дата обезличена>, согласно выписке по лицевому счету <номер обезличен>, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 722.593 рубля (л.д.38).

Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение Банком обязательств перед заемщиком.

<дата обезличена> между банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.23-26), которым установлены суммы текущей задолженности, признанные заемщиком, а также предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п.1.2). Установлено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата обезличена> (л.д.28). Согласно условиям Соглашения, Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составил 84 месяца (с даты зачисления денежных средств).

<дата обезличена> заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.45-47), которым Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п.1.2). Установлено, что погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата обезличена> (л.д.27). Согласно условиям Соглашения, Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Сумма задолженности на день проведения реструктуризации составила 729.398 рублей 59 копеек, которая признана заемщиком.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору надлежащим образом не выполнял. Установленные графиком платежей аннуитетные платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.51), движением по счету (л.д.52-58), а также историей операций по счету (л.д.58-65).

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, не поступило, контррасчета не представлено.

<дата обезличена> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.49).

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 976.643 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 308.322 рубля 82 копейки; просроченный основной долг - 649.012 рублей 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6.400 рублей 31 копейка; неустойка за просроченные проценты - 12.907 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Суд согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 722.593 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12.966 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк к Глушко И. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глушко И. Н..

Взыскать с Глушко И. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 976.643 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 308.322 рубля 82 копейки; просроченный основной долг - 649.012 рублей 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6.400 рублей 31 копейка; неустойка за просроченные проценты - 12.907 рублей 60 копеек.

Взыскать с Глушко И. Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.966 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова

дело №а-4114/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> края к Глушко И. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к Глушко И.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и <данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование иска указано, что Глушко И.Н. (рег. номер в №), была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке и...

...з Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник утратил статус индивидуального предпринимателя дата.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статья 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов по день полного погашения задолженности. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ страхователю заказным письмом было направлено требование от дата об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 29 Федерального закона от дата № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов. В связи с указанным просит суд взыскать с административного ответчика указанные суммы недоимок и пени.

В судебном заседании представитель административного истца Тенчуринская Д.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Глушко И.Н. в судебное заседание не явилась, направляемые в адрес регистрации судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Глушко И.Н. дата была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись.

дата Глушко И.Н. поставлена на учет в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

дата административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001№-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от дата № 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004№ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Согласно ч. 8 ст.16 Федерального закона от дата N 358-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 22 ФЗ от дата N 212-ФЗ).

В связи с отсутствием сведений о самостоятельной уплате страховых взносов плательщиком административным истцом в соответствии с установленным порядком было направлено требование в адрес плательщика от дата в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до дата, которое также не было исполнено.

При этом суд учитывает, что в силу положений налогового законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик несет бремя ответственности за изменение места жительства и неизвещение об этом соответствующие органы. Законодательство при этом исходит из того, что сам факт направления требований об уплате обязательных платежей свидетельствует о его получении адресатом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату в установленный срок (не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно) страховых взносов за 2015 г., административному ответчику было произведено начисление пеней.

Согласно представленного ГУ УПФ по г. Ставрополю Ставропольского края расчета задолженность Глушко И.Н. по платежам в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и <данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанный расчет суд признает обоснованным, а потому задолженность подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ГУ УПФ РФ по <адрес> СК освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 1, ст.ст. 4, 19, 22, 111, 125-126, 286, 287, 291 КАС РФ, ст. ст. 16, 18, 21, 25 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Глушко И. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней удовлетворить.

Взыскать с Глушко И. Н., дата года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края недоимку по страховым взносам, пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии,

<данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии,

<данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

<данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Глушко И. Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Ищенко А.В., изучив материалы по жалобе Глушко И.Н. на постановление начальника полиции ОМВД России по Тацинскому району Дегтярев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушко И.Н. по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником полиции ОМВД России по Тацинскому району Дегтярев В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушко И.Н. по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ назначенного наказание в виде штрафа 2000 рублей.

На указанное постановление Глушко И.Н. подана жалоба, поступившая в Белокалитвинский городской суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно подписи Глушко И.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Глушко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем последним днем подачи жалобы на вышеуказанное постановление является ДД.ММ.ГГГГ ...

...года.

Однако жалоба была подана Глушко И.Н. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного административным законодательством, ходатайства о восстановлении срока на обжалование в поданной жалобе не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушко И.Н., не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить жалобу Глушко И.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Глушко И.Н. на постановление начальника полиции ОМВД России по Тацинскому району Дегтярев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушко И.Н. по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/23 по исковому заявлению Глушко Ирины Николаевны к Радаевой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Радаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 145 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 145 000 рублей на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства переданы, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Однако в назначенный срок Радаева Т.В. денежные средства не вернула, в связи с чем, была направлена соответствующая претензия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объёме дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик Радаева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телег...

...раммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебные повестки направлялись ответчику по указанному адресу, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорные правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 ст. 810 Г РФ)

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98г. № «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 145 000 рублей под проценты сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что до настоящего момента долг не выплачен.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст расписки, написанной ответчиком достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства по договорам займа, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, а так же данных о том, что заем являлся процентным.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Подтверждение невозможности отказа от заключения договора на указанных в договоре займа условиях, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленные срок, требование истца о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание юридических услуг и выполнить работы в порядке и на условиях договора по вопросу взыскания задолженности с Радаевой Т.В.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (п.4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг юриста на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушко Ирины Николаевны к Радаевой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Татьяны Викторовны <данные изъяты>) в пользу Глушко Ирины Николаевны (08 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

26MS0143-01-2023-001502-63

Дело № 12-188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 19 июля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Глушко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Глушко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Глушко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глушко И.Н. подана жалоба, в которой последняя указывает, что от освидетельствования она не отказывалась, когда инспектор остановил автомобиль, она спешила на кладбище и не могла задерживаться для медицинского освидетельствования. В момент остановки транспортного средства она находилась в расстроенных чувствах, принимала успокоительные препараты по назначению врача, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу ...

...прекратить.

В судебном заседании Глушко И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Глушко И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин., водитель Глушко И.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус р/з №, по <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Глушко И.Н. нарушила требования п. 2.3.2 ПДД.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от проведения освидетельствования, что подтверждено видеофиксацией происходящего.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в предусмотренном порядке, Глушко И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушко И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Глушко И.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она от прохождения данной процедуры отказалась (л.д. 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Глушко И.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Глушко И.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением Глушко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 14).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Глушко И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глушко И.Н. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Кроме того, в суде первой инстанции Глушко И.Н. заявила, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Глушко И.Н. последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаны судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, согласуются между собой, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений и допустимости данных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глушко И.Н. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Состав вмененного Глушко И.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Довод автора жалобы, что она спешила на кладбище и не могла задерживаться для медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Глушко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Глушко И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глушко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения. При вынесении решения мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Глушко И.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Глушко И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов