Сизоненко Сергей Николаевич

УИД: 28RS0007-01-2024-000113-78

Дело №2а-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

представителя административного истца - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Телешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-94/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Завитинского района Амурской области в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности на Сизоненко Сергея Николаевича пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Завитинского района Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Завитинского района проведена проверка о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Сизоненко С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, освобожден 16 ноября 2023 года. Из информации ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Завитинск» следует, что Сизоненко С.Н., после освобождения из мест лишения свободы, флюорографическое обследование органов грудной клетки не проходил. Не прохождение ответчиком медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью ...

...других граждан. На основании изложенного, с учётом заявленных уточнений, просит обязать Сизоненко С.Н. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза до 16 ноября 2024 года.

Административный ответчик Сизоненко С.Н., представитель заинтересованного лица ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. С учетом требований статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Завитинского района Телешев В.А. административные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на доводах, изложенных в административном иске, с учётом заявленных уточнений.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видом медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2017 года № 124н утверждён Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. 2 Порядка, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к указанному Порядку.

В приложении к Порядку установлено, что лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Аналогичное положение содержится в пункте 809 санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, так, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Сизоненко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области) – 16 ноября 2023 года.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» от 14.02.2024, Сизоненко С.Н. не проходил флюорографическое обследование, приглашён на обследование.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что административный ответчик Сизоненко С.Н., являясь лицом, освобожденным 16 ноября 2023 года из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, обязан проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения, с момента освобождения добровольно флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза первый раз прошел 25 марта 2024 года, то суд приходит к выводу, что административный иск заместителя прокурора Завитинского района к Сизоненко С.Н., с учётом заявленных уточнений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные иск заместителя прокурора Завитинского района Амурской области в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности на Сизоненко Сергея Николаевича пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, – удовлетворить.

Обязать Сизоненко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, до 16 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года.

УИД 28RS0007-01-2024-000488-20

Дело №1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А. и помощника прокурора Завитинского района Телешева В.А.,

подсудимого Сизоненко С.Н.,

его защитника – адвоката Байкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, уголовное дело в отношении

Сизоненко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24 мая 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

17 июня 2020 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 11 августа 2020 года) по части 2 статьи 228 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда от 24.05.2019...

..., к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 ноября 2023 года освободившегося по отбытию наказания;

1 августа 2024 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

20 июня 2024 года в 15 часов 10 минут Сизоненко С.Н., пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут 20 июня 2024 года, <***>, тем самым, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 159 г., что относится к крупному размеру.

Затем, Сизоненко С.Н., незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 159 г., относящееся к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления, при себе в полимерном пакете, находящемся при нем в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения им наркотического средства до момента обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 50 минут 20 июня 2024 года на участке местности, вблизи железнодорожного пути, на <***> километре пикет № <адрес>, расположенном на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>

Кроме того, 17 июля 2024 года в 17 часов 30 минут Сизоненко С.Н. пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии <***> метров в северном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут 17 июля 2024 года, <***>, тем самым, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство -каннабис (марихуану), постоянной массой 170 г., что относится к крупному размеру.

Затем, Сизоненко С.Н., незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 170 г., относящееся к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления, при себе, в полимерном пакете, находящемся при нем в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения им наркотического средства до момента обнаружения сотрудниками полиции в 19 часов 50 минут 17 июля 2024 года, на участке местности, вблизи железнодорожного пути, на <***> километре пикет № <адрес>, расположенном на расстоянии <***> метров в северо-восточном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>.

Кроме того, 28 июля 2024 года около 20 часов Сизоненко С.Н. пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии <***> метров в северном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 28 июля 2024 года, <***>, тем самым, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуану), постоянной массой 362 г., что относится к крупному размеру.

Затем, Сизоненко С.Н., незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 362 г., относящееся к крупному размеру, для личного употребления, без цели сбыта, при себе, в полимерном пакете, находящемся при нем в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения им наркотического средства до момента обнаружения сотрудниками полиции в 22 часа 35 минут 28 июля 2024 года на участке местности, вблизи <***> километра пикет № <адрес>, расположенном на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>.

Подсудимый Сизоненко С.Н., свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, и от дачи показаний отказался.

Между тем из показаний Сизоненко С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 20 июня 2024 года в 15 часов 10 минут он находился по месту своего жительства, в <адрес>, у него возникло желание употребить наркотическое средство, изготовленное из дикорастущей конопли. С этой целью, зная, что на окраине <адрес> произрастает дикорастущая конопля, он пешком проследовал на участок местности, на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут 20 июня 2024 года, руками нарвал верхушечные части и боковые листья дикорастущей конопли примерно с 20 кустов, сложил их в полимерный пакет, который у него имелся при себе. Затем, он, удерживая при себе пакет с наркотическим средством, от вышеуказанного места незаконного приобретения им наркотического средства пошел к автобусной остановке на автодороге Поярково-Завитинск, на <***> километре пикет № <адрес> расположенном на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где около 16 часов 50 минут к нему подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, имеется ли у него что-то запрещённое, на что он ничего не ответил. После чего пояснили, что у них имеются основания полагать, что он имеет при себе наркотические средства, затем доставили его в комнату полиции ЛПП на ст. Завитая Забайкальской железной дороги, расположенную в здании железнодорожного вокзала по ул. Станционная, д. 7 г. Завитинск, где в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 20 июня 2024 года, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. После чего изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, были сделаны смывы с его рук.

Кроме того, 17 июля 2024 года в 17 часов 30 минут он находился по месту своего жительства, у него возникло желание употребить наркотическое средство, изготовленное из дикорастущей конопли. С этой целью, он пешком проследовал на участок местности, на расстоянии <***> метров в северном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут 17 июля 2024 года, руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, который у него имелся при себе. После чего, удерживая при себе полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), пешком направился к себе по месту жительства, и подходя к автобусной остановке, на <***> километре пикет № <адрес>, расположенном на расстоянии <***> метров в северо-восточном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес> к нему подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, имеется ли у него что-то запрещённое, на что он ничего не ответил. После чего он был доставлен в комнату полиции ЛПП на ст. Завитая Забайкальской железной дороги, расположенную в здании железнодорожного вокзала по ул. Станционная, д. 7 г. Завитинск и в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут 20 июня 2024 года, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. После чего изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, были сделаны смывы с его рук.

Кроме того, 28 июля 2024 года в 20 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, у него возникло желание употребить наркотическое средство, изготовленное из дикорастущей конопли. С этой целью, он пешком проследовал на участок местности, на расстоянии <***> метров в северном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, который у него имелся при себе. После чего держа в руках пакет с растительной массой дикорастущей конопли, он направился к себе домой, около 22 часов 35 минут он подходил к заправке, расположенной в <адрес>, вблизи <***> километра пикет <***> <адрес>, расположенном на расстоянии <***> метров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии <***> метров в северо-западном направлении от <адрес>, к нему подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, имеется ли у него что-то запрещённое, на что он ничего не ответил. После чего он был доставлен в комнату полиции ЛПП на ст. Завитая Забайкальской железной дороги, расположенную в здании железнодорожного вокзала по ул. Станционная, д. 7 г. Завитинск Амурской области, и в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 28 июля 2024 года, сотрудник полиции обнаружил у него и изъял полимерный пакет с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления. После чего изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, были сделаны смывы с его рук.

В судебном заседании подсудимый Сизоненко С.Н., оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сизоненко С.Н. от 28 июня 2024 года, согласно которому Сизоненко С.Н., в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им 20 июня 2024 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Сизоненко С.Н., факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сизоненко С.Н. от 7 августа 2024 года, согласно которому Сизоненко С.Н., в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах двух эпизодов незаконного приобретения и хранения им (17 июля и 28 июля 2024 года) без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Сизоненко С.Н., факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме.

Помимо личного признания подсудимым Сизоненко С.Н., своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2024 года) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 20 июня 2024 года он совместно с младшим инспектором ООП Белогорского JIO МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО2 в 16 часов 50 минут проезжали на служебном автомобиле по проселочной дороге на окраине <адрес>, и навстречу им, по обочине дороги, шел мужчина у которого в руке находился полимерный пакет. Мужчина увидев их, остановился и начал вести себя суетливо, после чего продолжил идти быстрым шагом. У них возникли подозрения, что мужчина может хранить при себе наркотические средства, тогда они остановились, вышли из машины, и подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился, как Сизоненко С.Н., ему был задан вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что Сизоненко С.Н. ничего не ответил. После этого, они предложили Сизоненко С.Н. проследовать в ЛПП на станции Завитая, для проведения личного досмотра, досмотра вещей. По прибытии они пригласили двух понятых, представились, всем были разъяснены права и обязанности, ФИО2 задал вопрос Сизоненко С.Н., имеет ли тот при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. ФИО2 попросил Сизоненко С.Н. передать полимерный пакет, находящийся у него в руке, раскрыл его и продемонстрировал содержимое, в пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический резкий запах. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 20 июня 2024 года около 17 часов, в помещении здания железнодорожного вокзала станции Завитая, к ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли в комнату полиции, там находился неизвестный им мужчина, с полимерным пакетом в руках, а также другой сотрудник полиции. Сотрудники представились, всем были разъяснены права и обязанности, мужчина представился как Сизоненко С.Н., ему был задан вопрос имеет ли он при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. Затем сотрудник полиции взял полимерный пакет, находящийся в руке у Сизоненко С.Н., раскрыл его, в пакете находилась растительная масса от которой исходил специфический резкий запах. После чего Сизоненко С.Н. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся верхушечные части и боковые листья дикорастущей конопли, которую он нарвал 20 июня 2024 года в окрестности <***> в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. После чего обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, были сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 20 июня 2024 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут младшим инспектором ООП Белогорского ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Сизоненко С.Н., в ходе которого в правой руке Сизоненко С.Н. обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом дикорастущей конопли, который был изъят, упакован.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2024 года следует, что осмотрены: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом конопли; прозрачный полимерный пакет, в котором находится ватный тампон со следами серого цвета; прозрачный полимерный пакет, с чистой спиртовой салфеткой; заполненный бланк протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 20 июня 2024 года, составленный в отношении Сизоненко С.Н.; справка об исследовании № 51с от 21 июня 2024 года растительной массы, изъятой в ходе личного досмотра 20 июня 2024 года у Сизоненко С.Н., которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 159 г.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2024 года № 138э, растительная масса, изъятая 20 июня 2024 года в ходе личного досмотра, принадлежащая Сизоненко С.Н., является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуана) в пересчете на высушенное вещество 158 г.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2024 года № 139э, на ватном тампоне с наслоениями серого цвета (в смывах с рук Сизоненко С.Н. изъятых 20 июня 2024 года), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На ватном тампоне без видимых наслоений (контрольный смыв) наркотические средства, изготовляемые из конопли, не выявлены.

Помимо личного признания подсудимым Сизоненко С.Н., своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 июля 2024 года) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 июля 2024 года он совместно с младшим инспектором ООП Белогорского JIO МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО2 в 19 часов 50 минут проезжали на служебном автомобиле по проселочной дороге на окраине <адрес>, и навстречу им, по обочине дороги, шел мужчина у которого в руке находился полимерный пакет. Мужчина увидев их, перешел на противоположную сторону дороги и ускорил шаг. У них возникли подозрения, что мужчина может хранить при себе наркотические средства, тогда они остановились, вышли из машины, и подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился, как Сизоненко С.Н., ему был задан вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что Сизоненко С.Н. ничего не ответил. После этого, ему предложили проследовать в ЛПП на станции Завитая, для проведения личного досмотра, досмотра вещей. По прибытии они пригласили двух понятых, представились, всем были разъяснены права и обязанности, он задал вопрос Сизоненко С.Н., имеет ли он при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. Тогда он попросил Сизоненко С.Н. передать полимерный пакет, находящийся у него в руке, раскрыл его, в пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический резкий запах. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в помещении здания железнодорожного вокзала станции Завитая, к ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После чего они прошли в комнату полиции, в здании железнодорожного вокзала станции Завитая, там находился неизвестный им мужчина, с полимерным пакетом в руках, а также другой сотрудник полиции. Сотрудник полиции представил их, мужчина представился как Сизоненко С.Н. После чего всем были разъяснены их права, был задан вопрос Сизоненко С.Н. имеет ли он при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. Затем сотрудник полиции взял полимерный пакет, находящийся в правой руке у Сизоненко С.Н., раскрыл его, в пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический резкий запах. Сизоненко С.Н., пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся верхушечные части и боковые листья дикорастущей конопли, которую он нарвал 17 июля 2024 года в 19 часов 45 минут в окрестности <***> в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. После чего обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, были сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 17 июля 2024 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут начальником ЛПП на станции Завитая Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО1., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Сизоненко С.Н., в ходе которого в правой руке Сизоненко С.Н. обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом дикорастущей конопли, который был изъят, упакован.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 июля 2024 года следует, что осмотрены: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли; прозрачный полимерный пакет, в котором находится ватный тампон со следами серого цвета; прозрачный полимерный пакет, с чистым ватным тампоном; заполненный бланк протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 17 июля 2024 года, составленный в отношении Сизоненко С.Н.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2024 года № 39-хим, представленная на экспертизу растительная масса, в черном полимерном пакете, изъятая у Сизоненко С.Н., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, составляет объект -170 г.

Помимо личного признания подсудимым Сизоненко С.Н., своей вины в содеянном, его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28 июля 2024 года) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28 июля 2024 года ему поступила информация, что Сизоненко С.Н. занимается преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств. После чего он совместно с младшим инспектором ООП Белогорского JIO МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО2 в 22 часа 35 минут, двигаясь на автомобиле, на выезде из города Завитинска, по автомобильной дороге в направлении <адрес> увидели идущего им навстречу по обочине дороге мужчину, с полимерным пакетом в руке. Мужчина увидев их, перешел на противоположную сторону дороги и ускорил шаг. У них возникли подозрения, что мужчина может хранить при себе наркотические средства, тогда они остановились, вышли из машины, и подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился, как Сизоненко С.Н., ему был задан вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что Сизоненко С.Н. ничего не ответил. После этого, ему предложили проследовать в ЛПП на станции Завитая, для проведения личного досмотра, досмотра вещей. По прибытии в комнату полиции они пригласили двух понятых, представились, всем были разъяснены права и обязанности, он задал вопрос Сизоненко С.Н., имеет ли он при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. Тогда он попросил Сизоненко С.Н. передать полимерный пакет, находящийся у него в руке, раскрыл его, в пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический резкий запах. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28 июля 2024 года около 23 часов, в помещении здания железнодорожного вокзала станции Завитая, к ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После чего они прошли в комнату полиции, в здании железнодорожного вокзала станции Завитая, там находился неизвестный им мужчина, с полимерным пакетом в руке, а также другой сотрудник полиции. Сотрудник полиции представил их, пояснил, что они приглашены в качестве понятых, всем были разъяснены их права, мужчина представился как Сизоненко С.Н. был задан вопрос Сизоненко С.Н. имеет ли он при себе запрещенные к хранению предметы или вещества, на что последний ничего не ответил. Затем сотрудник полиции взял полимерный пакет, находящийся в правой руке у Сизоненко С.Н., раскрыл его, в пакете находилась растительная масса со специфическим резким запахом. Сотрудник полиции задал вопрос Сизоненко С.Н., что находится в полимерном пакете и кому это принадлежит, на что Сизоненко С.Н.. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся верхушечные части и боковые листья дикорастущей конопли, которую он нарвал 28 июля 2024 года в окрестности <***> в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. После чего обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, были сделаны смывы с рук Сизоненко С.Н.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 28 июля 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут младшим инспектором ООП Белогорского ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции ФИО2, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Сизоненко С.Н., в ходе которого у Сизоненко С.Н. обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом дикорастущей конопли, который был изъят, упакован.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 4 августа 2024 года следует, что осмотрены: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится растительная масса зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, с бирками с надписями «ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, контрольный» и «ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, с помощью которого произвели смывы с рук Сизоненко С.Н.»; заполненный бланк протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 28 июля 2024 года, составленный в отношении Сизоненко С.Н.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2024 года №541-х, представленная на экспертизу в полимерном пакете черного цвета растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - 362 г.

В представленных на экспертизу смывах с рук Сизоненко С.Н. обнаружены компоненты растения конопли-каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого Сизоненко С.Н., в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности доказательств, в том числе, данных на предварительном следствии показаниях свидетелей ФИО3,4,5,6,7 заключении экспертов а также показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Анализируя показания подсудимого Сизоненко С.Н. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, взаимно дополняют друг друга и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд содеянное Сизоненко С.Н. по эпизоду от 20 июня 2024 года квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; по эпизоду от 17 июля 2024 года квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; по эпизоду от 28 июля 2024 года квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Устанавливая размер наркотического средства –– каннабиса (марихуаны), которое подсудимый Сизоненко С.Н. 20 июня 2024 года, 17 июля 2024 года и 28 июля 2024 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по каждому из совершённых им преступлений Примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания предъявленного подсудимому обвинения не усматривается совершение Сизоненко С.Н., необходимых для этого действий.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 2 августа 2024 года №916 и от 7 августа 2024 года №990, Сизоненко С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. <***> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании Сизоненко С.Н. не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением Сизоненко С.Н. в судебном заседании, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведённые выводы экспертов, суд считает выводы обоснованными, а подсудимого Сизоненко С.Н. признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого Сизоненко С.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <***>, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <***>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сизоненко С.Н., по каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сизоненко С.Н., по каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сизоненко С.Н., по каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт: рецидив преступлений (вид рецидива-опасный).

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Сизоненко С.Н. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которое он совершил, будучи судимым, за совершение двух аналогичных преступлений, учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Сизоненко С.Н. за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив Сизоненко С.Н. наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать Сизоненко С.Н., за каждое из совершённых им преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Сизоненко С.Н. установлен опасный рецидив преступлений, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении Сизоненко С.Н. наказания, за каждое из совершённых им преступлений, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Сизоненко С.Н. преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 1 августа 2024 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, то окончательное наказание Сизоненко С.Н. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Сизоненко С.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении Сизоненко С.Н. наказания, за каждое из совершённых им преступлений, положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Сизоненко С.Н. совершил тяжкие преступления, будучи судимым, оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Сизоненко С.Н. наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в действиях Сизоненко С.Н. имеет место быть опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную подсудимому Сизоненко С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Сизоненко С.Н. под стражей с 17 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый Сизоненко С.Н. ходатайства об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, инвалидности не имеет, поэтому эти обстоятельства, с учетом возраста подсудимого Сизоненко С.Н. не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сизоненко С.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Сизоненко С.Н. на стадии предварительного расследования в размере 30 205 руб. 50 коп. и в суде в размере 9 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сизоненко Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2024 года), частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 июля 2024 года), частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28 июля 2024 года) за которые назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2024 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 июля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28 июля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сизоненко С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Окончательно назначить Сизоненко Сергею Николаевичу наказание по правилам части 5 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 1 августа 2024 года, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сизоненко С.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Сизоненко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Заключить Сизоненко С.Н. под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Сизоненко С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое 20 июня 2024 года в ходе проведения личного досмотра вещей у Сизоненко С.Н., ватный тампон со смывами с рук Сизоненко С.Н., контрольный ватный тампон к смывам с рук Сизоненко С.Н. изъятые 20.06.2024; наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, изъятое 17 июля 2024 года в ходе проведения личного досмотра вещей у Сизоненко С.Н., ватный тампон со смывами с рук Сизоненко С.Н., контрольный ватный тампон к смывам с рук Сизоненко С.Н. изъятые 17.07.2024; наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, изъятое 28 июля 2024 года в ходе проведения личного досмотра вещей у Сизоненко С.Н., прозрачный полимерный пакет из-под смывов с рук Сизоненко С.Н., изъятых 28.07.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить;

Взыскать с Сизоненко С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в размере 39 736 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Сизоненко С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Дело № 2-466/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Верховод М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко С.Н. к ООО «Росгосстрах», Шапранову Н.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Шейченко В.В., Козарева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2012 года в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Шапранов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Шейченко В.В., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Сизоненко С.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Nissan <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Козарева К.В. и принадлежащим на праве собственности К.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шапранова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<…>).

Сизоненко С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <...

...…> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Сизоненко С.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился к ИП <…>. По результатам отчета № <…> от 04.11.2012 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <…> руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила <…> рублей.

Дело инициировано иском Сизоненко С.Н., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <…> руб. и судебные расходы по оплате: услуг независимого эксперта – <…> руб., оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., оплате почтовых расходов – <…> руб.; с Шапранова Н.В. взыскать материальный ущерб в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате: оплате почтовых расходов – <…> руб., оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Сизоненко С.Н. – по доверенности Жучков А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <…> руб. и судебные расходы по оплате: услуг независимого эксперта – <…> руб., услуг представителя – <…>руб., оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…>руб., оплате почтовых расходов – <…> руб..; с Шапранова Н.В. взыскать материальный ущерб в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя – <…> руб., оплате почтовых расходов – <…> руб., оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Шейченко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Козарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Позицию по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело №<…> об административном правонарушении в отношении Шапранова Н.В., суд приходит к удовлетворению требований Сизоненко С.Н.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривались в ходе рассмотрения спора, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Вина Шапранова Н.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС №<…> от 18.10.2012 года.

Допущенное водителем Шапрановым Н.В. нарушение п.9.10 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет №<…> от 04.11.2012г., выполненный ИП <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП - <…> руб.

Суд, исследовав отчет, представленный истцом, принимает и кладет его в основу решения о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

Довод представителя Шапранова Н.В. – Кошкарова В.Б. о том, что при определении цен на запасные части оценщиком ИП <…> частично приведены завышенные цены на автомобиль, не соответствующие ценам на аналогичные запасные части, представленные на сайте <…>, не заслуживает внимания, поскольку данные сайта <…> приведены по состоянию на 11-12.02.2013 года, тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Правительства №361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) ответчики не представили.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в доаварийной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – <…> рублей.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчики освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.

Поскольку предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, Шапранов Н.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <…> руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., с Шапранова Н.В. – <…> руб. Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., с Шапранова Н.В. – <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шапранова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб. подтвержденные допустимыми доказательствами; с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <…> руб., с Шапранова Н.В. – <…> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Договором от 30.01.2013 г., распиской подтверждается факт расходов на оказание услуг представителя в сумме <…> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» -<…> руб., с Шапранова - <…> руб.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., соответствует объему и сложности выполненной работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Шапранова Н.В. – <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сизоненко С.Н. к ООО «Росгосстрах», Шапранову Н.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизоненко С.Н. недоплаченную страховую сумму в размере <…> руб., <…> руб. - стоимость услуг независимого эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., расходы по составлению доверенности – <…> руб., почтовые расходы – <…> руб.

Взыскать с Шапранова Н.В. в пользу Сизоненко С.Н. материальный ущерб в размере <…> руб., <…> руб. - стоимость услуг независимого эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., расходы по составлению доверенности – <…> руб., почтовые расходы – <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб. <…> коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Савченко А.С.

при секретаре Пошивай Н.В.

с участием представителя истца - адвоката - Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноперекопск Республики Крым гражданское дело по иску Волобуевой Светланы Николаевны к Администрации Магазинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Сизоненко Игорю Николаевичу, Сизоненко Сергею Николаевичу, третьи лица – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волобуева С.Н. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Магазинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Сизоненко И,Н., Сизоненко С.Н., третьи лица – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., о включении в состав наследственного имущества жилой дом расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., вместе с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <ад...

...рес>.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

В 1970 г. решением правления колхоза «40 Лет Октября» ФИО4 как работнику колхоза был выделен земельный участок в размере 0,22 га, по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

В последствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ Магазинского сельского Совета на основании ст.6,17 Земельного кодекса ФИО5, согласно Декрета ФИО5 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записей в земельно-кадастровой книге сельского Совета ФИО4 был передан земельный участок в частную собственность.

В 1971 г. отец построил жилой дом, состоящий из трех жилых комнат площадью 23,5 кв.м. и общей площадью 77,0 кв.м., после чего в похозяйственной книге сельского Совета была сделана отметка о том, что ФИО4 является собственником дома, но свидетельство о праве собственности на дом отцом получено не было. В 1973 г. отцу была выдана домовая книга, в которой все члены семьи были зарегистрированы в данном доме.

После смерти отца истца ФИО4 наследство фактически приняла мать ФИО7, нотариусом наследственное дело было заведено, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки площадью 24300 кв.м. и 10700 кв.м., однако зарегистрировать право собственности на земельные участки при жизни ФИО7 не успела, в связи с тем, что на дом отсутствовали правоустанавливающие документы, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде указанного дома и двух земельных участков, расположенных на территории Магазинского сельского поселения. Наследниками первой очереди являются истец и ответчики по делу, которые не претендуют на наследственное имущество.

После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело было заведено №, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный выще дом, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, Волобуева С.Н. была вынуждена обратится в суд с исковым заявлением и просит включить в состав наследственного имущества жилой дом расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> признании права собственности на наследственное имущество, в виде жилого дома, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., вместе с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация Магазинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть иск в их отсутствие, с иском согласны.

Ответчики Сизоненко И.Н. и Сизоненко С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с исковым заявлением согласны.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

А согласно ст. 1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, п.2 ст.1152 ГК РФ фактически вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, Волобуева (Сизоненко) Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, гражданка РФ (л.д.6, 10), является дочерью ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7, л.д.9).

Согласно архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ решения № Исполнительного комитета Магазинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации приусадебных земельных участков» ФИО4 передан в частную собственность приусадебный участок для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 0,22 га. (л.д.33), решения № сессии 4 созыва Магазизинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения исполкома Магазинского сельского совета о приватизации земельных участков» утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации приусадебных земельных участков» (л.д.34).

Согласно предоставленной информации за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Магазинского сельского поселения Красноперекопского района РК домовладение расположенное по адресу: РК, <адрес> на балансе Магазинского сельского поселения не состоит (л.д.35).

Согласно домовой книги по адресу <адрес> прописаны: глава семьи - ФИО4, жена - ФИО7, сын- Сизоненко Сергей, сын- Сизоненко Игорь, дочь – Сизоненко Светлана (л.д.14-21).

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, по адресу: РК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, год постройки дома – 1961г., общая площадь жилого дома – 77,0 кв.м., жилая площадь – 23,5 кв.м. (л.д.22-31).

Согласно справке за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом Государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в г.Красноперекопске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным данным, на жилой дом, расположенный по адресу: РК <адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.32).

Согласно разъяснений нотариуса Красноперекопского нотариального районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, наследственное дело после умершего ФИО4 открыто ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано по №, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – Сизоненко Л.В. невозможно, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на наследуемое имущество (л.д.36).

Согласно разъяснений нотариуса Красноперекопского нотариального районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, выдать Волобуевой С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> невозможно, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, согласно справке нотариуса Оноприенко Н.Н. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волобуева С.Н. является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д.37-38).

Право на наследство умершей, никем из физических (юридических) лиц не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оформить наследственные права без правоустанавливающих документов на наследственное имущество невозможно, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Право на наследство умершего, никем из физических (юридических) лиц не оспаривается.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истца от права на наследование.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волобуевой Светланы Николаевны к Администрации Магазинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Сизоненко Игорю Николаевичу, Сизоненко Сергею Николаевичу, третьи лица – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., о включении в состав наследственного имущества жилой дом расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> признании права собственности на наследственное имущество- удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Признать за Волобуевой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 77,0 кв.м., жилой пл. 23,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО8 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья: А.С. Савченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием представителя истицы Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Светланы Николаевны к администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Сизоненко Игорю Николаевичу, Сизоненко Сергею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Сизоненко Игорю Николаевичу, Сизоненко Сергею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Сизоненко Николай Ильич. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории Магазинского сельского поселения <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти отца являлась покойная мать истицы Сизоненко Лидия Васильевна, истица и два её родных брата. После смерти отца, дети не претендовали на наследственное имущество. После смерти отца, мать истицы фактически приняла наследство, так как на день смерти проживала вместе с ним по адресу: Республика Крым, <адрес>. После смерти мужа мать истицы в установленный законом срок обратилась к нотариусу Оноприенко Н.Н. с заявлением о прин...

...ятии наследства, наследственное дело было заведено, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный пай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на территории Магазинского сельского поселения <адрес>, однако зарегистрировать право собственности на земельные участки при жизни мать истицы не успела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Сизоненко Лидия Васильевна, после её смерти открылось наследство в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных на территории Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Наследниками первой очереди являются истица и её братья, ответчики по данному делу, которые не претендуют на наследственное имущество.

После смерти матери истица своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, наследственное дело было заведено и истице разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство не возможно в связи с отсутствие правоустанавливающих документов на дом, в отношении земельных участков отказа от нотариуса не было.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на наследственный дом. После вынесения решения суда истица зарегистрировала за собой право на наследственный дом, в отношении земельных паев обратилась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ получила разъяснение, что выдать свидетельство о праве на наследство нотариус не может, так как правоустанавливающие документы на земельные участки не зарегистрированы при жизни матери истицы в Госкомрегистре.

Просит включить в состав наследства указанные земельные участки и признать за ней право собственности на наследственное имущество по закону в виде указанных земельных участков после смерти матери Сизоненко Лидии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Магазинского сельского поселения <адрес> не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не имеют.

Ответчики Сизоненко И.Н., Сизоненко С.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласны, на наследство не претендуют.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Красноперекопского нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истицы, в отсутствие ответчиков, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; так при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.ст. 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; в свою очередь наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Николай Ильич умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, актовая запись № (л.д. 7).

Согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Лидия Васильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, актовая запись № (л.д. 6).

Копией свидетельства о рождении серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Магазинским сельским советом <адрес> подтверждается, что отцом Сизоненко Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Сизоненко Николай Ильич, матерью Сизоненко Лидия Васильевна (л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Светлане Николаевне после заключения брака присвоена фамилия Волобуева, актовая запись № (л.д.9).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сизоненко Николай Ильич на основании распоряжения Красноперекопской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Магазинского сельского совета (л.д.16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Оноприенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Сизоненко Николая Ильича, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена Сизоненко Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории Магазинского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Лидии Васильевны заведено наследственное дело №г. Наследниками являются её дети Волобуева Светлана Николаевна, Сизоненко Сергей Николаевич и Сизоненко Игорь Николаевич. Наследственное имущество, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> земельных участков, находящегося на территории Магазинского сельского совета <адрес> Республики Крым в установленном законом порядке приняла её дочь Волобуева Светлана Николаевна. Сыновья наследодателя Сизоненко Сергей Николаевич и Сизоненко Игорь Николаевич от наследства отказались (л.д.45-53).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты> (л.д.12).

<адрес> нотариального округа Оноприенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки, находящиеся на территории Магазинского сельского совета <адрес>, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки наследодателем не были зарегистрированы в Госкомрегистре (л.д.15).

Согласно нормативно–денежной оценки указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков - площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей; площадью <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Наследниками первой очереди после умершей Сизоненко Лидии Васильевны, являются её дети Волобуева Светлана Николаевна, Сизоненко Сергей Николаевич и Сизоненко Игорь Николаевич.

Сыновья наследодателя Сизоненко Сергей Николаевич и Сизоненко Игорь Николаевич с иском согласны, на наследство не претендуют, у нотариуса отказались от причитающейся им доли наследства (л.л.37-41,47).

Выслушав доводы представителя истицы, учитывая, что истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанные земельные участки за наследодателем, кроме того, истица приобрела право собственности на наследственное имущество после смерти своей матери на жилой дом на основании решения суда (л.д.19-20), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истица Волобуева Светлана Николаевна своевременно приняла и фактически вступила во владение наследственным имуществом, в виде земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., 24300 кв.м., расположенных на территории Магазинского сельского поселения <адрес>, которые принадлежали её матери Сизоненко Лидии Васильевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истица обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истицы от права на наследование.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что необходимо признать за Волобуевой Светланой Николаевной право собственности на наследственное имущество по закону после смерти матери Сизоненко Лидии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельных участков - площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных на территории администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой Светланы Николаевны к администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Сизоненко Игорю Николаевичу, Сизоненко Сергею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные на территории администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Признать за Волобуевой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, УССР, право собственности на наследственное имущество по закону в виде земельных участков площадью <данные изъяты>., кадастровый №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных на территории администрации Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым после смерти матери Сизоненко Лидии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Судья Е.В. Халдеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-368/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица в отношении которого составлен протокол ФИО1, лица составившего протокол ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а, гражданина РФ, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидность отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по статье 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ ФИО1.

Из материала следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно в нарушение требований п.11.1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», именно находился на остановке общественного транспорта расположенной в черте <адрес>а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии РК № о привлеч...

...ении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, с протоколом не ФИО2, пояснил что на остановке находился один.

В судебном заседании лицо составившее протокол ФИО4 пояснил, что ФИО1 находилось на остановке, а остановка по п.11.1 ФИО2 Республики Крым является общественным местом, ФИО1 был один и без средств индивидуальной защиты, значит есть основания для привлечения ФИО1 к административно ответственности по ст.206.1 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО2 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

П.11.1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-У) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Санкция п.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 - составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно в нарушение требований п.11.1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта в черте села <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Между тем с в данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание объективную сторону вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, послужил вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустил нарушение п.11.1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Однако такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, должностное лицо административного органа направил в суд: протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении административного правонарушения, фотоматериал, а также иные материалы дела.

Вместе с тем, из фотографий не усматривается нарушение в действиях ФИО1 угрозы распространения короновирусной инфекции, учитывая, что ФИО1 на общественной остановке находился один, что подтверждает фотография предоставленная сотрудниками полиции к материалу дела.

Таким образом проанализировав представленные и собранные доказательства следует, что гражданин хотя и нарушил п.11.1 ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» так как находился на остановке без маски, однако объективная сторона состав данного правонарушения предусматривает совокупность обстоятельств: а именно не только нахождение в общественном месте без маски, но угроза распространения короновирусной инфекции (нахождение без маски на остановке при скоплении людей). Однако из представленного дела об административном правонарушении не следует совокупности обстоятельств объективной стороны правонарушения, а именно угрозы распространения коронавирусной инфекции, соответственно состав административного правонарушения не установлен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Названное выше свидетельствует о том, что вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение по рассматриваемому делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность ФИО1 не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Шевченко