Гордт Владислав Альбертович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Чуваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ш.Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак К892УК799, водитель Г.А.В., Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель Ш.Р.В. Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген, водитель Ш.Р.В. Согласно документам ГИБДД, водитель Ш.Р.В. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет ~~~ руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается п/п № от **/**/**** Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП о...

...т **/**/**** Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере ~~~ руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просят взыскать с Ш.Р.В. в пользу ООО «Зетта Страхование», денежные средства в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Ш.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Г.В.А., Г.А.В., А.А.Ш., А.Б.А., ООО Сила тока в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пи разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом установлено, что **/**/**** в .... в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак К892УК799, под управлением Г.А.В., и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Р.В., с наездом на стоящее транспортное средство Тойота Ист, государственный регистрационный знак А995ВН138, принадлежащего А.Б.А.

В результате ДТП автомобили Ауди, государственный регистрационный знак №, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ~~~, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.Р.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

Судом установлено, что действия ответчика при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.Р.В. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП; подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген, водитель Ш.Р.В.,

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет ~~~ руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается п/п № от **/**/****, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком не представлено.

Так как истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, на основании статей 387, 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к нему перешло право требовать от ответчика возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 371934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в указанном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.В., ~~~ № ~~~» **/**/****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере ~~~ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей ~~~ копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда будет изготовлено **/**/****.

Судья Недбаевская (Барахтенко) О.В. По делу № 33-10243/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Сундюковой А.Р.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2019 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ЖСК «Сотрудник ОМОН», Ку., Г., КрК., КрС., О. о признании недействительными договоров переуступки права аренды земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольные строения и освободить земельные участки,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что (дата изъята) между администрацией Мамонского муниципального образования и ЖСК «Сотрудник ОМОН» был заключен договор (номер изъят) аренды земельных участков, в соответствии с которым во временное пользование предоставлены 319 земельных участков, в том числе спорные земельные участки, сроком аренды до (дата изъята). Впоследствии были заключены договоры переуступки права аренды между ЖСК «Сотрудник ОМОН» и ответчиками -физическими лицами.

Истец полагает, что заключенные договоры аренды между ответчиками, являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорные земельные участки являются земельными участками лесного фонда. По результатам графического совмещения материалов лесоустройства со спорными земельными ...

...участками было установлено наличие наложения спорных земельных участков с землями лесного фонда, что подтверждается письмом ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» от (дата изъята) (номер изъят) с заключениями (номер изъят).

Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков была произведена в нарушение ст.ст. 39, 45, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и должна быть признана ничтожной, так как совершена в нарушение требований действующего законодательства.

Следовательно, полагает истец, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены изменения по границам согласно координатам, указанным в просительной части искового заявления.

Истец просил:

- признать недействительными в силу ничтожности: договоры переуступки права аренды земельного участка от (дата изъята) под номерами (номер изъят), заключенные между ЖСК «Сотрудник ОМОН» и КрС., Ку., Г., О., КрК.;

- истребовать из незаконного владения КрС., Ку., Г., О., КрК. части земельных участков, переданных по договорам переуступки права аренды земельного участка от (дата изъята) в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении;

- указать, что вынесенное решение суда, после его вступления в силу является основанием внесения изменений в ЕГРН об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда, а также о погашении записей о правах аренды КрС., Ку., Г., О., КрК. на спорные земельные участки;

- признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер изъят), самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данные объекты и освободить спорный земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, но не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда. Указывает на то, что признано недействующим решение Думы Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 25.09.2013 № 14-73/д «Об утверждении генерального плана Мамонского сельского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области» в части включения в границы с. Мамоны, и д. Малая Еланка земель лесного фонда. Указанные в заключении квартал 80 части выделов 2, 5, 6 квартал 86 часть выдела 15 вошли в заявленные исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что началом его исчисления является 20.12.2017, день издания протокола заседания рабочей группы (номер изъят).

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Рослесхоза по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ку., Г. и его представителя М., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в собственности Российской Федерации. Органами местного самоуправления в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом (дата изъята) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (Арендодатель) и ЖСК «Сотрудник ОМОН» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (номер изъят), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Марковского муниципального образования с кадастровым номером (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (адрес изъят) под индивидуальное жилищное строительство, сроком с (дата изъята) по (дата изъята). Дополнительным соглашением от (дата изъята) срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и составляет (данные изъяты) лет.

(дата изъята) между администрацией Мамонского муниципального образования (Арендодатель) и ЖСК «Сотрудник ОМОН» в лице председателя З. (Арендатор) был заключен договор аренды (номер изъят) в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., земельных участков, в том числе и спорных, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: (адрес изъят).

Данный договор также был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области.

(дата изъята) между ЖСК «Сотрудник ОМОН» в лице председателя З. и непосредственно самим З. был заключен договор переуступки права аренды, в том числе и спорных земельных участков.

(дата изъята) З. заключил с Г. договор переуступки права аренды (номер изъят) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) с указанием сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

(дата изъята) З. заключил с О. договор переуступки права аренды (номер изъят) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) с указанием сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

(дата изъята) З. заключил с К. договор переуступки права аренды (номер изъят) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м. (дата изъята) К. заключил договор переуступки права аренды данного земельного участка с Ф., который, будучи правообладателем земельного участка, (дата изъята) заключил соответствующий договор переуступки права аренды с КрК.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) с указанием сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

(дата изъята) З. заключил с КрС. договор переуступки права аренды (номер изъят) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) указанием сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

(дата изъята) З. заключил с Ку. договор переуступки права аренды (номер изъят) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) с указанием сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Все договоры переуступки права аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке.

На земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) (КрС.) расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 10 кв.м. (кадастровый (номер изъят)); на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) (Ку.) расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 184 кв.м. (кадастровый (номер изъят)); на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) (Г.) расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 64,4 кв.м. (кадастровый (номер изъят)); на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) (КрК.) расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 62,4 кв.м. (кадастровый (номер изъят)).

Записи о праве собственности ответчиков КрС., Ку., Г. на данные земельные участки были внесены в ЕГРН (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята) соответственно.

По сведениям ЕГРН вышеуказанные земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы искового заявления, также как и доводы рассматриваемой апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства были построены на факте того, что спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда в соответствии с результатами графического совмещения материалов лесоустройства с земельными участками ответчиков, на данные лесоустроительных материалов, вступившее в законную силу решение Иркутского областного суда от 25.01.2017, которым были удовлетворены требования Федерального агентства лесного хозяйства к Думе Мамонского муниципального образования о признании недействующим решения Думы Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 25.09.2013 № 14-73/д «Об утверждении генерального плана Мамонского сельского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области» в части включения в границы с. Мамоны, и д. Малая Еланка земель лесного фонда, в частности квартала 80 части выделов 2, 5, 6, квартала 86 части выдела 15.

Обоснованно не принимая данные доказательства в качестве обоснования исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 08 августа 1978 года «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР», верно указал на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.09.1988 № 1049-Р и решения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 12.12.1988 № 585 было разрешено изъятие земельного участка из гослесфонда Иркутского лесхоза – 260 га в пределах кв. 69, 78-80, 86 Мегетского лесничества (в настоящее время Пригородное лесничество Мегетская дача). При выкопировке земельного участка (проекта границ или иного картографического материала) не найдено. На основании вышеуказанных документов был составлен Государственный акт на право пользования землей A-I № 391767 на площади 276,2 га.

На основании Госакта на право пользования землей (номер изъят), земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер изъят) с площадью 222,47 га, что также не соответствует ни Госакту, ни решению Иркутского областного Совета народных депутатов от (дата изъята) (номер изъят).

Впоследствии постановлениями главы Иркутского района от 28.04.2004 № 1245 и от 12.07.2004 № 2036 прекращено право бессрочного пользования Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска на земельный участок общей площадью 50 га, расположенный слева от объездной дороги Иркутск - Ангарск, ранее предоставленное решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 12.12.1988 № 585.

В дальнейшем данные земельные участки переведены из земель запаса в земли поселения и предоставлены ЖСК «Сотрудник «ОМОН» для индивидуального жилищного строительства на основании постановлений главы Иркутского района от 28.04.2004 № 1246 «О предоставлении в аренду земельного участка ЖСК «Сотрудник «ОМОН» и от 12.07.2004 № 2037 «О предоставлении в аренду ЖСК «Сотрудник ОМОН» земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Указанные акты местного органа управления (распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.09.1988 № 1049-Р, решение Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 12.12.1988 № 585) вынесены до принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, до разграничения государственной собственности на землю.

На момент предоставления земельного участка под организацию ЖСК «Сотрудник ОМОН» действовала Конституция СССР в редакции 1990 года, согласно которой местные Советы народных депутатов входили в систему органов государственной власти и решали все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, что было предусмотрено ст.ст. 89, 145-150 Конституции.

На момент принятия решения об отводе земельного участка ЖСК «Сотрудник ОМОН» действовал Закон РСФСР от 08 августа 1978 года «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР», статья 37 которого допускала возможность передачи земель в ведение Совета народных депутатов.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 112 от 25 января 1992 года было предусмотрено, что правоудостоверяющие документы (по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», а также Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выданные до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными.

Кроме того, Постановлением администрации Иркутского района от 02.03.2007 № 1171 «Об утверждении проекта границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Западный» утвержден проект границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (номер изъят) на землях населенных пунктов Мамонского муниципального образования для организации жилищного строительства.

Приказом Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от 29.12.2006 №750 «Об утверждении акта выбора участка лесного фонда» был утвержден акт выбора трассы лесного фонда № 266 от 31.10.2006 с прилагаемым планом для расширения жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Сотрудник ОМОН» в лесах 1 группы ФГУ «Иркутский лесхоз» в Иркутском районе Иркутской области.

(дата изъята) по заявлению ЖСК «Сотрудник ОМОН» были назначены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят). (дата изъята) администрацией Мамонского муниципального образования утвержден проект планировки и межевания территории ЖСК «Сотрудник ОМОН». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) был размежеван согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории ЖСК «Сотрудник ОМОН».

Таким образом, земельный участок под организацию ЖСК «Сотрудник ОМОН» изначально был предоставлен уполномоченным органом государственной власти и в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. Само по себе то обстоятельство, что в выданный ЖСК «Сотрудник ОМОН» Государственный акт не была включена вся площадь земельного участка, предоставленного актами органов исполнительной власти, а только 205,1 га земель лесного фонда в составе (номер изъят), не может являться основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что Государственный акт является лишь правоудостоверяющим документом, тогда как правоустанавливающими документами под организацию ЖСК «Сотрудник ОМОН» был предоставлен земельный участок большей площади, в границы которого вошел, в том числе и спорные земельные участки, правообладателями которых в настоящее время являются ответчики по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу должно было быть известно с 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на назначенное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 7, 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществлять специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом с 2013 года земельный участок был передан в аренду, а затем и образованные из него спорные земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам.

Также суд, удовлетворяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что в 2015 году спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в ГКН как земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцом оспариваются договоры переуступки права аренды, заключенные между ЖСК «Сотрудник ОМОН» и гражданами - ответчиками по делу, тогда как фактически из документов следует, что договоры переуступки заключались между гражданами и З., как физическим лицом, а права КрК. на спорный участок возникли не только на основании оспариваемого в рамках данного дела договора переуступки права аренды, но и последующих договоров переуступки права аренды.

При этом, при разрешении спора суд обоснованно указал на положения вступившего в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (лесная амнистия).

Доводы жалобы о наличии решения суда о признании недействующим решения Думы Мамонского муниципального образования в части включения в границы с. Мамоны и д. Еланка земельных участков лесного фонда Мегетской дачи Приморского участкового лесничества Иркутского лесничества не свидетельствуют правовые основания для иного подсчета срока исковой давности, не дает правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Как видно из указанного решения Иркутского областного суда от 25.01.2017 решение Думы было признано недействующим лишь со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы, согласно которому исчисление срока исковой давности начинается с момента заседания рабочей группы в 2018 году, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный срок подлежит исчислению с 2013 года, с даты предоставления земельных участков в аренду. Тот факт, что (дата изъята) рабочая группа по вопросу приведения в соответствие данных Государственного лесного реестра и данных Единого государственного реестра недвижимости решило рекомендовать истцу оспаривать возникшие на земельные участки права, не может считаться надлежащей датой начала срока исковой давности, поскольку указанное решение не свидетельствует невозможность обращения в суд с требованиями ранее указанной даты.

Довод жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, но не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации не влияет на правильность выводов суда.

В ЕГРН в отношении всех спорных земельных участках сведения о категории земель: земли населенных пунктов, разрешенном использовании: под индивидуальное жилищное строительство, были внесены еще до 01 января 2016 года.

11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», принятие которого направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому решение Думы Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 25.09.2013 № 14-73/д признано недействительным, отклоняется судебной коллегией как не влекущий отмену судебного акта в связи с тем, что данное решение суда установило, что решение Думы об утверждении генерального плана признается недействующим лишь со дня вступления в законную силу решения Иркутского областного суда.

Кроме того, в ЕГРН в отношении всех спорных земельных участках сведения о категории земель: земли населенных пунктов, разрешенном использовании: под индивидуальное жилищное строительство, были внесены еще до 01 января 2016 года, и на граждан не может быть возложена ответственность за нарушение порядка формирования земельного участка, предоставленного ЖСК «Сотрудник ОМОН», допущенного органами исполнительной власти.

Обоснованно судом первой инстанции при разрешении спора была учтена позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в постановлении от 06.12.2011 № 7097/10 по делу «Гладышев против России».

Установив отсутствие оснований для истребования земельных участков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчиков снести объекты недвижимости и освободить земельные участки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Р. Сундюкова