Шовгенов Мурат Теучежевич

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре И.И. Керим-Заде,

с участием:

истца Х.А. Джимова,

представителя ответчика М.Т. Шовгенова – адвоката В.В. Пападюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джимова ФИО14 к Шовгенову ФИО15 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Джимов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, у гражданина Шовгенова ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанная автомашина была зарегистрирована на его имя в МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное транспортное средство он продал, на основании договора купли-продажи транспортного средства, гражданину Казарян ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД по РА был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гражданина Казарян ФИО18. При сверке узлов и агрегатов транспортного средства вызвало сомнение в подлинности номерного агрегата кузова вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был направлен в ЭКЦ МВД по Р А для проведения исследования. Проведенным в ЭКЦ МВД по РА исследованием было установлено, что маркируемая панель с идентификационным номером № предоставленного на исследования автомобиля «<данные изъяты>, является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером № предоставленного на исследования автомобиля, подвергалась демонтажу повторной установкой. При проверки кузова автомобиля, обнаружена в багажном отсеке бумажная табличка с идентификационным номером №. Структура и внешний вид таблички с идентификационным номером № соответствует табличкам используемых на предприятии изготовителя. Таким образом, на заводе изготовителе автомобилю <данные изъяты>, был присвоен идентификационный номером №. При эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в ДТП на ней не попадал и ремонтных работ по кузову не ...

...производил. Во время оформления автомобиля, при осмотре инспекторами ГИБДД, претензий к номерному обозначению мне никто не предъявлял. О том, что маркируемая панель установлена кустарным способом, я узнал от инспекторов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, регистрация автомобиля марки <данные изъяты> признано недействительной с внесением изменений в карточку учета. Государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства № выставлены в базу утраченной. При заключении договора купли-продажи и регистрации транспортного средства <данные изъяты>, я не знал и не мог знать о том, что маркируемая панель установлена кустарным способом. Узнав от инспекторов ГИБДД, что маркируемая панель установлена кустарным способом, он обратился к ответчику Шовгенову М., чтобы он вернул ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и забрал автомобиль марки <данные изъяты>. На его предложение ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него нет такой суммы, и в дальнейшем не будет. В связи с тем, что иным способом он не может вернуть свои денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Просил суд

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Джимов А.А. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Шовгенов М.Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его интересы в суде представляет адвокат Пападюк В.В..

Представитель ответчика Пападюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Джимова Х.А. и их доводы изложены в письменном возражении представленных суду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Джимова Х.А. по следующим основаниям.

Как указывает в своем иске сам Джимов Х.А., уже после приобретения у Шовгенова М.Т. указанного автомобиля, он в ДД.ММ.ГГГГ года продал его на основании договора купли-продажи транспортного средства гр-ну Казарян ФИО19.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты> является Казарян ФИО20.

То обстоятельство, что он не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, не имеет юридического значения для дела, поскольку транспортное средство согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ не является недвижимым имуществом и, соответственно, право на него возникает не с момента постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а с момента его передачи по договору.

Не постановка транспортного средства на учет является основанием лишь для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ.

Следовательно, поскольку Джимов Х.А. на момент обращения в суд с иском не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, факт установки маркируемой панели с идентификационным номером кустарным способом был выявлен в период нахождения автомобиля в собственности Казарян Р.С., постольку права Джимова Х.А. данным обстоятельством не нарушаются, соответственно, он не является надлежащим истцом, а Шовгенов М.Т., не является надлежащим ответчиком.

В данном случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, с иском должен обращаться собственник автомобиля Казарян Р.С., причем не к Шовгенову М.Т., а к Джимову Х.А., т.к. именно он, а не Шовгенов М.Т. продал ему этот автомобиль.

Далее из материалов дела следует, что факт установки вторичной маркируемой панели с идентификационной маркировкой № автомобиля <данные изъяты>, кустарным способом был выявлен экспертом и отражен в его справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период нахождения этого автомобиля в собственности и фактическом владении Казарян Р.С. Уже само по себе данное обстоятельство, тем более в совокупности с тем, что Казарян Р.С. с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за год, по каким-то понятным только ему причинам не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, свидетельствует о том, что к установке кустарным способом маркируемой панели может быть причастен и сам Казарян Р.С.. Напротив, и это также подтверждается материалами дела, в частности паспортом транспортного средства, при приобретении автомобиля на имя матери ответчика - Шовгеновой ФИО21, а впоследствии - при отчуждении автомобиля в пользу Джимова Х.А., автомобиль соответственно ставился и снимался с регистрационного учета МРЭО № 1 ГИБДД по Республике Адыгея без каких-либо замечаний. Между тем, исходя из положений п. 3 Порядка регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями является основанием для отказа в регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, а не для постановки их на учет или снятия с учета. Следовательно, если бы установка маркируемой панели с идентификационным номером кустарным способом автомобиля <данные изъяты>, была осуществлена Шовгеновым М.Т. или иным лицом в период его владения автомобилем, то совершенно очевидно, что автомобиль бы не был поставлен на регистрационный учет на имя матери Шовгенова М.Т., а затем на имя Джимова Х.А..

Более того, само обстоятельство того, что изменение маркируемой панели автомобиля произошло в период владения Шовгеновым М.Т. автомобилем не доказано. Материалы дела не содержат ни одного такого доказательства, между тем, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно Джимов Х.А. как истец должен представить суду такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Джимова Х.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джимова ФИО22 к Шовгенову ФИО23 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев