Пузынин Игорь Леонидович

Дело № 2-568/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000771-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Пузынину И Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Пузынину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак С 100 АЕ 799, застрахованной в СПАО «Ингострах» по полису № АС266921921. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пузыниным И.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил 135 548,50 руб., в связи с чем считает к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации 135 548,50 руб., уплаченную госпошлину в размер 3 911,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца Костырева А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пузынин И.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пузынина И.Л., что следует из постановлений от 20.11.2024 года №№ 18810077230011005152, 18810077230011005157 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, VIN LVVDB21B2PD175186, была застраховано по полису № АС266921921 от 28.05.2023 премиум в СПА «Ингосстрах» и собственником указанного автомобиля является Стоян В.П., лица допущенные к управлению – Стоян В.П., Стоян Е.Б.

Потерпевший Стоян В.П. 22.11.2023 в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско, сообщив о страховом случае и обстоятельствах происшествия.

22.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра одиночного транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак С100АЕ799, 2023 года выпуска, VIN LVVDB21B2PD175186, выявлены повреждения, произведена калькуляция на ремонт по убытку.

27.03.2024 года в АО «Рольф» (филиал «ЮГ») произведен ремонт транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак С100АЕ799, 2023 года выпуска, VIN LVVDB21B2PD175186.

24.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещения автокаско транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак С100АЕ799 убыток АО «Рольф» (филиал «ЮГ») в размере 135548,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 543495 от 24.04.2024 года.

Ущерб ответчиком добровольно не был возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Пузынина И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 г. и выплаты истцом ущерба в размере 135548,50 руб. АО «Рольф» (филиал «ЮГ»).

Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к Пузынину И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была правильно и в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3911,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 637220 от 12.07.2024 года.

Оказание юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном размере, суд взыскивает в пользу СПАО «Ингосстрах» с Пузынина И.Л. судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3911,00 руб. и расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к Пузынину И Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Пузынина И Л в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации 135 548,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,00 руб. расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., всего на общую сумму 144 459 руб. 50 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Чистов

Решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.