Гордымов Александр Вячеславович

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000498-17

Дело № 2а-541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гордымова А.В. и оригинал исполнительного документа № о взыскани...

...и с него задолженности. В установленный законом срок исполнительное производство в отношении должника Гордымова А.В. не было возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов отсутствуют. Указанное бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении должника до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Гордымова А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Гордымова А.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении права и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца - ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменкова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гордымов А.В., представитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3.1. Приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (п.3.2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ООО ПКО «МКЦ», было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гордымова А.В. и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было получено адресатом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гордымова А.В. о взыскании в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 260 рублей и государственной пошлины в размере 305 рублей 20 копеек. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, им получена.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства запрошены сведения о должнике и его имуществе, сведения о наличии денежных средств на счетах в банковских учреждениях.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гордымова А.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шеменковой К.В. с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство в отношении должника Гордымова А.В. возбуждено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

При отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что административным истцом суду не представлено доказательств бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение об отказе ООО ПКО «МКЦ» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-541/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000498-17).

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000710-60

Дело № 2а-655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гордымова А.В. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 11 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в ...

...указании даты рождения должника, исполнительное производство было возбуждено в отношении Гордымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная ошибка не позволила судебного приставу-исполнителю получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также о наличии у него счетов в банке.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шеменковой К.В. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Шеменкова К.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гордымов А.В., представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области, начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении должника Гордымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ датой рождения должника Гордымова А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должника Гордымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Шеменковой К.В. были направлены запросы в государственные органы с целью установления наличия у должника места работы, имущества, счетов в банке.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Наумовой Т.И. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнительному производству возобновлено, произведена корректировка данных должника Гордымова А.В., дата рождения которого указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено и окончено в отношении должника Гордымова А.В., дата рождения которого была изначально указана некорректно, при этом судебный пристав-исполнитель, установив, что дата рождения должника в исполнительном производстве указана неверно, принял должные меры для устранения ошибки, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гордымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отменено, исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего должника Гордымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, изложенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в этой связи не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-655/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000710-60).

Дело № 1-224/2020 УИД 42RS0016-01-2020-000777-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 10 июня 2020 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Агаева А.Н.,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордымова Александра Вячеславовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордымов А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24.03.2020г. около 16 час. 10 мин. Гордымов А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, через терминал, на неустановленный номер QIWI-кошелька,перевел денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, находясь в 5 метрах юго-западного направления от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, умышленно, 24.03.2020г. около 16.50ч. незаконно приобрел у неустановленного лица, для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе 3,3- диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: -MDMB(N)-073-F), являющийся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- массой 0.780 ...

...грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Гордымов А.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2020г. он находился в гостях у своего друга Свидетель №3, от которого знал, что парень по имени Виктор продает наркотик. Созвонившись с этим парнем, он договорился о приобретении у него наркотического средства. В магазине <данные изъяты> он через терминал, перевел ему 1000 рублей на номер киви-кошелька за наркотическое средство. После этого, парень по имени Виктор позвонил ему и сообщил, куда нужно приехать, чтобы забрать наркотическое средство. Приехав на автобусе на остановку «<данные изъяты> парень по имени Виктор передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Когда они с Свидетель №3 стояли на остановке, возвращаясь домой, то были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции Куйбышевский, где в присутствии понятых у него изъяли наркотическое средство и упаковали его, а также изъяли сотовый телефон «Нокиа». (л.д. 22-25, 80-81)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные всудебном заседании из которых следует, что 24.03.2020г. у него в гостях находился Гордымов, который решил приобрести наркотическое средство «микс». Он дал Гордымову номер телефона своего знакомого парня по имени Виктор, с которым Гордымов созвонился и договорился о приобретении наркотического средства. В магазине «<данные изъяты>, через терминал на киви-кошелек, указанный Виктором, Гордымов перевел денежные средства в сумме 1000 рублей в счет приобретения наркотического средства. С Гордымовым они приехали в район <адрес>, где на остановке «<данные изъяты> к ним подошел Виктор и передал Гордымову наркотик, который Гордымов положил к себе в карман куртки. Находясь на автобусной остановке, когда собирались ехать домой, их задержали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Куйбышевский», где в присутствии понятых его досмотрели, ничего не изъяли и составили протокол личного досмотра (л.д. 29-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2020г. в 17.30ч. в его присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен Гордымов А.В., у которого из правого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, с веществом внутри, которое как пояснилГордымов, является наркотическим средством «микс», которое он приобрел у парня по имени Виктор для личного употребления, также у Гордымова был изъят сотовый телефон «Нокиа» с симкартой оператора «МТС». Все изъятое было упаковано, опечатано, где все присутствие расписались.(л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2020г. в 17.30ч. в его присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен Гордымов А.В., у которого из правого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, которое как пояснилГордымов, является наркотическим средством «микс», которое он приобрел у парня по имени Виктордля личного употребления, также у Гордымова был изъят сотовый телефон «Нокиа» с симкартой оператора «МТС». Все изъятое было упаковано, опечатано, где все присутствие расписались. (л.д. 40-41)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра от 24.03.2020г.(л.д.7,8),из которых следует, что в ходе ОРМ «наблюдение» 24.03.2020г. в 17 час. 00 мин. около <адрес> был задержанГордымов А.В., доставлен в ОП «Куйбышевский», у которого при досмотре, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 в правомкармане куртки, обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое, согласно справке об исследовании №и/12-245 от 24.03.2020г. содержит в своем составе 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: -MDMB(N)-073-F), являющийся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- массой 0.780 грамма (л.д.15-16). Указанные документы осмотрены (л.д.59-64) и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств (л.д.65). Изъятое наркотическое средство осмотрено (л.д. 70), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71) и помещено для хранения в камеру хранения ОП «Куйбышевский» (л.д. 72).

Также, из левого верхнего кармана куртки, был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим картой МТС (л.д. 8), при осмотре которого, в журнале входящих и исходящих звонков обнаружен исходящий звонок 24.03.2020г. в 15.53 ч. на абонентский номер № (Витя).пропущенный звонок от абонента Витя 24.03.2020г. в 16.15ч., исходящий звонок 24.03.2020г. в 16.26 на абонентский номер № (Витя), входящий звонок 24.03.2020г. в 16.32 с абонентского номера № (Витя). После осмотра телефона Гордымов А.В. пояснил, что 24.03.2020г. он действительно созванивался с данным абонентским номером, по поводу приобретения наркотика. (л.д.52-53).К осмотру приложенафототаблитца (л.д. 54-55). Сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56) и возвращен Гордымову А.В. для хранения (л.д. 57058)

Протоколом проверки показаний на местеот 02.04.2020г., в ходе которого, прибыв по указанию Гордымова А.В. к <адрес>, он указал, что в районе данного дома, 24.03.2020г. он приобрел наркотик у парня по имени Виктор за 1000 рублей, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 45-49), к протоколу приложена фототаблица (л.д. 50)

Заключением эксперта № 2э/13-0336 от 08.04.2020г., из которого следует, что представленное вещество, изъятое уГордымова А.В., содержит в своем составе 3,3- диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: -MDMB(N)-073-F), являющийся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- массой на момент проведения экспертизы 0.760 грамма (л.д.66-69).

Виновность Гордымова А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения наркотического средства 24.03.2020г. у парня по имени Виктор, за 1000 рублей, в районе <адрес>,заранее созвонившись с ним по телефону.

Оснований для самооговора у подсудимого Гордымова А.В. не было.

Признательные показания Гордымоваподтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, уличающих Гордымова в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Показания указанных свидетелей суд признает истинными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять либо относиться критически к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Никто из указанных лиц неприязни к подсудимому не испытывал. Кроме того, свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований оговаривать Гордымова А.В. у свидетелей не было.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра наркотического средства, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом досмотраГордымова, составленными непосредственно после изъятия наркотического средства, из которых следует, что после задержанияГордымова, он пояснял, о том, что наркотическое средство он приобрел у парня по имени Виктор в районе <адрес>, в <адрес> за 1000 рублей. Данные документы осмотрены и приобщены следователем в качестве иных доказательств к материалам дела, в порядке ст. 74 УПК РФ, подтверждающих вину Гордымова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Протоколом осмотра телефона, изъятого у Гордымова, при осмотре которого были обнаружены звонки между Гордымовым и парнем по имени Виктор, как пояснил Гордымов, по поводу приобретения наркотического средства.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки объективной стороны преступления- незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Действия Гордымова А.В. при приобретении наркотического средства, судом расцениваются как незаконные, поскольку, согласно действующему законодательству, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым путем. Каких-либо законных оснований для приобретения наркотического средства у Гордымова не имелось.

Заключение эксперта, согласно которому, изъятое у Гордымова А.В. средство, является наркотическим, составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а также ФЗ №73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение дано на основании непосредственного исследования наркотического средства, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Заключение подписано экспертом его проводившим.

Вещество, изъятое у Гордымова А.В., массой 0,780 грамма на момент первоначального исследования, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, относится к наркотическим средствам, количество которого относится к крупному размеру.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Гордымова А.В. в содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23.12.2010) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота практически сразу после его незаконного приобретения, о чем пояснил подсудимый и свидетель Свидетель №3, который был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения его у парня по имени Виктор и не имел возможности распорядиться наркотиками. При этом, сотрудники полиции с самого начала наблюдали за его действиями по обнаружению наркотических средств с целью пресечения его преступной деятельности. Поэтому из обвинения Гордымова необходимо исключить данный диспозитивный признак.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гордымова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления органам дознания, нахождение на иждивении двух малолетних детей, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Гордымову А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым подсудимому оставить прежней.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-наркотическое средство, следует хранить в отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела, поскольку в действиях лица, сбывшего Гордымову А.В. наркотическое средство, имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В отношении данного лица были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.74). Указанные вещественные доказательства могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления. Сотовый телефон марки «Нокиа», необходимо передать Гордымову А.В. Иные документы необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Гордымова А.В. от уплаты процессуальных издержек по защите интересов в ходе следствия в сумме 9750 рублей в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордымова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком2 года.

Обязать Гордымова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наркотическое средство, хранить в камере хранения вещественных доказательств для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела, сотовый телефон марки «Нокиа», передать Гордымову А.В.,иные материалы хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гордымова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель