Горецкий Михаил Григорьевич

дело № 2 -1857 (2010г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Мотченко И.В.

при секретаре: Лосяковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого М.Г. к Беловой Н.В. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Горецкий М.Г. обратился в суд с иском к Беловой Н.В. об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, общей площадью 394 кв.м., расположенного в <адрес>

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не явился в суд по вызову 12.10.2010г. и 08.11.2010г.

Представители истца пояснили суду, что вопрос об определении границ уже решен, а потому истец не настаивает на рассмотрении дела по существу. Сами представители требования истца не поддержали. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает правильным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Горецкого М.Г. к Беловой Н.В. об определении гран...

...иц земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкой Л.В., Горецкого М.Г. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором указали, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонском Бюро технической инвентаризации, являются собственниками квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Своими силами, за счет собственных средств истцы осуществили перепланировку указанной квартиры, а именно: устройство кирпичной перегородки с дверным проемом при расширении квартиры за счет коридора общего пользования, в результате чего общая площадь квартиры составила 68,9 кв.м. С целью узаконения выполненной перепланировки жилого помещения истцы обратились с заявлением в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска о согласовании перепланировки и переустройства в указанной квартире.

В согласовании самовольно выполненной перепланировки истцам было отказано, что подтверждается Распоряжением заместителя главы Администрации города Волгодонска по строительству - главного архитектора города «Об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки (реконструкции) в присоединении части коридора общего пользования и сохранен...

...ии в существующем состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ».

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № было дано следующее пояснение: «отказать в согласовании самовольно выполненной перепланировки на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства). Пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении о соответствии самовольно выполненной перепланировке или переустройства жилого помещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Отделением по <адрес> и <адрес> Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», устройство кирпичной перегородки с дверным проемом при расширении квартиры за счет части общего коридора не влияет на несущую способность конструкции квартиры и здания в целом. Данная перепланировка соответствует требованиям СНиПов, пожарной безопасности и санитарным и экологическим требованиям. На осуществление перепланировки имеется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и если это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Произведенная перепланировка выполнена с целью благоустройства и улучшения жилищных условий, не нарушает права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В иске истцы просили признать право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью-.68,9 кв. м., жилой площадью- 39,6 кв. м., подсобной-29,3 кв. м., доджия, балкон-1,6 кв. м.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Представитель истцов Митрова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала требования, но отказываться от них не пожелала, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от заявления, просило заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что не все собственники жилых помещений дали свое согласие на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а также у истцов отсутствует проект реконструкции жилого дома, в связи с чем администрация просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав пояснения представителей стороны, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Само право «заявителя не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству заявитель может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении заявления Горецких без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Горецкой Г.В., Горецкого М.Г. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на реконструированную квартиру оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волгодонского Н.В. Стадникова

районного суда

По делу № 2-2499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкой Л.В., Горецкого М.Г. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Горецкая Л.В., Горецкий М.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В судебные заседания, назначенные на 01.08.2017 года на 16 часов 10 минут и на 09.08.2017 года на 10 часов 40 минут, истцы и их представитель надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств от истцов и их представителя об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истцов суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за их неявки влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Горецкой Л.В., Горецкого М.Г. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на реко...

...нструированную квартиру, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горецкой Л.В., Горецкого М.Г. к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Савельева