Гореев Данис Камильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2016 по иску Гореева Д.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому акционерному обществ «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гореев Д.К. обратился с указанным иском и, уточнив исковые требования в части размеров утраченного заработка и страхового возмещения, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «Сбербанк России» утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 68 коп., дополнительные затраты на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что в период трудовых отношений с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку на автомобиле работодателя. Произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя работодателя, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем, им утрачен доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., часть из которого в пределах страхового лимита просит взыскать со страховой компании на основании договор...

Показать ещё

...а ОСАГО, а в остальной части с работодателя. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей 70 коп. В настоящее время истца постоянно мучают боли, невозможно продолжать активную жизнь и работать по специальности.

В судебном заседании истец Гореев Д.К. и его представитель Брюханов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать полностью. Считает, что поскольку за период временной нетрудоспособности Горееву Д.К. работодателем выплачено пособие в размере 100% его среднего заработка, а филиалом № 7 ГУ-КРО ФСС РФ выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере 40% суммы утраченного заработка, неполученный заработок в период временной нетрудоспособности истцу возмещен работодателем полностью. Расходы на платное санаторно-курортное лечение подлежат возмещению за счет средств ФСС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а санаторно-курортное лечение истец проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил исковое заявление Гореева Д.К. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гореев Д.К. принят на работу в филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Лесосибирское отделение № на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников, что подтверждается приказом № по ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 20 минут, то есть в рабочее время Гореев Д.К. вследствие дорожно-транспортного происшествия при следовании в командировку получил <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ травма причинена Горееву Д.К. вследствие следования на транспорте, предоставленном работодателем, в результате опрокидывания служебного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Гореев Д.К. самостоятельно вышел из автомобиля и, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, уехал. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: согласно медицинскому заключению №, выданному КГБУЗ «<данные изъяты>» о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжкое.

Указанный случай квалифицирован как несчастный, связанный с производственным. В качестве основной причины несчастного случая указано нарушение пунктов 10.2, 10.1, 8.1, 1.4, 1.5, 9.9., 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ водителем Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» В..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие полученной травмы был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

Согласно справкам серия МСЭ-2006 № Гореев Д.К. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, серия МСЭ-2014 №. Истцу установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», то есть в связи с применением акта об амнистии. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель В.., управляя принадлежащим Лесосибирскому отделению ОАО «Сбербанк России» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров П.. и Гореева Д.К., также не пристегнутых ремнями безопасности. Вследствие совокупности допущенных грубых нарушений ПДД РФ водитель В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 20 минут на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в нарушении пунктов 10.2, 10.1, 8.1, 1.4, 1.5, 9.9., 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ водителем Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» В.. и наступившими последствиями в виде полученной Гореевым Д.К. травмы на производстве при выполнении работ в интересах работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Горееву Д.К. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, филиалом № 7 ГУ-КРО ФСС РФ выплачена единовременная страховая выплата и назначены ежемесячные страховые выплаты, что подтверждается приказом филиала № 7 ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены истцом.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Гореевым Д.К. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных документов АО СК «Альянс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по риску «Несчастный случай (травма)» Горееву Д.К. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенному между ОАО СК «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» Генерального договора об общих условиях коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Горееву Д.К. по риску «Инвалидность Застрахованного» в размере <данные изъяты> рублей, на основании Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прошел санаторно-курортное лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги по лечению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается санаторно-курортной картой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание санаторно-курортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Гореевым Д.К. понесены затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., что подтверждается билетами.

В соответствии с п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 оплата расходов на приобретение лекарств, осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств.. .

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец обращался за выплатами в ГУ - КРО ФСС РФ филиал № 7, связанными с расходами на санаторно-курортное лечение и воспользовался им в 2014 году. Кроме того, в представленной истцом индивидуальной программе реабилитации указано о нуждаемости Гореева Д.К. один раз в год в санаторно-курортном лечении.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с работодателя расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей 70 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец не лишен был возможности реализовать свое право на такое лечение за счет средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с медицинскими документами о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Гореева Д.К. должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» была застрахована САО «ВСК», срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гореев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании и ПАО «Сбербанк России» утраченного заработка по изложенному выше основанию, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств представления в САО «ВСК» полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем, суд полагает необоснованной позицию ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку в данном деле страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года, то и изложенные положения досудебного порядка урегулирования спора неприменимы. Однако, суд полагает, что истец должен был представить доказательства надлежащего обращения за страховой выплатой и выполнения обоснованных требований страховой компании, содержащихся в письме САО «ВСК» за N 3356 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Гореева Д.К.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореева Д.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гореева Д.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гореева Д.К. к Страховому акционерному обществ «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительных затрат на санаторно-курортное лечение отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гореева Д.К. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г.Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Свернуть