Ишкова Валентина Николаевна

Дело ........

УИД: 26RS0........-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 21 ноября 2024 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием представителя истцов Овчинниковой Г.М., Бочарова Г.Н., Агарковой Н.А., Уманской Н.И., Кривоносовой А.П., Мурко А.С., действующего на основании доверенностей от ........., ........., ......... и от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Г. М., Бочарова Г. Н., Агарковой Н. А., Уманской Н. И., Кривоносовой А. П., Ишковой В. Н. к администрации Курского муниципального округа ...... о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Овчинникова Г.М., Бочаров Г.Н., Агаркова Н.А., Уманска Н.И., Кривоносова А.П., Ишкова В.Н. обратились в суд с иском к администрации Курского муниципального округа ......, в котором просят признать за каждым из них, право на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 19,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: .......

В обоснование исковых требований указано, что истцам, как работникам СХПК имени Ленина, каждому были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, площадью по 19,65 га. В связи с тем, что своевременно вышеуказанные свидетельства не были получены истцами, право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в счет невостребованных долей был образован земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:147. В настоящее время истцами получены копии свидетельств о праве собственности на землю. При обращении в Управление Федерал...

...ьной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... в регистрации права собственности было отказано, в связи с тем, что в государственном фонде данных отсутствует информация, подтверждающая наличие права истцов на земельные доли в участке с кадастровым номером 26:36:000000:147. Протокол общего собрания, необходимый для регистрации, по образованию земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147 отсутствует.

Истцы Овчинникова Г.М., Бочаров Г.Н., Агаркова Н.А., Уманска Н.И., Кривоносова А.П., Ишкова В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Овчинниковой Г.М., Бочарова Г.Н., Агарковой Н.А., Уманской Н.И., Кривоносовой А.П., Ишковой В.Н. – Мурко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Курского муниципального округа ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что администрация Курского муниципального округа ...... реализует свои полномочия на основании Положения об администрации, утвержденного решением Совета Курского муниципального округа ...... ........ от ........., основными задачами которого являются обеспечение на территории Курского муниципального округа ...... решения вопросов местного значения муниципального округа и отдельных государственных полномочий, переданных администрации федеральными законами и законами ....... При наличии достаточных данных, подтверждающих право истцов на спорное недвижимое имущество, администрация считает возможным оставить разрешение данных исковых требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - колхоза имени Ленина, Министерства имущественных отношений ......, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Иск о признании права имеет вещно-правовую природу и подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Судом установлено, что истцам на основании постановления администрации ...... ........ от ........., комземресурсы ...... ........ от ......... были предоставлены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью по 19,65 га, по адресу: Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина ......, из них пастбищ - 12, 63 га, пашни – 7, 02 га, что подтверждается выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ...... свидетельствами о праве собственности на землю серии РФ-IV ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Овчинниковой Г.М., серии РФ-ХV ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Бочарова Г.Н., серии РФ- IХ ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Агарковой Н.А., серии РФ- IХ ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Уманской Н.И., серии РФ- IV ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Кривоносовой А.П., серии РФ- IХ ........, регистрационная запись ........ от ......... на имя Ишковой В.Н..

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от ......... ........ «О земельной реформе», Указа Президента РФ от ......... ........ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от ......... ........ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с данными нормативными актами при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от ......... №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 15 от ......... №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (в ред. Федерального закона от ......... № 435-ФЗ).

Как следует из списка невостребованных земельных долей по муниципальному образованию ...... за 1999 год, сформированного с целью выделения в отдельный земельный участок, в который включены Овчинникова Г.М., Бочаров Г.Н., Агаркова Н.А., Уманска Н.И., Кривоносова А.П., Ишкова В.Н., каждому предоставлено по 1/147 доле в праве общей долевой собственности, площадью по 19,65 га, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:147.

Согласно справок, выданных председателем колхозом имени Ленина Сафарьян В.С., земельные доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства СПК им. Ленина ...... вошли в состав невостребованных земельных долей, и находятся в земельном участке с кадастровым номером 26:36:000000:147. Согласно ведомостям колхоза им. Ленина, арендную плату за земельные доли получают Овчинникова Г.М., Бочаров Г.Н., Агаркова Н.А., Уманска Н.И., Кривоносова А.П., Ишкова В.Н.

Из сообщения начальника Курского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... за ........ от ........., на обращение представителя истцов в части государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка, с кадастровым номером 26:36:000000:147, по результатам анализа реестровых дел сообщено об отсутствии реестрового дела по образованию земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147, которое содержит протокол общего собрания и иные правоустанавливающие и удостоверяющие право документы участников общей долевой собственности на невостребованный земельный участок с кадастровым ......... В случае отсутствия правоустанавливающих документов на указанный земельный участок рекомендовано установить право на земельный участок в судебном порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок общей площадью 15104282 кв.м., с кадастровым номером 26:36:000000:147 (Единое землепользование), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от ......... №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 13 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, на основании абз. 4 п. 5 ст. 13 Федерального закона от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ОАО «Ставропольский научно - исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустроительству» ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кавминводским филиалом в 2005 году подготовлен проект перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах колхоза имени .......

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей от ........., утвержден список собственников земельных долей и площади общей долевой собственности, а также утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах колхоза имени ......; определен порядок местоположения земельного участка, в границах которого будут выделяться участки для дальнейшего заключения договора аренды с колхозом и участки собственников земельных долей, не реализовавших свое право.

Как следует из списка собственников земельных долей колхоза им. Ленина, ...... на момент составления проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, приложения к протоколу собрания, Овчинникова Г.М., Бочаров Г.Н., Агаркова Н.А., Уманска Н.И., Кривоносова А.П., Ишкова В.Н. включены в список собственников земельных долей колхоза им. Ленина, ...... на момент составления проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, с определением каждому земельной доли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью по 19, 65 га, из которой пашни - 7,02 га, пастбища - 12,63 га.

Из представленного заключения специалиста Гайворонского И.В. от ......... следует, что в ходе изучения документации было выявлено, что в соответствии с проектом перераспределения земель сельскохозяйственного назначения границах колхоза им. ...... и протокола общего собрания участников долевой собственности были определены местоположения границ земельных участков: ........ площадью 196996,32 га, в том числе 7041 пашни и 12655,26 га пастбищ, арендуемых на момент утверждения проекта перераспределения колхозом им. Ленина; ........ площадью 1984, 65 га из них 709, 02 пашни и 1275,63 га пастбищ; ........ площадью 2588,38 га пашни 975,78 и пастбища 1612,60 га. Участок ........ сформирован за счет долей собственников земельных долей, которые не реализовали свое право, умерли, или местоположения которых неизвестно. Массив пашни расположен в восточной части хозяйства основной массив пастбищ расположен в северной части землепользования. При семантическом анализе картографических материалов, имеющихся в проекте перераспределения, а также сведений публичной кадастровой карты можно сделать вывод о том, что местоположение, согласно проекту перераспределения земельных участков: ........ совпадает с местоположением земельного участка, которому присвоен кадастровый ........, ........ совпадает с местоположением участка, которому присвоен кадастровый ........, ........ совпадает с местоположением участка, которому присвоен кадастровый ........, при этом в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: ......, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская, колхоз им. Ленина. Согласно унаследованному программному комплексу ведения ЕГРН ПК ЕГРЗ сведения о данном земельном участке внесены на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от ........., с указанием площади 27313500 кв.м. Инвентаризационная опись ранее учтенных земельных участков от ......... отсутствует в архиве Филиала. Заключение: Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147 на данный момент составляет 15890282 кв.м., при этом границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с КН 26:36:000000:147 является земельным участком для регистрации и последующего выдела невостребованных земельных долей.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Право собственности на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская», администрацией Курского муниципального округа ...... невостребованными не признавались, что подтверждается сообщением администрации Курского муниципального округа ...... за ........ от ..........

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы в момент обращения в суд обладали спорным недвижимым имуществом, получали арендную плату, однако не зарегистрировали свое право, поскольку ими не были получены заверенные надлежащим образом копии свидетельств о праве собственности на землю.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Овчинниковой Г.М., Бочаровым Г.Н., Агарковой Н.А., Уманской Н.И., Кривоносовой А.П., Ишковой В.Н. право собственности на земельные доли, сельскохозяйственного назначения, площадью по 19,65 га, на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем их признания.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 ст. 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Г. М. (паспорт 07 03 199072, выдан ......... ОВД ......), Бочарова Г. Н. (паспорт 07 16 206860, выдан ......... Отделением УФМС России по ...... и Карачаево-Черкесской Республике в ......), Агарковой Н. А. (паспорт 07 06 869940, выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......), Уманской Н. И. (паспорт 07 03 365627, выдан ......... отделом внутренних дел ......), Кривоносовой А. П. (паспорт 07 04 457390, выдан ......... ОВД ......), Ишковой В. Н. (паспорт 07 11 595338, выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......) к администрации Курского муниципального округа ...... (ИНН 2612020536) о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Овчинниковой Г. М., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Признать за Бочаровым Г. Н., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Признать за Агарковой Н. А., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Признать за Уманской Н. И., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Признать за Кривоносовой А. П., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Признать за Ишковой В. Н., ......... года рождения, право собственности на земельную долю площадью 19,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:147, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз им. Ленина. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Галюгаевская.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда составлено ..........

Дело № 2-878/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца Ишковой В.Н.,

её представителя Демиденко А.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску Ишковой В.Н. к САО «ВСК», нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ишкова В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н.. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ умерла её сестра ФИО27. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Истец являлась наследником по завещанию ФИО27 удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н. ДД.ММ.ГГ, реестровый №***.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО29 данное завещание было признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное завещание ввиду болезни ФИО27 было подписано вместо неё ФИО31, которая является дочерью истца. Данное обстоятельство, на основании ч.2 ст.1124 Гражданского Кодекса РФ, явилось основанием для признания судом заве...

...щания недействительным.

Также судом было установлено, что при удостоверении завещания положения ст.1124 ГК РФ, содержащий прямой запрет на подписание завещания лицами, являющимися в том числе детьми лица, в пользу которого составлено завещание, нотариусом не разъяснялись.

Также по итогам судебного разбирательства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ было вынесено частное определение, в котором было обращено внимание нотариуса Шпиленок Л.Н., а также президента Орловской нотариальной платы Орловской области на указанные нарушения закона.

Указывая, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО32 с заявлением о принятии наследства, фактически его приняла, поскольку несла бремя его содержания, что в результате неправомерных действий нотариуса она утратила указанное имущество, стоимость которого, по досудебной оценке, составляет <данные изъяты> также указывая, что гражданская ответственность нотариуса была застрахована ответчиком САО «ВСК», настаивая на наступлении страхового случая, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу в качестве ущерба стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением нотариуса Шпиленок Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика, истец просила взыскать в её пользу ущерб с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства нотариус Шпиленок Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ишкова Л.Н. и её представитель Демиденко А.Ю. явились в судебное заседание, поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчика Малахова А.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что в соответствии с п.3.2 Правил №*** страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, на основании которых нотариусом Шпиленок Л.Н. был заключён договор страхования №***, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Фактически решением суда не был установлен факт причинения истцу имущественного ущерба и его размер. В дополнительных возражениях на иск указала, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем, фактически при признании завещания недействительным истец никакие убытки не претерпела, так как спорное имущество ей не принадлежало, а убытки в виде упущенной выгоды, в силу п.4.2.6 Правил страхования, не являются страховым случаем и возмещению за счёт страхового возмещения не подлежат. В связи с этим просила суд в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объёме.

Нотариус Шпиленок Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено следующее.

ФИО27 являлась сособственником (<данные изъяты> в праве собственности) <...> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГ ФИО27 составила завещание, которым завещала всё принадлежавшее ей имущество Ишковой В.Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н. ДД.ММ.ГГ, №***.

Судом было установлено, что ввиду болезни ФИО27 завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО31 которая приходится дочерью Ишковой В.Н.

ДД.ММ.ГГ ФИО27 умерла.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ завещания недействительным (л.д.8-10). Решение являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГ судом в адрес нотариуса Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н., а также <данные изъяты> ФИО38 было вынесено <данные изъяты>, в котором было указано на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности (л.д.17).

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения.

На настоящий момент собственниками <...> являются ФИО39 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО40 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО41 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО42 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО43 (<данные изъяты> долей в праве).

Согласно справке ФИО44 стоимость принадлежавших ФИО27 <данные изъяты> долей в праве собственности на <...> составляет <данные изъяты>л.д.17). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данную стоимость квартиры не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ между нотариусом, занимающимся частной практикой, Шпиленок Л.Н. и САО «ВСК» заключён Договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, страховой полис №***; Договор заключён на основании Правил №*** страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом от ДД.ММ.ГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательства, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершение нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем является установленный вступившим в закону силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершённом нотариальном действии.

Страхования сумма составляет <данные изъяты> срок действия Договора страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем за причинение вреда, а также событие не признаётся страховым случаем и Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных в пп.4.1-4.6 Правил страхования; иные условия страхования оговорены в правилах страхования (л.д.45-46).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к указанному Страховому полису страховая сумма увеличена до <данные изъяты> (л.д.47).

В пунктах 3.1 и 3.2 Правил страхования изложены понятия «страхового риска» и «страхового случая», тожественные указанным в Полисе.

Силу п.3.3 Правил страховым случаем признаётся страховым случаем, если действия (бездействие), допущенные нотариусом, повлекшие причинение вреда другому человеку, были допущены нотариусом поименованы в договоре страхования, при осуществлении застрахованной деятельности; имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением нотариусом застрахованной деятельности в течение срока действия договора страхования, имущественным вредом, причинённым в период действия договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ для договоров страхования.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрены случаи, когда событие не признаётся страховым случаем. Так, таковым событие не является, если оно наступило вследствие противоправного, преступного действия (бездействия) нотариуса, включая, но не ограничиваясь: неправомерным отказом в совершении нотариального действия; разглашением нотариусом сведений о совершённых нотариальных действиях; совершением нотариальных действий (бездействия) вопреки законным интересам других лиц, с целью извлечения материальной прибыли (п.4.1.1 Правил); предусмотрены иные случаи (л.д.49, оборот). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

В связи с поступившим частным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Орловской областной нотариальной палатой в отношении нотариуса Шпиленок Л.Н. было возбуждено дисциплинарное производство, по его результатам было признано отсутствие в действиях нотариуса Шпиленок Л.Н. признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; дисциплинарное производство было прекращено. При этом в ходе проверки было установлено, что личность завещателя и рукоприкладчика были нотариусом удостоверены, положения ст.1124 Гражданского Кодекса РФ участникам процедуры составления завещания нотариусом были разъяснены, о чём указано в тексте завещания, обязанность по дополнительной проверке личности с целью установления родственных связей у нотариуса отсутствует, данный факт был установлен лишь судом в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу (л.д.60-98).

Согласно ст.1124 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо – нотариус Шпиленок Л.Н., действуя пределах своей компетенции, совершила нотариальное действие по удостоверению завещания с нарушением требований действующего законодательства к порядку его удостоверения – допустила подписание завещания от имени наследодателя рукоприкладчиком (ФИО31 которая являлась дочерью лица, в отношении которого было составлено завещание (Ишковой В.Н.), что явилось причиной признания судом недействительным завещания, составленного ФИО27 на имя Ишковой Н.В. и, как следствие, утраты истцом указанного имущества, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между совершённым нотариальным действием и причинёнными истцу ущербом в размере стоимости квартиры, определённой в ходе досудебной оценки и не оспоренной ответчиком, в сумме <данные изъяты> данный ущерб явился следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя (нотариуса) при совершении нотариального действия.

При этом суд также исходит из того, что в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариуса Шпиленок Л.Н. проверялись её действия с точки зрения соблюдения правил и порядка совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, также было установлено, что нотариусом были соблюдена прямо предусмотренная ст.1125 Гражданского Кодекса РФ обязанность предупредить граждан о необходимости соблюдения тайны завещания (ст.1123 ГК РФ), а также положения об обязательной доли в наследстве (ст.1149 ГК РФ), при этом было установлено, что на нотариуса законом не возложена обязанность устанавливать факт родственных отношений, при этом он должен разъяснить положения ст.1124 ГК РФ, что нотариусом Шпиленок Л.Н. было исполнено. При рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным судом был установлен факт совершения нотариального действия с нарушением ст.1125 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, заключение дисциплинарного производства и судебный акт друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Также учитывает, что ДД.ММ.ГГ Ишкова В.Н. обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО32 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО27 в связи с чем с указанного момента, на основании ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", она признавалась собственником указанного имущества. В связи с этим суд признаёт необоснованным довод представителя ответчика о том, что реальный ущерб истцу причинён не был, лишь упущенная выгода.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания указанной суммы с нотариуса Шпиленок Л.Н. суд не находит, поскольку судом установлено наступление страхового случая, что является основанием для возмещения потерпевшей стороне ущерба именно путём выплаты страхового возмещения.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишковой В.Н. к САО «ВСК», нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Ишковой В.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Орловского нотариального округа Шпиленок Лидии Николаевне отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий Т.А. Михеева