Курскова Евгения Александровна

Дело №11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 09 июня 2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Курсковой Евгении Александровны

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курсковой Евгении Александровны по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена)

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 09 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Курсковой Евгении Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ввиду его неподсудности.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Константа» подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 09 июня 2017 г., направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в догов...

...оре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в судебном участке №1 Заводского района г.Орла / Советском районном суде г.Орла в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой стороны и полностью соответствует положениям Федеральным законом «О потребительском кредите». Адрес территориального подразделения: (адрес обезличен). Таким образом, территориальная подсудность спора в договору конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г.Орел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа п. 20 Индивидуальных условий Договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде судебного участка №1 Заводского района г.Орла / Советском районном суде г.Орла.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено место получения оферты – город Орел.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора реализовали свое право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту получения оферты в г.Орле в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма (п.17 индивидуальных условий).

Обращение ООО «Константа» к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора микрозайма.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 09 июня 2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Курсковой Евгении Александровны является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 09 июня 2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Курсковой Евгении Александровны отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья А.В. Сивашова