Загуменников Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1784/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001762-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» Ерж Татьяны Александровны,

третьего лица Загуменникова Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова. В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Шипилова К.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Шипилова К.Н. взысканы убытки в размере 136 900 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании Ерж Т.А., действ...

...ующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Загуменников Д.В. в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Федерального от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Загуменникова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Шипилову К.Н. транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым К.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Загуменникова Д.В. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Шипилова К.Н. в АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В заявлении Шипилов К.Н. просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не предоставлены документы, подтверждающие отправку Шипилову К.Н. направлений на осмотры, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шипилову К.Н. предложены две даты осмотра 07.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилову К.Н. вручено направление на осмотр Транспортного средства (заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» в <адрес> проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 834 рубля 37 копеек, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Шипилову К.Н. в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9326841.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответе на вышеуказанное заявление письмом N № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шипилова К.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Шипилов К.Н. обратился к финансовому уполномоченному, полагая, отказ страховой компании незаконным.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа 44 400 руб., стоимость ТС составляет 574 616 руб. 67 коп. (по Единой методике)

Согласно экспертному заключению Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 205 300 руб., средняя стоимость ТС составляет 709 732 руб. 06 коп. (по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ)

Решением финансового уполномоченного № Н. от ДД.ММ.ГГГГ требования Шипилова К.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шипилова К.Н. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 900 рублей 00 копеек, определенные в соответствии экспертным заключением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения у финансового уполномоченного.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков.

АО «СОГАЗ» письмом уведомило Шипилова К.Н. о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам осмотра страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

До истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС.

Кроме того, в регионе проживания потребителя у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО: ремонт ТС по стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установка новых запасных частей.

Данные обстоятельства, подтвердила в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», о том, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку отсутствовала СТОА.

АО «СОГАЗ» предоставлен список станций, согласно которому у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со следующими станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта: ИП В., адрес: <адрес>; ИП Р., адрес: <адрес> А; ИП Т., адрес: <адрес>; ООО «Автогарант», адреса: <адрес>; ИП Н., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант», ДД.ММ.ГГГГ ИП В., ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. с помощью электронной почты уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности выполнить ремонт Транспортного средства.

Таким образом, учитывая указанные норма права и разъяснения ВС РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Шипилова К.Н. подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением эксперта Н.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод АО «СОГАЗ» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг подтверждения не нашел.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания убытков являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал стоимость убытков, рассчитанных по Методике Минюста.

При этом, суд отмечает, что размер и расчет убытков по заключению эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Оспаривался только порядок расчета исходя из Методики Минюста, со ссылкой на необходимость такого расчета по Единой методике.

Таким образом, содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-24-3685/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Шипилова Константина Николаевича о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 июля 2024 года.

УИД № 60RS0002-01-2021-005460-41

№ 5-13/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 14 января 2022 года

улица Пушкина, дом 10/1 09 часов 30 минут

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Загуменникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел города Великие Луки Псковской области, код подразделения 602-002, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2021 полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки, ст. сержантом полиции Богдановым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что Загуменников Д.В. 10 декабря 2021 года в 19 час 00 мин в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 №133-р, находился, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Великие Луки, пр-т Гагарина, дом 48/3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым не обеспечив безопасность жизни и здоровья других граждан от действия коронавирусной инфекции, внесенной Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», чем нарушил п. 4 п.п. «в, г», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности ил...

...и чрезвычайной ситуации», п. 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных болезней, п. 2 п.п.4 пп. «е» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Загуменников Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В протоколе об административном правонарушении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (п. 1 в ред. указа Губернатора Псковской области от 26.11.2021 N 177-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 января 2022 г. (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 31 января 2022 года.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года №30-УГ под санитарно-эпидемическими мероприятиями понимается использование гражданами масок (одноразовых либо многоразовых) при нахождении в общественных местах, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи).

Таким образом, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Великие Луки, пр-кт гагарина дом 48/3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски) Загуменников Д.В., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Загуменникова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 №008224; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД РФ по г. Великие Луки, ст. сержанта полиции Богданова М.С. от 10.12.2021; объяснением Загуменникова Д.В., взятым у него 10.12.2021, согласно которому он находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Великие Луки, пр-кт гагарина дом 48/3, без медицинской маски.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Загуменникова Д.В. учитываю признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Загуменникова Д.В., не установлено и материалы административного производства не содержат.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Загуменникова Д.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Считаю, что административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Загуменникова Д.В. не может быть применено, поскольку эпидемиологическая обстановка в городе Великие Луки, связанная с ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязывает граждан относится ответственно к своему здоровью и здоровью окружающих, чему не способствует отказ от ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания, особенно в общественным транспорте при большом скоплении людей, не позволяющем обеспечить безопасную социальную дистанцию между пассажирами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10., 29.11, 3.5, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Загуменникова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Псковской области (ОМВД РФ по городу Великие Луки), ИНН 6025001590, ОКТМО 58710000, КПП 602501001, счет получателя платежа 03100643000000015700 в отделении Псков//УФК по Псковской области, г. Псков, БИК 015805002, кор. счет 40102810145370000049, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210000082240.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 28.02.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 20 марта 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых Железко А.А.,

Загуменникова Д.В.

Д.В.

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года;

адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение № <......>

и ордер № <......> от <.....> года,

потерпевшего П.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железко А.А., <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получила <.....> года;

Загуменникова Д.В., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

Железко А.А. и Загуменников Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.....> года в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут, точное время не установлено, Железко А.А. и Загуменников Д.В. находились в квартире № <......> дома № <......> по ул. <...>, где вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.Д.Н.., со счета карты <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......>. Реализуя свой преступный умысел, Железко А.А., зная о местонахождении банковской карты и её пин-код, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире П.Г.П.. не наблюдает за их преступными действиями, из кошелька, лежащего в сумке, принадлежащей П.Г.П.., на кровати в квартире, <......> рукой достала карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......> № <......> на имя П.Д.Н.. и положила её на кровать под одеяло. Затем, дождавшись, когда П.Г.П.. вышла из комнаты, Железко А.А., действуя <......>, умышленно, передала карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., Загуменникову Д.В. Продолжая реализов...

...ывать свой преступный умысел, Железко А.А. и Загуменников Д.В. <.....> года около <......> часов <......> минут, точное время не установлено, приехали к дополнительному офису № <......> публичного акционерного общества «<......>, расположенному по адресу<...>. После чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <.....> года в <......> часов <......> минут Железко А.А. и Загуменников Д.В. подошли к банкомату <......>, стоящему в зоне самообслуживания дополнительного офиса № <......> публичного акционерного общества «<......>», расположенному по адресу: <...>, где Загуменников Д.В. вставил в банкомат карту <......> (<......>) публичного акционерного общества <......>» № <......> на имя П.Д.Н.., Железко А.А. ввела пин-код карты, после чего Железко А.А. и Загуменников Д.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <......>, умышленно, с корыстной целью похитили со счета № <......> карты <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......> № <......> денежные средства в размере <......> рублей, принадлежащие П. Д.Н. С похищенными денежными средствами Железко А.А. и Загуменников Д.В. с места совершения преступления скрылись, деньгами распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Железко А.А. и Загуменников Д.В. причинили П.Д.Н.. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые Железко А.А. и Загуменников Д.В. свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба.

Действия подсудимых Железко А.А. и Загуменникова Д.В., каждого, органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.Д.Н. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении Железко А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; Загуменникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимыми он примирился, и подсудимые Железко А.А., Загуменников Д.В. загладили причиненный ему вред, попросили прощение, материальных и моральных претензий к подсудимым он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимых. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим П.Д.Н.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержали подсудимые Железко А.А. и Загуменников Д.В., заявив при этом, что они полностью признают себя виновными в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаиваются, с потерпевшим они примирились, они попросили у него прощение за свои действия. Поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых - адвокаты Агуреев В.Н., Старцев С.А. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Железко А.А., Загуменникова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении Железко А.А., Загуменникова Д.В. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимые Железко А.А., Загуменников Д.В. вину свою в совершении преступления полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, материальных и моральных претензий потерпевший П.Д.Н.. к ним не имеет.

Преступление, совершенное Железко А.А., Загуменниковым Д.В., относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимыми были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимым не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняются Железко А.А., Загуменников Д.В., является преступлением средней тяжести, Железко А.А. и Загуменников Д.В. не судимы, совершили деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, принесли потерпевшему свои извинения и загладили причиненный вред перед потерпевшим, характеризуются Железко А.А. и Загуменников Д.В. исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимые не возражают против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Железко А.А. и Загуменникова Д.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) банковскую карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № <......>, - необходимо передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «<......>» (<......>), модель <......>, с сим-картой оператора «<......>» с абонентским номером <......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: <...>, - следует оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.Н..; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: <...> область, - необходимо оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от <.....> года о состоянии вклада П.Д.Н..; справку от <.....> года по счету № <......>, открытому на имя П.Д.Н. справку от <.....> года по счету № <......> (карта № <......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от <.....> года, хранящиеся при уголовном деле № <......>, - следует оставить при уголовном деле № <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении Железко А.А., <.....> года рождения, уроженки <...> области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении Загуменникова Д.В., <.....> года рождения, уроженца <...> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Железко А.А. и Загуменникова Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) банковскую карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № <......>, - передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «<......>» (<......>), модель <......>, с сим-картой оператора «<......>» с абонентским номером <......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшему П. Д.Н.; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от <.....> года о состоянии вклада П.Д.Н. справку от <.....> года по счету № <......>, открытому на имя П.Д.Н..; справку от <.....> года по счету № <......> (карта № <......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от <.....> года, хранящиеся при уголовном деле № <......>, - оставить при уголовном деле № <......>

Железко А.А. и Загуменникова Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.