Осьминина Елена Геннадьевна

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю.,

с участием:

представителя истца НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК" - председателя Ермолаевой Д.В.,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Шаклеиной А.К., действующей на основании доверенности № РГ-Д-162/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" в интересах Кругловой М. Г. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" (далее - НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК") обратилась в суд в интересах Кругловой М. Г. с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, столкновение автомобиля "Шкода Фабиа", государственный номер M659BH152, находившегося под управлением и принадлежащее Осьмининой Е. Г., и "Тайота Рав4", государственный номер К001НХ152, н...

Показать ещё

...аходившегося под управлением и принадлежащим Кругловой М. Г.. Виновником ДТП была признана Осьминина Е.Г. - нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ.

Риск гражданской ответственности Кругловой М.Г. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №.

Соблюдая требования закона, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех предусмотренных законом документов, с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тайота Рав4", государственный номер К001НХ152, был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра № ПР 11986052/1.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Круглову М.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и предоставила банковские реквизиты.

Кругловой М.Г. также было предложено подписать нарушающее ее права Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ТС. Круглова М.Г. от подписания данного соглашения отказалась.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» все же произвело в пользу Кругловой М.Г. выплату в размере 68 300 рублей с учетом износа ТС согласно платежному поручению №.

Такие действия страховщика нельзя признать законными.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, вместо этого произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, которая в полной мере не покрывает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права в полном объёме, в пользу потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тайота Рав4", государственный номер К001НХ152, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий.

Истец не согласился с размером произведенной страховой компанией выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» №Д, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 229 200 рублей, с учетом износа - 162 900 рублей.

С учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 300 рублей, потерпевшей подлежит доплата страхового возмещения в размере 160 900 рублей (229 200 - 68 300).

Кругловой М.Г. было представлено заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 207 561 рубль из расчета: 160 900 * 1% * 129.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова М.Г. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 231 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерской накладной ООО «ЦУУ» №.

Ответа на Претензию в адрес Кругловой М.Г. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова М.Г. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тайота Рав4", государственный номер К001НХ152, в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-97888/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой М.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 441 рубля.

Согласно мотивировочной части решения неустойка взыскана на сумму страхового возмещения 68 300 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-97888/3020-004, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 96 021 рубля, с учетом износа - 66 800 рублей.

В результате нарушения Ответчиком законных прав потребителей на выплату страхового возмещения в полном объёме, в предусмотренные сроки истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, из-за необходимости тратить время на обращение к Ответчику, к финансовому уполномоченному, в экспертную организацию, в общественную организацию по защите своих прав.

Поскольку имеется факт нарушения Ответчиком прав потребителя, Истец считает, что с Ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Круглова М.Г. понесла убытки в виде расходов на направление телеграммы об осмотре ТС независимым экспертом в размере 364 рубля, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей согласно Договору на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в общей сумме 100 рублей согласно кассовым чекам, расходы на отправку искового заявления в филиал ответчика и в суд курьерской службой в общей сумме 720 рублей, согласно курьерским накладным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу:

- сумму доплаты страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 160 900 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 561 рубль;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 25 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на направление телеграммы об осмотре ТС независимым экспертом в размере - 364 рубля;

- почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику и третьему лицу в общей сумме 100 рублей;

- расходы на отправку искового заявления в филиал ответчика и в суд и курьерской службой в размере 720 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу:

- сумму доплаты страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 140 200 рублей (208 500 руб. – 68 300 руб.);

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 858 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 25 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на направление телеграммы об осмотре ТС независимым экспертом в размере - 364 рубля;

- почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику и третьему лицу в общей сумме 100 рублей;

- расходы на отправку искового заявления в филиал ответчика и в суд и курьерской службой в размере 720 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Осьминина Е.Г.

В судебное заседание истец Круглова М.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель НРООЗПП «Правозащитник» председатель Ермолаева Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаклеин А.К. исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Осьминина Е.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Суд, с учётом согласия участников процесса и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> вследствие действий Осьмининой Е.Г., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер М659ВН152, причинен вред принадлежащему Кругловой М.Г. транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер К001НХ152 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Осьмининой Е.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Кругловой М.Г. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Круглова М.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР11986052 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 98 029 рублей 18 копеек, с учетом износа составила 68 300 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Круглову М.Г. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ гола в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Кругловой М.Г. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Кругловой М.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Кругловой М.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) Кругловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Круглову М.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова М.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 231 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97888/5010-007 требования Кругловой М. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой М. Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек. В удовлетворении требования Кругловой М. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97888/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 96 021 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 66 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 328 830 рублей 00 копеек, гибель Транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 441 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 163).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 200 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя истца НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК" была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № следуют выводы:

Вопрос №: «какие повреждения были образованы на автомобиле Toyota RAV4, государственный номер К001НХ152, год выпуска 2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Механические повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К001НХ/152, за исключением облицовки левой стекла лобового, решетки нижней левой и правой бампера переднего, а также дефектов эксплуатации, зафиксированных в акте осмотра, сформированном САО «РЕСО-Гарантия», с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения облицовки левой стекла лобового, решетки нижней левой и правой бампера переднего автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К001НХ/152, исследованием не выявлены.

Вопрос №: «с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный номер К001НХ152, год выпуска 2018, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К001НХ/152, 2018 года выпуска, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

без учета износа: 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) рублей;

с учетом износа: 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей (том 2 л.д. 74-115).

Кроме того, в судебном заседании был допрошены эксперт, проводивший судебную экспертизу, Ильянов С.В., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объёме. При этом пояснил, что при проведении исследования проводился осмотр транспортного средства, который был представлен в восстановленном виде. Представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы. При осмотре на автомобиле имелись следы ранее проведенного ремонта, не относящиеся к рассматриваемому случаю, что учитывалось при проведении экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенного по настоящему делу эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста № ПР11986052 ООО «НЭК-Груп», в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, однако данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 500 рублей, с учетом износа – 151 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 200 рублей, из расчета: 208 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 68 300 (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 83 названного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 140 200 рублей *50% = 70 100 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кругловой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, в пользу Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем, признает данные требования обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 858 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Круглова М.Г. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в размере 68 300 рублей 00 копеек получена Кругловой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 208 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка от суммы 68 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 441 рубль 00 копеек.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данной связи, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от неустойки за нарушение обязательства.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит:

- 56 295 рублей, из расчета: 208 500 x 1% x 27 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 565 006 рублей, из расчета: 140 200 x 1% x 403 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 140 200 рублей 00 копеек, но не более 81 559 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 300 000,00 – 18 441,00).

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10 000 руб.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы ООО "ЦНЭ «Верум" №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Недобросовестности истца в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов в материалах дела не содержится. При этом указанное экспертное заключение явилось основанием для предъявления требований к страховщику, а не к финансовому уполномоченному.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 184 рубля 00 копеек (364+100+720).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца НРООЗПП "ПРАВОЗАЩТНИК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно пункту 2 статьи 45 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 46 ГПК РФ на неё не может возлагаться обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся и расходы на судебную экспертизу.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Фактическая стоимость экспертизы составила 28 800 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы не произведена.

От директора ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворить и взыскать за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу данного экспертного учреждения расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 800

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 902 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩТНИК" в интересах Кругловой М. Г. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Кругловой М. Г. (паспорт 2208 103860):

- страховое возмещение в размере 140 200 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 1 184 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек;

всего взысканию подлежит 486 384 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Кругловой М. Г. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 140 200 рублей 00 копеек, но не более 81 559 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН №) штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Кругловой М. Г. - отказать.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН №) расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 902 (семь тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова

Свернуть

Дело № 2- 157/2016

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.Л.В. к ООО "Б." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Б." о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец Л.Л.В. является собственником транспортного средства Opel Astra GTC, гос.рег.знак №....

08.07.2015г. по адресу: ...Д произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra GTC, гос.рег.знак №... и автомобиля Шкода, гос.рег.знак №..., под управлением О.Е.Г.

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля Шкода, гос.рег.знак №... О.Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Б." (полис ССС №...).

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО "В." (полис №...).

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент подачи заявления о страховом случае транспортное средство истца Opel Astra GTC, гос.рег.знак №... не могло участвовать в дорожном движении, поскольку имело повреждения, при которых запрещается их эксплуатация.

Ответчик, в нарушение требований не осмотрел транспортное средство, в связи с чем, истец с целью определения стои...

Показать ещё

...мости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Д." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 188 118 руб., с учетом износа- 165 078 руб.

Согласно отчета "Д." УТС определена в размере 18 424 руб.

Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности М.А.Ю. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО "Б." в пользу Л.Л.В. неустойку за период с 24.08.2015г. по 16.09.2015г. в размере 42 205 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 500 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности М.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, сумму оплаты страхового возмещения в размере 47 424 не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности З.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №...-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец Л.Л.В. является собственником транспортного средства Opel Astra GTC, гос.рег.знак №....

08.07.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra GTC, гос.рег.знак №... и автомобиля Шкода, гос.рег.знак №..., под управлением О.Е.Г.

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля Шкода, гос.рег.знак №... О.Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Б." (полис ССС №...).

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО "В." (полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент подачи заявления о страховом случае транспортное средство истца Opel Astra GTC, гос.рег.знак №... не могло участвовать в дорожном движении, поскольку имело повреждения, при которых запрещается их эксплуатация.

Ответчик, в нарушение требований не осмотрел транспортное средство, в связи с чем, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Д." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 188 118 руб., с учетом износа- 165 078 руб.

Согласно отчета "Д." УТС определена в размере 18 424 руб.

Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО "Б." назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию ООО "А." (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта ООО "А.", сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Opel Astra GTC, гос.рег.знак №... составила 165 100 руб. (л.д. 98-121).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "А.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО "А." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ООО "Б." выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 424 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30.12.2015г. (136 100 руб.+47 424=183 524).

В судебном заседании представитель истца выплату страхового возмещения не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2015г. по 16.09.2015г. в размере 42 205 руб. 46 коп.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда №... от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата)г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что договор страхования гражданской ответственности истца заключен после (дата), что сторонами не оспаривалось, неустойка подлежит взысканию в следующем размере.

(183 502 руб. сумма страхового возмещения*1% *23 количество дней просрочки 42 205 руб. 46 коп.)

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место (дата) и при определении размера, подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, не подлежат учету сумма пени, денежная компенсация морального вреда, а также иных сумм, не вошедших в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, что не оспаривалось сторонами по делу. Требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 440 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по ксерокопированию 500 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 31 руб., расходы по оценке в размере 840 руб., расходы по ксерокопированию в размере 35 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Л.Л.В. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 31 рубль, расходы по оценке в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в местный бюджет государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть