Железко Анна Анатольевна

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 28.02.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 20 марта 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых Железко А.А.,

Загуменникова Д.В.

Д.В.

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года;

адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение № <......>

и ордер № <......> от <.....> года,

потерпевшего П.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железко А.А., <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получила <.....> года;

Загуменникова Д.В., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

Железко А.А. и Загуменников Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.....> года в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут, точное время не установлено, Железко А.А. и Загуменников Д.В. находились в квартире № <......> дома № <......> по ул. <...>, где вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.Д.Н.., со счета карты <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......>. Реализуя свой преступный умысел, Железко А.А., зная о местонахождении банковской карты и её пин-код, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире П.Г.П.. не наблюдает за их преступными действиями, из кошелька, лежащего в сумке, принадлежащей П.Г.П.., на кровати в квартире, <......> рукой достала карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......> № <......> на имя П.Д.Н.. и положила её на кровать под одеяло. Затем, дождавшись, когда П.Г.П.. вышла из комнаты, Железко А.А., действуя <......>, умышленно, передала карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., Загуменникову Д.В. Продолжая реализов...

...ывать свой преступный умысел, Железко А.А. и Загуменников Д.В. <.....> года около <......> часов <......> минут, точное время не установлено, приехали к дополнительному офису № <......> публичного акционерного общества «<......>, расположенному по адресу<...>. После чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <.....> года в <......> часов <......> минут Железко А.А. и Загуменников Д.В. подошли к банкомату <......>, стоящему в зоне самообслуживания дополнительного офиса № <......> публичного акционерного общества «<......>», расположенному по адресу: <...>, где Загуменников Д.В. вставил в банкомат карту <......> (<......>) публичного акционерного общества <......>» № <......> на имя П.Д.Н.., Железко А.А. ввела пин-код карты, после чего Железко А.А. и Загуменников Д.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <......>, умышленно, с корыстной целью похитили со счета № <......> карты <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......> № <......> денежные средства в размере <......> рублей, принадлежащие П. Д.Н. С похищенными денежными средствами Железко А.А. и Загуменников Д.В. с места совершения преступления скрылись, деньгами распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Железко А.А. и Загуменников Д.В. причинили П.Д.Н.. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые Железко А.А. и Загуменников Д.В. свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба.

Действия подсудимых Железко А.А. и Загуменникова Д.В., каждого, органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.Д.Н. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении Железко А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; Загуменникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимыми он примирился, и подсудимые Железко А.А., Загуменников Д.В. загладили причиненный ему вред, попросили прощение, материальных и моральных претензий к подсудимым он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимых. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим П.Д.Н.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержали подсудимые Железко А.А. и Загуменников Д.В., заявив при этом, что они полностью признают себя виновными в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаиваются, с потерпевшим они примирились, они попросили у него прощение за свои действия. Поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых - адвокаты Агуреев В.Н., Старцев С.А. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Железко А.А., Загуменникова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении Железко А.А., Загуменникова Д.В. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимые Железко А.А., Загуменников Д.В. вину свою в совершении преступления полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, материальных и моральных претензий потерпевший П.Д.Н.. к ним не имеет.

Преступление, совершенное Железко А.А., Загуменниковым Д.В., относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимыми были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимым не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняются Железко А.А., Загуменников Д.В., является преступлением средней тяжести, Железко А.А. и Загуменников Д.В. не судимы, совершили деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, принесли потерпевшему свои извинения и загладили причиненный вред перед потерпевшим, характеризуются Железко А.А. и Загуменников Д.В. исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимые не возражают против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Железко А.А. и Загуменникова Д.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) банковскую карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № <......>, - необходимо передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «<......>» (<......>), модель <......>, с сим-картой оператора «<......>» с абонентским номером <......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: <...>, - следует оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.Н..; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: <...> область, - необходимо оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от <.....> года о состоянии вклада П.Д.Н..; справку от <.....> года по счету № <......>, открытому на имя П.Д.Н. справку от <.....> года по счету № <......> (карта № <......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от <.....> года, хранящиеся при уголовном деле № <......>, - следует оставить при уголовном деле № <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении Железко А.А., <.....> года рождения, уроженки <...> области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении Загуменникова Д.В., <.....> года рождения, уроженца <...> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Железко А.А. и Загуменникова Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) банковскую карту <......> (<......>) публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № <......>, - передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «<......>» (<......>), модель <......>, с сим-картой оператора «<......>» с абонентским номером <......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшему П. Д.Н.; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от <.....> года о состоянии вклада П.Д.Н. справку от <.....> года по счету № <......>, открытому на имя П.Д.Н..; справку от <.....> года по счету № <......> (карта № <......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от <.....> года, хранящиеся при уголовном деле № <......>, - оставить при уголовном деле № <......>

Железко А.А. и Загуменникова Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.