Малицкий Максим Валентинович

5-3390/2021

61RS0008-01-2021-007843-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малицкий В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на-ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>-на-ФИО3 <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в период введенного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Малицкий В.М., находился в общественном месте: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>,без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушила Постановление Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Малицкий В.М., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовал. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья оценил представленные доказательства и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотве...

...тствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в период введенного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Малицкий В.М., находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>-на-ФИО3, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушила Постановление Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вина Малицкий В.М., в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, фото таблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Малицкий В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает необходимым назначить Малицкий В.М., наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малицкий В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону

УИН18880461214008480306

ИНН 6164046076 КПП 616801001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с 04581186370

Расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000015800 Корреспондентский счет 40102810845370000050

Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области БИК 016015102 ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Батальщиков

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9, прокурора <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малицкого М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием; не женатого, детей нет; зарег. и прож.: <адрес>; не работающего; военнообязанного, прошедшего службу в армии; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Малицкий М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 25 минут до 18 часов 07 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО3 в помещении кухни, рядом с выходом в прихожую <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с последним, имея умысел на причинение вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе обоюдной драки, нанес последнему множественные удары кулаками обеих рук и ногами в область головы, туловища и конечностей. Помирившись, продолжили выпивать.

Позднее, ФИО2, в вышеуказанный период, находясь совместно с ФИО3 в помещении кухни <адрес>, взял кухонный нож, после чего, в ходе продолжившейся обоюдной драки, в помещении прихожей, рядом с помещением кухни, нанес последнему кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, находящимся у него в руке, не менее 16 ударов в область туловища и конечностей. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью и не имеют отношения к причине...

... смерти; <данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие не менее чем средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения указанных телесных повреждений ФИО2, ФИО3 покинул помещение <адрес> проследовал на участок местности вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, откуда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в <адрес>» <адрес>.

Смерть ФИО3 наступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате, причиненного ФИО2 колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, признал факт причинения телесных повреждений. Относительно обстоятельств совершения преступления суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему надо было сводить кошку в ветеринарную клинику на прививку; после клиники увидел пропущенный звонок в 5 утра, от И.А.. Он позвонил узнать, что случилось. Та сообщила, что одна дома, заболела, просила принести ей пачку сигарет. Он пришел к ней домой, обнаружил в квартире ФИО3, те распивали спиртные напитки. Пока он общался с Бай И.А., ФИО3 начал предъявлять претензии, что он должен денег Бай И.А. Он ответил, что это не его дело. Денег он не был должен, та продала телевизор его знакомому, который обещал остаток денег за телевизор отдать ДД.ММ.ГГГГ, он выступил гарантом. Он общался с Бай И.А., когда ФИО3 ударил его в висок. Он упал со стула, на тот момент у него была кошка на руках. Он упал на пол, стали бороться, тот начал бить ногами по голове. ФИО3 постепенно успокоился, сказал написать расписку, что выплатит Бай И.А. денежные средства. Он согласился и собрался уходить, спросил, где кошка; на что ФИО3 ответил, что не отдаст кошку, что кошка «в плену», пока он не вернет деньги. Он сказал, что заявит в полицию. ФИО3 подскочил, вывел его на кухню, там они стали снова бороться. Он облокотился на подоконник, увидел на подоконнике ножи, которые были на подставке. Он схватил нож и начал наносить ФИО3 удары ножом в ноги снизу вверх. Сколько ударов нанес, не помнит. ФИО3 на него присел, потом встал, начал хватать за грудь. Он ощутил, что от его удара нож глубоко зашел в область плеча, после этого перестал бить ножом. ФИО3 встал, сказал: «все, давай» и отправился в сторону выхода, открыл дверь в квартиру и вышел. Пока он вставал с пола, подошла свидетель Бай И.А., спросила, что случилось. Он сказал, что ударил ФИО3 ножом, после чего нож выкинул из окна квартиры. Они с Бай И.А. последовали за ФИО3, после выхода из подъезда, прошли 20 метров. К ним подошли полицейские, спрашивали, кто на него напал. Он сразу сказал, что ударил человека ножом и готов дать показания. Он полностью раскаивается, вину признает. Бай И.А. знает давно, та вдова его покойного друга, который умер в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Знал ту с ДД.ММ.ГГГГ года, когда те поженились. Конфликтов с той не было. ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ года, были в дружеских отношениях, по большей части. Виделись пару раз в месяц, тот помогал на даче. ФИО3, стал злоупотреблять спиртным, особенно с работы уволился. Выпив, вел себя агрессивно. Кошку забрал после удара, когда он упал со стула; кошка с переноски выбежала. Там однокомнатная квартира, холл 2,5 метра и сразу в зал проход. Претензии ФИО3 выдвинул сразу, минут через 5 после его прихода. Бай И.А. предложила выпить, но ФИО3 не разрешил пить, тем более водка безакцизная была, он и сам не хотел. Он даже не заметил первый удар, ФИО21 сбоку находился. Он не был пьян, после ветеринарной клиники выпил банку - энергетический напиток. ФИО3 бил в основном в голову. Сразу он не ушел, писал расписку. После написания расписки не ушел, поскольку ФИО3 сказал, что не вернет кошку. Когда началась драка на кухне, напал первый и начал наносить повреждения ФИО3 Первые телесные повреждения ФИО3 нанес по ногам. Сколько ударов не помнит, последний удар был в районе плеча. ФИО3 самостоятельно покинул квартиру. Он потом пытался встать. Денег Бай И.А. не был должен, расписку написал, чтобы его выпустили из квартиры. ФИО3 отказался вернуть кошку, отвел на кухню, повалил его между кухней и прихожей. Они стали бороться. Он взял нож, когда боролись. Он показал ФИО3 нож, чтобы тот увидел. Он не угрожал, не говорил, что ударит. Начал выходить, упал, ФИО3 стал ногами бить его по голове, несмотря на то, что у него был нож. ФИО3 бил, он, лежа на полу, начал наносить удары ФИО3 по ногам. Сколько было ударов не помнит, много, написали 16, он согласен. Нож потом в окно выкинул. ФИО3 на него сел и облокотился, он наносил удары по рукам, почувствовал, как нож зашел глубоко в районе плеча. После этого драка прекратилась, ФИО3 встает и уходит. Крови ни на себе ни на ФИО3 он не видел, ему сказали полицейские. На полу не обратил внимание; когда из квартиры вышли, на ступеньках видел капли крови. Ему ФИО3 разбил лицо, у ФИО21 ничего в руках не было. В расписке он написал, что вернет 2500руб. Покупатель обещал остаток денег вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что если что, если покупатель не отдаст остаток, он добавит денег. Состояния опьянения он не чувствовал, пьяным не был, выпитый ранее алкогольный энергетик на него никак не повлиял.

Кроме полного признания вины ФИО12, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого не знает, слышала о том от папы; подсудимый являлся приятелем ее брата. Отношения у тех были хорошие. Умерший ее родной брат, на момент, когда все произошло, проживал на <адрес>, у И.А.. Брат ранее сообщил, что закрыл квартиру по адресу: <адрес>, потому что познакомился с женщиной и будет жить у нее. Ирину не знает, слышала раз по телефону. Брат вел не очень хороший образ жизни, злоупотреблял алкоголем и не работал. С братом почти не общалась, помнит только в детстве, все остальное со слов папы. Только когда брат попал в больницу, ковидный госпиталь, она протянула руку помощи. Когда выпивал, был конфликтный. О смерти брата узнала от сожительницы в телефонном режиме, от Ирины, в субботу вечером. Та сообщила, что выпивали, затем она ушла на балкон, когда зашла обратно, все было в крови. Она спрашивала у ФИО5, что случилось, тот сказал, что «подрезал» его, и ФИО6 ушел. Накануне созванивались, тот не жаловался, ни о каких конфликтах не сообщал. Наказание полагает на усмотрение суда.

- показаниями в суде свидетеля БАЙ И.А,, и ее же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что на момент всего происшедшего знала ФИО2 полгода, ФИО3 чуть меньше. В тот день находилась дома, созвонилась с ФИО2, попросила, чтобы тот принес сигарет. Позже пришел ФИО3, они выпивали, затем пришел ФИО2, поле обеда, примерно в 16 часов. У них начался спор по поводу денег, ФИО3 переклинило, тот накинулся на ФИО2, начал того жестко избивать. Она испугалась, ФИО3 завалил ФИО2, на пол, ногой втаптывал в пол. Потом их отпустило, некоторое время все было нормально, они сели за стол. ФИО3 избивал ФИО2, а подсудимый сопротивлялся, тоже бил, но ФИО3 был сильнее. После этого ФИО2 написал расписку, что отдаст деньги. ФИО2 должен был ей деньги, а ФИО3 начал на того наезжать. Конфликт был из-за долга, они с ФИО2 все решили, но ФИО3 начал лезть. ФИО2 написал расписку, ФИО3 положил к себе в джинсы. Потом уже на кухне, когда ФИО2 собирался уходить, снова начался конфликт. Она испугалась, спряталась на балконе, слышала кричи, шум, гам, затем услышал как входная дверь хлопнула и тишина. Она вышла с балкона, в прихожей кровь. Она подумала, что ФИО2 ФИО21 нос разбил, а ФИО2 сказал, что нанес ФИО21 ножевые ранения. Она предложила найти ФИО21, чтобы оказать помощь, после чего они пошли на улицу. Когда вышли из подъезда, там уже было двое полицейских, те ФИО2 забрали. Она увидела, как ФИО3 лежал за мусорными баками, она пошла в его сторону, но подъехала скорая и того забрали. Драка была обоюдная, но ФИО21 был сильнее и жестко избивал ФИО2. У ФИО2 на лице были красные пятна, ушибы, разбито лицо. У ФИО21 ничего не было. Про ножевые ранения сказал ФИО2. На кухне у нее есть ножи, был кухонный нож примерно 20 см. лезвие, ручка 10 см. ФИО2 нож выкинул с балкона. Кухня маленькая, там также стоят холодильник, тумбочка, стол, кухонный гарнитур, стиральная машина. Между первым конфликтом и вторым, прошло около часа. ФИО2 был чуть выпивший, он таким уже пришел. У нее тоже выпивал немного. ФИО21 был сильно пьяный, был уже неадекватный, когда дрался. ФИО3 высокий и худой, но жилистый. С ФИО3 у нее завязывались отношения. Тот часто выпивал, когда выпил становился агрессивным. ФИО3 в тот день пришел в гости. Стал агрессивным после прихода ФИО2. Она не говорила ФИО2, что ФИО21 уже находился в квартире. ФИО3 выяснить проблему долга ФИО2 не просила. Сначала нормально общались, потому началось, ФИО21 поднял эту тему. Употребляли алкоголь. Одну стопку выпил ФИО2. ФИО21 выпил больше половины бутылки водки. Драку в зале начал ФИО21. Она присутствовала, забилась на углу дивана. ФИО21 встал и напал на ФИО2. ФИО2 сидел. ФИО21 ударил ФИО2 по лицу кулаком; потом ФИО21 поднял ФИО2 и началась драка. Потом ФИО21 завалил ФИО2 на пол и начал втаптывать ногой в пол. ФИО2 пришел с кошкой. Второй конфликт из-за кошки был. ФИО2 собирался уходить, а ФИО21 сказал, что кошку не отдаст, что якобы кошка находится в плену. Так ФИО2 уже ушел бы. Потом они начали драться на кухне. Вторую часть драки не видела. Потом ФИО2 пояснил, что нанес ФИО21 удар ножом. Когда вышла с балкона, увидела кровь в прихожей. ФИО2 был в зале.

В связи с противоречиями были оглашены показания И.А..(т.1, л.д.51-54, 59-62), что у неё есть знакомый – ФИО2, с которым общается на протяжении длительного времени, так как её покойный муж с ним ранее дружил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов, находилась у себя дома со своим знакомым – ФИО3 Они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут ей на мой мобильный телефон позвонил ФИО2 В ходе разговора она попросила принести ей домой сигареты, так как её закончились, а денежных средств на их покупку у неё не было. Тот согласился. Примерно в 16 часов ФИО2 пришел к ней домой. Ранее, еще до прихода ФИО2, она рассказала ФИО3, что тот должен ей денежные средства, которые ранее занимал. В ходе общения между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Указанная драка произошла в период времени с 16 часов до 17 часов в помещении жилой комнаты её квартиры. Затем ФИО3 и ФИО2 успокоились и сели за стол, начав при этом разговаривать. Позднее, в период с 17 часов до 18 часов, между ними в помещении кухни её квартиры опять начался конфликт, который также перерос в обоюдную драку. В тот момент она спряталась на балконе квартиры, так как сильно испугалась. Когда вернулась в квартиру, увидела ФИО2, одежда которого была в крови. Он пояснил, что ножом несколько раз ударил ФИО3, который убежал из квартиры. Также она видела, как ФИО2 выкинул её кухонный нож, которым наносил удары ФИО3, в окно. Сколько именно ударов ФИО2 нанес ФИО3, она не знает. Знает, что все это происходило в прихожей её квартиры. Затем они вышли из квартиры и рядом с домом, и обнаружили ФИО3, который лежал на земле в крови. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые их забрали в отдел полиции(т.1 л.д. 51-54); допрошенная позднее, сообщила, что изначально драка началась из-за того, что ФИО3 стал настойчиво спрашивать у ФИО2 о денежных средствах, которые он был ей должен и не отдавал. ФИО2 на вопросы ФИО3 стал говорить, что это не его дело, и он сам разберется с ней. Так слово за слово у них началась обоюдная драка, в которой они наносили телесные повреждения друг другу. После того, как они перестали драться, ФИО2 написал расписку о том, когда вернет ей денежные средства. В настоящее время данную расписку она потеряла. Драка во второй раз началась по тем же самым причинам, что и в первый раз, также потому, что после первой драки прошло очень мало времени и между ФИО2 и ФИО3 остались неприязненные отношения. Вторая драка между ними также была обоюдной, то есть они стали бить друг друга руками и ногами. Сразу после начала драки она убежала на балкон(т.1, л.д.59-62). В суде Бай И.А. пояснила, что такие показания давала, в первый раз была выпившей, второй раз помнила уже не так подробно. Показания, данные ранее подтверждает, когда следователь допрашивал, помнила лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП8 УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства поступило указание о выезде по адресу: <адрес>, так как по адресу находится мужчина с ножевыми ранениями. По приезду им был установлен мужичина – ФИО3, который лежал вблизи указанного дома в крови, с многочисленными резаными ранами. От того места, где находился ФИО3, он заметил кровавый след, который привел его к подъезду дома. Как раз, когда он подходил к подъезду, из него вышел мужчина, ФИО2, с женщиной – Бай ФИО13 ФИО2 была опачкана кровью. Также тот сам пояснил, что нанес ФИО3 в ходе конфликта телесные повреждения ножом, который выкинул с окна. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции <адрес>. В ходе общения с последним он рассказал, что пришел в гости к И.А. где у него произошел конфликт с ФИО14, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он нанес ему не менее 10 ударов ножом по туловищу и конечностям. Указанные обстоятельства также в ходе общения подтвердила и Бай И.А.(т.1, л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № ГБУ РО «ГБСМП», данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была на суточном дежурстве, на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 18 часов 07 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. В 18 часов 20 минут она прибыла по указанному адресу, где на асфальте, возле дома, лежал мужчина, у которого имелись колото-резанные раны. Он находился в тяжелом состоянии. По обстоятельствам произошедших с ним событий он ничего пояснить не смог. Она оказала ему первую медицинскую помощь, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи он была доставлен в приемное отделение ГКБ №. Рядом с ним никаких людей не было(т.1, л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, следователя ОРПнаТО ОП№ УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на очередном суточном дежурстве. В вечернее время она в составе группы СОГ выехали по адресу: <адрес>, где было совершено преступление, а именно нанесение телесных повреждений мужчиной, как позже установлено – ФИО2 другому мужчине - ФИО3 Ею были проведены два осмотра места происшествия, первый в <адрес> по указанному выше адресу, где непосредственно ФИО2 нанес ножом телесные повреждения ФИО3,, а также был осмотрен участок местности возле данного дома, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож. ФИО2 признался в том, что в ходе ссоры нанес ножом телесные повреждения ФИО3(т.1, л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, соседки Бай И.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что по соседству с ними в <адрес> проживает Бай И.А. Её может охарактеризовать с отрицательной стороны, та постоянно злоупотребляет спиртными напитками и в квартире часто устраивает встречи с асоциальными лицами, с которыми совместно и распивает алкоголь. Также с указанной женщиной постоянно на протяжение двух последних месяцев проживал мужчина, которого ДД.ММ.ГГГГ, вечером, увезли сотрудники скорой медицинской помощи. В указанный день она, как обычно, слышала шум со стороны квартиры, где проживала Бай И.А., однако внимания на это она не обращала, так как шумные встречи в той квартире происходили постоянно. Когда она выглянула в окна из квартиры, увидела сожителя Бай И.А., который лежал на земле и вокруг него начали собираться люди. Впоследствии она узнала о том, что тот умер от полученных телесных повреждений. Лицо, совершившее преступление, было задержано. Тот мужчина, часто проводил время в указанной квартире(т.1, л.д. 75-78);

- показаниями эксперта ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, приведшего к развитию гемотампонады сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти. Колото-резаное ранение груди с колото-резаной раной № на передней поверхности груди слева в средней трети, на уровне передней подмышечной линии, проникающие в грудную полость, с повреждением переднего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, длина раневого канала 16 см (по данным медицинской документации и исследования трупа). Данное повреждение причинено действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления гр-на ФИО3 в стационар, причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Колото-резаное ранение груди с колото-резаной раной № на передней поверхности груди справа в нижней трети, на уровне средней ключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, длина раневого канала 18 см. Данное повреждение причинено действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления гр-на ФИО3 в стационар, причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. Колото-резаные ранения конечностей, проходящие в мягких тканях без повреждения крупных кровеносных сосудов, с повреждением массива мышц конечностей: колото-резаная рана № на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаная рана № на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, раны № и № соединяются между собой одним раневым каналом; колоото-резаная рана № на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, раневой канал идет снизу вверх, спереди назад и справа налево, проникает в коленный сустав, длина раневого канала 3,5см; колото-резаная рана № на задней поверхности левого бедра в средней трети, раневой канал от раны идет спереди назад, несколько сверху вниз, длина раневого канала 7,5см; колото-резаная рана № на задней поверхности правого бедра в средней трети, раневой канал от раны идет спереди назад, несколько сверху вниз и несколько справа налево, длина раневого канала 7,5см. Данные повреждения причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления гр-на ФИО3 в стационар, расцениваются как причинившие не менее чем средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), более точно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным в виду отсутствия данных об их клиническом течении и не определившемся их исходе, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. Колото-резаные ранения туловища, не проникающие в грудную полость, конечностей, проходящие в мягких тканях без повреждения крупных кровеносных сосудов: колото-резаная рана № на передней поверхности груди слева в верхней трети, на уровне средней ключичной линии, раневой канал идет спереди назад, слева направо и снизу вверх, длина раневого канала 8,5см; колото-резаная рана № на передней поверхности правого плеча в средне трети, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, длина раневого канала 4,5 см; колото-резаная рана № на передней поверхности правого бедра в средней трети, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх подкожно, длина раневого канала 3,7 см; колото-резаная рана № на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, раневой канал идет спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, длина раневого канала 5,5см; колото-резаная рана № на наружной поверхности правого бедра в средней трети, раневой канал идет снизу вверх, спереди назад, справа налево, длина раневого канала 4,7см; колото-резаная рана № на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, раневой канал идет подкожно спереди назад и снизу вверх, длина раневого канала 3,7см; колото-резаная рана № на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, раневой канал идет спереди назад, справа налево и снизу вверх, длина раневого канала 3,2см; колото-резаная рана № на наружной поверхности правой голени в верхней трети, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и справа налево, длина раневого канала 1,3см; колото-резаная рана № на задней поверхности груди слева, на границе верхней и средней трети, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и слева направо, длина раневого канала 2,8см. Данные повреждения причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления ФИО3 в стационар, расцениваются как причинившие не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. Ссадины (2) на задней поверхности шеи в верхней и нижней трети, ссадина на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, у основания 5-ого пальца, причинены действием тупого твердого предмета незадолго до поступления гр-на ФИО3 в стационар, не расценивается как вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Колото-резаные ранения груди и конечностей причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа; определение «размеров его поперечного сечения, длины и т.п. признаков» возможно в рамках медико-криминалистического исследования. Кожные лоскуты с ранами №№ изъяты для возможного медико-криминалистического исследования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,97 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям опьянения средней степени. Не исключается, что обнаруженные на трупе ФИО3 колото-резанные ранения могли образоваться в результате ударов, нанесенных ножом, описанным в заключении криминалистической судебной экспертизы № от 15.08.2023(т.1, л.д. 148-153)

- а также:

- заключением медицинской судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. В представленной медицинской документации указано, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа.

При исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>). Данное повреждение причинено действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления ФИО3 в стационар, причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления в стационар, причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется.

<данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления ФИО3 в стационар, расцениваются как причинившие не менее чем средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), более точно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным в виду отсутствия данных об их клиническом течении и не определившемся их исходе, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется.

<данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа незадолго до поступления гр-на ФИО3 в стационар, расцениваются как причинившие не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется.

<данные изъяты> незадолго до поступления ФИО3 в стационар, не расценивается как вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

<данные изъяты>. Кожные лоскуты с ранами №№ изъяты для возможного медико-криминалистического исследования.

Каких-либо «инородных предметов, частиц, волокон, веществ» в колото-резаных ранах и раневых каналах от ран не обнаружено.

Медицинских данных для определения вероятного взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не имеется.

После причинения ФИО3 <данные изъяты> он мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) в течение нескольких минут - считанных десятков минут вплоть до развития угрожающих жизни явлении. После причинения ФИО3 <данные изъяты> он мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) в течение нескольких десятков минут – нескольких часов вплоть до развития угрожающих жизни явлений. Все прочие повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 сами по себе не препятствуют совершению активных целенаправленных действий (передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) сколько угодно долго.

При исследовании трупа ФИО3 каких-либо следов волочения не обнаружено.

Согласно данным постановления, после причинения телесных повреждений ФИО3 бригадой СМП был перемещен в стационар <адрес>.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,97 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям опьянения средней степени(т.1, л.д. 135-146);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые), давностью в период 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью(т.1, л.д. 158-160);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности клинка ножа, рубашке и брюках – <данные изъяты> тесто – обнаружена кровь человека. Из следов обнаружения крови на клинке ножа, следов биологического происхождения на рукоятке ножа, следов крови на рубашке и брюках, а также из образца крови трупа ФИО3 и образца слюны подозреваемого ФИО2 получены препараты ДНК, и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При исследовании получены следующие результаты:

Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, рубашке и брюках, в объекте 6-267, и из образца крови погибшего ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от погибшего ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на клинке ножа, рубашке и брюках, в объекте 6-267, произошли от погибшего ФИО3 составляет №%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученный из следов крови на клинке ножа, рубашке и брюках, в объекте 6-267, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образа слюны ФИО2 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на ноже (клинке), рубашке и брюках (объект 6-267) – ФИО2

Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на рукоятке ножа не содержит ДНК в количестве достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации. Такой результат может быть связан, как с изначально низким содержанием хромосомной ДНК на данном объекте исследования, так и с ее деградацией. Указанные выше, обстоятельства не позволяют произвести идентификационное исследование данных объектов. Следовательно, сделать вывод о принадлежности этого биологического материала трупу ФИО3 и подозреваемому ФИО2 – не представляется возможным.

Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на поверхности брюк, в объекте 5-267, и из образца слюны подозреваемого ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от подозреваемого ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на брюках, в объекте 5-267, произошли от подозреваемого ФИО2 составляет №%. При совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови на поверхности брюк, в объекте 5-267, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образа крови трупа ФИО3(т.1, л.д. 168-190);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом ФИО20 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», который к категории холодного оружия не относится(т.2, л.д.16-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, пояснил и продемонстрировал, находясь по адресу: <адрес>, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3, а именно нанесения ему телесных повреждений кухонным ножом(т.2, л.д. 39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил в отношении ФИО3 преступление(т.1, л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, где был обнаружен нож, которым ФИО2 совершил в отношении ФИО3 преступление(т.1, л.д. 21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъята одежда (рубашка и штаны), в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3, а также его мобильный телефон марки «IPhone» модели «SE»(т.1, л.д. 82-85)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» образца крови трупа ФИО3(том 1 л.д. 93-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>» изъята одежда (майка и брюки), в которой находился ФИО3 в момент совершения в отношении него преступления(т.1, л.д. 99-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 получен образец буккального эпителия(т.1, л.д. 89);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рядом с домом по <адрес> обнаружен ФИО3 с множественными колото-резанными повреждениями. Вызов поступил в 18 часов 07 минут(т.1, л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: - нож; - одежда ФИО2(рубашка и штаны), мобильный телефон IPhone SE; образец крови трупа ФИО3; одежда трупа ФИО3 (брюки и майка); образец слюны ФИО2(т.2, л.д. 19-22);

- вещественными доказательствами: - нож; - одежда ФИО2 (рубашка и штаны); - мобильный телефон IPhone SE; - образец крови трупа ФИО3; - одежда ФИО3(брюки и майка); - образец слюны ФИО2(т.2, л.д.23).

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; приведенными выше доказательствами. Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд признает их достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо данных о посягательствах на жизнь ФИО2 со стороны потерпевшего суду не представлено, в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, о чем свидетельствует совокупность ссадин(3) и кровоподтеков(8) на голове и руках ФИО2, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; подтверждают, что между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная потасовка; обстановка на месте происшествия. Характер и степень причиненных потерпевшему повреждений свидетельствуют о том, что в ходе драки они были нанесены орудием преступления, в жизненно важные органы – в грудную клетку, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений. Суд также учитывает факт отсутствия существенных и видимых телесных повреждений у ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что удары, наносимые потерпевшим, не представляли опасности для жизни ФИО2, вследствие чего он бы мог воспользоваться предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом обстановки, физических качеств подсудимого, оснований полагать, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны, не имеется, как и нет оснований полагать, что преступление совершено им в состоянии аффекта, с учетом заключения эксперта №.

ФИО2 поучаствовал в драке, продолжил общение, после начала второй части конфликта, - вооружился, нанес потерпевшему не менее 16 ударов ножом. Криков прекратить, угроз, - свидетель Бай И.А. не слышала, сам подсудимый утверждает, что показал нож, но ничего не говорил, не угрожал, а начал наносить удары, в том числе в ноги, в туловище, в результате которых причинил тяжкий вред здоровью; также суд обратил внимание, что ФИО2 выкинул нож в окно; что тот был остановлен сотрудниками полиции при выходе из подъезда. Суд также учитывает количество ударов в совокупности с их направленностью, которые бесспорно свидетельствуют о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не видит веских оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждены объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом. Причины для возможного оговора ими подсудимого судом не установлены, не были они приведены и стороной защиты. Все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, имеют основания для оговора подсудимого, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных выше экспертных заключениях, которые составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, гражданина РФ, прошедшего службу в армии, военнообязанного; имеющего постоянное место жительства и регистрации; с высшим образованием, не женатого, детей нет; не судимого; работающего, хоть и неофициально; который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие мамы пенсионера и ветерана труда, которая также является заслуженным учителем РФ; что работает, хоть и неофициально; военнообязанный, прошел службу в армии; характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - фактически заявленную в объяснении явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте; - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого и свидетеля Бай И.А., ссадины и кровоподтеки у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает. ФИО2 показал, что выпил одну банку алкогольного коктейля, и это не оказало существенного влияния на его поведение в инкриминируемой ситуации и не способствовало совершению преступного деяния. Суд пришел к выводу, что данное состояние, не оказало существенного влияния на поведение ФИО2 в инкриминируемой ситуации, не способствовало совершению преступного деяния. С учетом указанного, по убеждению суда, употребление алкоголя не повлияло на поведение подсудимого, совершение им преступления не является следствием употребления спиртных напитков.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временный психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается анамнестическими сведениями о его способности в течении жизни и в настоящее время к волнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства и данными настоящего обследования, не выявившим у ФИО2 каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности. При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У ФИО2 нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условии. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что в период, времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. не находился в состоянии патологического аффекта). У ФИО2 не было сумеречного нарушения сознания, искаженно-бредового восприятия окружающего, сохранялась способность в целом улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его агрессивные действия имели избирательную направленность; после правонарушения он совершал действия, свидетельствующие о понимании характера и о критической оценке содеянного. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение, т.к. дезорганизации психической деятельности не отмечалось, сохранялся интеллектуальный и волевой контроль своего поведения. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение(т.2, л.д. 4-9);

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. Подсудимый вменяем и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также не усматривает. Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО2, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней. Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Малицкого М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07(семь)лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малицкому М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>(т.2, л.д.23):

- нож; - одежда ФИО2(рубашка и штаны), образец крови трупа ФИО3; одежда трупа ФИО3 (брюки и майка); образец слюны ФИО2, - как не представляющие ценности, – уничтожить;

- мобильный телефон IPhone SE, принадлежавший ФИО2, вернуть подсудимому; или его родственникам, по его заявлению.

Взыскать с Малицкого М.В. в пользу Сергеева М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7331/16 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Малицкому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Малицким М.В. был заключен договор кредитовании счета № к пластиковой карте. Лимит овердрафта 82 000 руб. Срок действия овердрафта с 14.03.2014 по 14.03.2015, прологнгирован. Процентная ставка за пользование овердрафтом 16% годовых. Порядок возврата овердрафта: ежемесячное погашение 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов. В заявлении - оферте на оформление овердрафта по пластикой карте ОАО КБ «Центр-инвест» заемщик гарантировал Банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик обязался уплачивать банку штрафные санкции: за несвоевременный возврат средств, предоставленных по Овердрафту, уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную ...

...уплату процентов за пользование овердрафтом уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2016 задолженность Малицкого М.В. по договору № от 14.03.2014 составила 121150,31 руб., из них 81999,73 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 16038,97 руб. - задолженность по процентам; 18045,66 руб. - задолженность пени по просроченному кредиту; 5065,95 руб. - задолженность пени по процентам.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.08.2016 в размере 81999,73 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 21038,97 руб. - задолженность по процентам; 18045,66 руб. - задолженность пени по просроченному кредиту; 5065,95 руб. - задолженность пени по процентам.

В связи со сменой наименования истца судом 03.10.2016 произведена замена ответчика с ОАО КБ «Центр-Инвест» на ПАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Малицким М.В. был заключен договор кредитовании счета № к пластиковой карте. Лимит овердрафта 82 000 руб. Срок действия овердрафта с 14.03.2014 по 14.03.2015, прологнгирован. Процентная ставка за пользование овердрафтом 16% годовых. Порядок возврата овердрафта: ежемесячное погашение 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов. В заявлении - оферте на оформление овердрафта по пластикой карте ОАО КБ «Центр-инвест» заемщик гарантировал Банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик обязался уплачивать банку штрафные санкции: за несвоевременный возврат средств, предоставленных по Овердрафту, уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 по состоянию на 23.08.2016 в размере 81999,73 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 21038,97 руб. - задолженность по процентам; 18045,66 руб. - задолженность пени по просроченному кредиту; 5065,95 руб. - задолженность пени по процентам, расходы на госпошлину в размере 3623 руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3623 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Малицким М.В..

Взыскать с Малицкого М.В. в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в размере: 81999,73 рублей - задолженность по основному долгу; 21038,97 рублей - задолженность по процентам; 18045,66 рублей - задолженность пени по просроченному кредиту; 5065,95 рублей - задолженность пени по процентам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 октября 2016 года.

Судья

№5-357/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малицкого М.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Малицкий М.В., находясь в общественном месте в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Малицкий М.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, обязуясь общественный порядок не нарушать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Малицкого М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, ими был задержан Малицкий М.В., который выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок;

-объяснением свидетеля Малицкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений ...

...у суда не вызывает.

Действия Малицкого М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Малицкого М.В. является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Малицкого М.В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) №40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде М.М.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Действия М.М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответств...

...енность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного М.М.В. административного правонарушения, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) № 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова – на - Дону.

Судья

Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-8 УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь в общественном месте - в подъезде жилого <адрес> в <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись ФИО1; - протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 К РФоб АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством отягчающим суд признает неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность, и с учетом изложенного, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено против общественного порядка, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить в ОП№ Управления МВД России по <адрес> для исполнения, уведомив Советский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Морозов