Лижнин Игорь Игоревич

Дело № 1-54/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 21 июля 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района – Ю1,

подсудимых – Т1, М2,

защитников: адвоката М3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета М3 Адвокатской палаты Смоленской области; адвоката Л, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ СГКА № ,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Т1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2010г. – Савеловским районным судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.04.2011г. – постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области изменен срок к отбытию, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 13.09.2011г. – Постановление об условном освобождении Сафоновского городского суда Смоленской области от 31.08.2011г. – условно-досрочно, срок - 9 месяцев 22 дня;

- 18.06.2013г. – Руднянским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ ;

М2, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подпис...

Показать ещё

...ки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Т1 и М2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Т1, ДД.ММ.ГГГГ , около 20 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь в доме своей матери Т2, расположенном в д. Дубровка, Руднянского района, Смоленской области, решил совершить кражу алюминиевого провода марки А-25 находившегося на линии электропередачи ВЛ 0.4 КТП-161 ВЛ 1005 ПС Микулино в районе д.Дубровка Руднянского района Смоленской области, принадлежащего филиалу ПАО (ранее ОАО) «МРСК ЦЕНТРА» - «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ , около 20 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Т1, находясь в доме М2, проживающего по адресу: , Руднянский район, д. Дубровка, предложил М2 совершить кражу алюминиевого провода марки А-25 находившегося на линии электропередач ВЛ 0.4 КТП-161 ВЛ 1005 ПС Микулино в районе д.Дубровка, Руднянского района, Смоленской области, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ , около 20 час. 0 мин., точное время следствием не установлено, Т1 и М2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к линии электропередач ВЛ 0.4 КТП-161 ВЛ 1005 ПС Микулино в районе д. Дубровка, Руднянского района, Смоленской области, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с вышеуказанной линии электропередач алюминиевый провод марки А-25, протяженностью 0,4 км, стоимостью 3625 руб. 99 коп., принадлежащий филиалу ОАО «МРСК ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС.

Указанное имущество Т1 и М2, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, с места преступления скрылись, причинив филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС имущественный ущерб на сумму 3625 руб. 99 коп.

В период предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Т1 и М2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Т1 и М2 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением.

После консультации с защитниками и в их присутствии поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознают последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставили свои ходатайства.

Защитники М3 и Л поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ц1 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда, а также указал, что материальный ущерб организации не возмещен.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в соответствии с чем, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и рассматривает дело в особом порядке.

На основании предоставленных материалов дела, суд считает, что предъявленное Т1 и М2 обвинение подтверждается совокупностью доказательств, добытых в период предварительного расследования.

Действия Т1 и М2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи и с корыстной целью: они осознавали, что незаконно <данные изъяты>, в отсутствие собственника, изымают чужое имущество, принадлежащее филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» Руднянская РЭС в свою пользу и распоряжаются им по своему усмотрению. Кража совершена группой лиц, сговор на совершение кражи между подсудимыми состоялся до начала хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79), Т1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Т1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Т1 выявляется пограничная умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза: отягощенная алкоголизмом отца наследственность, воспитание и условия гипоопеки, формирование характерологических черт в виде вспыльчивости, несдержанности, конфликтности, с младшего школьного возраста девиантное и делинквентное поведение (пассивность в приобретении знаний, совершение краж, раннее начало употребление спиртных напитков), что обусловило постановку на учет в ПДН, необходимость обследования в психиатрическом стационаре, освобождение от военной службы, наблюдения у психиатра по месту жительства, проведения судебно – психиатрической экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа психической деятельности, невысокий интеллект, мышление с тенденцией к конкретности, ограниченный круг интересов, черты демонстративности в поведении, неоткровенность, неискренность, легковестность, поверхностность, эгоцентричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к раздражительности, импульсивности поступков и высказываний, пониженную способность извлекать пользу из собственного жизненного опыта и наказания, невысокие ресурсы волевого самоконтроля и прогностических возможностей, что не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Т1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т1 не нуждается.

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение Т1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Т1 ранее судим: 10.11.2010г. – Савеловским районным судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.04.2011г. – постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области изменен срок к отбытию, сроком на 1 год 10 месяцев; 13.09.2011г. – Постановление об условном освобождении Сафоновского городского суда Смоленской области от 31.08.2011г. – условно-досрочно, срок - 9 месяцев 22 дня; 18.06.2013г. – Руднянским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. В период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести. В его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится – рецидив преступлений.

Начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в , Т1 характеризуется удовлетворительно, на учет в инспекции поставлен ДД.ММ.ГГГГ , за время испытательного срока место жительства не менял, трудоустроился, являлся по вызовам в филиал. 13.04.2015г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 123), в связи с чем постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Т1 продлен на один месяц.

По месту жительства Т1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Руднянский» А характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Ранее привлекался к уголовной ответственности. В быту ведет себя спокойно, жалоб и заявлений на него со стороны местных жителей не имелось (л.д. 124).

Из сообщения ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» следует, что Т1 на учете у врача-нарколога не состоит; у врача-психиатра на учете состоит с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 103).

М2 не судим (л.д. 108 обр.). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Руднянский» А характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Ранее привлекался к уголовной ответственности. В быту ведет себя спокойно, жалоб и заявлений на него со стороны жителей не поступало (л.д. 109).

Из сообщения ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» следует, что М2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103).

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Т1 и М2 преступление относится к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т1 и М2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования Т1 и М2 давали признательные показания об обстоятельствах преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, для подсудимого Т1 состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание М2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания Т1 и М2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом назначается М2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Т1 не имеется, поскольку у него наличествует обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Т1 рецидива преступлений, наказание ему определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Каких – либо оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, влияние назначенного наказания на исправление Т1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении Т1 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции от общества, к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению. В связи с чем, суд не назначает подсудимому Т1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Т1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности М2, условия его жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что М2 не представляет общественной опасности, его исправление возможно без изоляции от общества, с целью достижения социальной справедливости и в целях его исправления суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, однако, применяет ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока. Для осуществления контроля за условно осужденным и повышения его ответственности за свое поведение, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с чем, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого, к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

По делу представителем потерпевшего к подсудимым предъявлен гражданский иск, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6890 руб. 68 коп. (л.д. 33).

Подсудимые Т1 и М2 иск признали в полном объеме. Материалами уголовного дела, данный ущерб подтвержден. Таким образом, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к Т1 и М2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 6890 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Н 849 ОЕ/67, возвращенная М1, как законному владельцу (л.д. 66) – подлежит оставлению у него, как собственника; моток алюминиевых проводов, возвращенный законному владельцу - филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Смолеснкэнерго» Руднянский РЭС (л.д. 73) – подлежит оставлению у него, как собственника; одна пара металлических лаз хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» (л.д.72) – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: М3 в ходе предварительного следствия в размере 6120 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 139); Л в ходе предварительного следствия в размере 4400 рубле 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 140).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Т1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Т1 условное осуждение по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

М2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на М2 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, являться ежемесячно на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения М2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Н 849 ОЕ/67, возвращенная М1, как законному владельцу (л.д. 66) – подлежит оставлению у него, как собственника; моток алюминиевых проводов, возвращенный законному владельцу филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Смолеснкэнерго» Руднянский РЭС (л.д. 73) – подлежит оставлению у него, как собственника; одна пара металлических лаз хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» (л.д.72) – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т1 и М2 в пользу филиала Публичного Акционерного Общества «МРСК ЦЕНТРА» - «Смоленскэнерго» Руднянский РЭС материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: М3 в ходе предварительного следствия в размере 6120 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Л в ходе предварительного следствия в размере 4400 рубле 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а Т1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья М.Б. Туроватова

Свернуть

Дело №1-38/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.

подсудимого – К,

защитника – адвоката Л, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , Смоленской городской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Смоленской области;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К уклонился от административного надзора при следующих, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Смоленской области в отношении К установлен административный надзор сроком на 2 года, с момента вступления в силу вышеуказанного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . На период административного надзора К установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жи...

Показать ещё

...тельства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России «Руднянский» в отношении К заведено дело административного надзора. К письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ввиду того, что судом К было установлено ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, был составлен график прибытия К на регистрацию. В графике была указана конкретная дата его прибытия на регистрацию один раз в месяц, а именно первая пятница каждого месяца. К был ознакомлен с графиком регистрации под роспись и копия графика вручена ему.

ДД.ММ.ГГГГ К на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» не прибыл, об уважительной причине своего неприбытия не сообщил, за что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, при проверке К по месту жительства, в указанное время он находился на улице, недалеко от здания почты д.Волково Руднянского района Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения, за что на К были составлены административные протоколы соответственно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» не прибыл, об уважительной причине своего неприбытия не сообщил, за что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут, К находился на улице у дома, расположенного по адресу: , Руднянский район, д.Волково, в состоянии алкогольного опьянения, за что на К был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области К от административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ освобожден, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ранее - по окончании дознания, и в судебном заседании К заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что К полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К, согласно правил ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что К ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому К более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания К суд не находит в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для назначения К наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на К обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Новиков

Свернуть

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Юрченко А.А.,

подсудимых М1, К,

защитников - адвоката Л, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской городской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Смоленской области; адвоката М3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета М3 Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

К, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые М1 и К совершили кражу при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, М1, находясь на Смоленской области, предложил К совершить кражу садовых качелей из хозяйственной постройки М2, расположенной по адресу: , намереваясь в дальнейшем похищенное продать или обменять на спиртное, на что К согласился, вступив тем самым с М1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, М1 по предварительному сговору с К, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали к хозяйственной постройке М2, расположенной по адресу: , и воспользовавшись тем, что владелец данной постройки по месту жительства отсутствует, прошли к вышеуказанной постройке, где К просунул руки в верхний проем двери хозяйственной постройки и при помощи мышечной силы рук, попытался сорвать дверные навесы, при этом М1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонни...

Показать ещё

...х лиц, должен был предупредить К Так как у К не получилось сорвать дверные навесы, он отступил от двери, а М1 подойдя к ней, ухватился за верхнюю часть ее обеими руками и при помощи мышечной силы рук сорвал дверные навесы, обеспечив доступ в помещение хозяйственной постройки. После чего М1 и К незаконно проникли в хозяйственную постройку М2, откуда умышлено и из корыстной заинтересованности тайно похитили принадлежащие М2 садовые качели стоимостью 1076 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М2 имущественный ущерб на общую сумму 1076 рублей.

Ранее – по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании М1 и К заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что М1 и К полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в хранилище, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимых суд признает правильной, а факт совершения ими данных преступлений полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд на основании правил ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно правил ст.15 УК РФ, М1 и К совершили умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении М1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому К обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что М1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени» с ДД.ММ.ГГГГ , по месту жительства характеризуется удовлетворительно; К юридически не судим, на учете в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, влекущих освобождение М1 и К от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ; а также для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, и учитывая мнение о наказании потерпевшей М2, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить подсудимым Матраеу и К наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения М1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: садовые качели, возвращенные потерпевшей М2 на предварительном следствии, оставить по принадлежности у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков

Свернуть