Салдыга Виктор Сергеевич

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Поваляев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 1023

11 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 78474 капитана Салдыги Виктора Сергеевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, из денежного довольствия Салдыги за март, апрель и май 2012 года ЕРЦ были удержаны денежные средства, выплаченные ему ранее повторно в качестве денежного довольствия за январь 2012 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Салдыга обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия за март-май 2012 года денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ЕРЦ указанные денежные средства в сумме 75...

...491 рубль 50 копеек, а также возместить ему судебные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление Салдыги удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в пользу заявителя денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года в сумме 49771 рубль 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 2435 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что о нарушенном праве на получение оспариваемой выплаты заявителю стало известно не позднее 7 июня 2012 года, после перечисления ему денежного довольствия с удержанием из него указанных денежных сумм.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, автор жалобы делает вывод, что заявителем, без уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд с заявлением, поскольку заявитель обладал информацией о начисленном ему денежном довольствии и удержании из него денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя заявление Салдыги и признавая его требования обоснованными в части удержания из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года 49771,5 руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок обращения в суд, поскольку до заявителя не была доведена информация о произведенных удержаниях денежных средств из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, Салдыга обратился в суд с заявлением 24 февраля 2015 года, а оспариваемое им удержание денежных средств было произведено в период с мая по июнь 2012 года. При этом, заявителю было начислено и выплачено денежное довольствие за апрель и май 2012 года с удержанием оспариваемых денежных средств, соответственно, 2 мая и 7 июня 2012 года. Тем самым, о нарушении своего права, связанного с удержанием оспариваемых денежных средств, заявитель узнал не позднее 7 июня 2012 года, когда ему было перечислено денежное довольствие за май 2012 года.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на доплату удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки мнению суда о том, что ЕРЦ до заявителя не доводилась информация об удержании из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, с 2012 года на официальном сайте Министерства обороны РФ открыт личный кабинет военнослужащего, где в свободном персональном доступе содержится подробная информация о произведенных заявителю выплатах денежного довольствия начиная с 1 января 2012 года, в том числе и о произведенных удержаниях из его денежного довольствия.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, Салдыга в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления Салдыги у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Салдыги в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 п. 2, 329 и 330 п. 4, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года по заявлению Салдыги Виктора Сергеевича, в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Салдыги Виктора Сергеевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, отказать, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Митрошиной Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>), капитана ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия за март, апрель и май 2012 года;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2012 года в размере 75 491,5 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 4 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой почтового отправления в сумме 150 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своем заявлении указал, что из его денежного довольствия за март 2012 года удержаны денежные средства в сумме 25 720 рублей, за апрель 2012 года – 29 436 рублей, а за май 2012 года – 20 335,5 рублей, что в общей сложности составляет 75 491,5 рублей. Удержание произведено незаконно. В счет получения юридической помощи, им оплач...

...ено по договору 4 000 рублей, а в счет отправления почтового отправления – 150 рублей, которые в сумме 4 150 рублей, по его мнению, также подлежат возмещению.

В своем заявлении от 10 марта 2015 года ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО3 в поданных в суд 11 марта 2015 года письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что после поступления в марте 2012 года в ЕРЦ денежного аттестата ФИО2, было установлено, что он дважды обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года как ЕРЦ, так и территориальным финансовым органом. В период с марта по май 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя с учетом двойной выплаты за январь 2012 года с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 79 207,5 рублей. Перерасчет произведен в установленном порядке, прав заявителя руководителем ЕРЦ не нарушено. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. В своих возражениях Канунникова также просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Справкой начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) от 15 августа 2013 года № подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу в указанной учебной авиационной базе.

Из расчетных листков за февраль 2012 года – февраль 2015 года усматривается, что из денежного довольствия ФИО2 за март 2012 года удержано 25 720 рублей, обозначенных в расчетном листке за март 2012 года как излишне начисленные прошедшего периода. При этом из расчетного листка за апрель 2012 года усматривается, что указанные денежные средства выплачены заявителю.

Из расчетного листка за апрель 2012 года также усматривается, что из денежного довольствия заявителя за указанный месяц дважды удержано 29 436 рублей, обозначенные в расчетном листке как «выплата денежного довольствия территориальным финансовым органом».

Из расчетного листка за май 2012 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за май 2012 года удержано 20 335,5 рублей, обозначенные в расчетном листке как «выплата денежного довольствия территориальным финансовым органом».

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что из денежного довольствия заявителя за март – май 2012 года удержано в общей сложности 104 927,5 рублей, часть из которых в сумме 25 720 рублей выплачена заявителю вместе с денежным довольствием за апрель 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО2 имел право на получение денежного довольствия за март, апрель и май 2012 года в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период ФИО2 не давал, руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основание производства удержаний денежных средств из денежного довольствия, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им такого довольствия, суд приходит к выводу о том, что руководителем ЕРЦ удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за март, апрель и май 2012 года, в отсутствии его волеизъявления или соответствующего решения суда, произведено неправомерно.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в своих требованиях просит о выплате ему денежного довольствия за апрель 2012 года в сумме 29 436 рублей, а удержанные денежные средства в сумме 25 720 рублей, удержанные из денежного довольствия заявителя за март 2012 года выплачены заявителю в апреле 2012 года, в связи с чем оснований для возложения обязанности по повторной их выплате не имеется, суд полагает необходимым для восстановления прав заявителя признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Саодыга за март, апрель и май 2012 года и взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель 2012 года в заявленной заявителем сумме – 29 436 рублей и за май 2012 года – 20 335,5 рублей, что в общей сложности составляет 49 771,5 рублей, удовлетворив тем самым заявленные ФИО2 требования в указанной части.

По этим же основаниям, требование заявителя о взыскании с ЕРЦ в его пользу денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за март 2012 года в сумме 25 720 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд также учитывает, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку доказательств о своевременном доведении до заявителя сведений об удержании из его денежного довольствия за оспариваемый период денежных средств ни руководителем ЕРЦ, ни его представителем вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не представлено.

По вышеприведенным основаниям доводы заявителя в обоснование требований не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя руководителя ЕРЦ в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от 24 февраля 2015 года, ФИО2 при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно чеку от 24 февраля 2015 года, ФИО2 за отправку по средствам почтовой связи в суд заявления, оплатил покупку марок в сумме 133 рубля и работу по их наклеиванию в размере 2 рубля 60 копеек, что в общей сложности составляет 135,6 рублей. Сведений о затрате денежных средств на почтовые расходы в сумме превышающей 135,6 рублей, заявителем не представлено.

Из договора об оказании услуг от 21февраля 2015 года усматривается, что ФИО2 в счет оказания услуг, в том числе по составлению заявления оплатил 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче заявления ФИО2 понес судебные расходы по уплате госпошлины, оплате почтового отправления и оплате услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, а также предмета доказывания по данному гражданскому делу, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ЕРЦ в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате почтового отправления в размере 135,6 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, что в общей сложности составляет 2 435,6 рублей.

По этим же основаниям, требование ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме, превышающей 135,6 рублей и по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 2000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление капитана ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за март, апрель и май 2012 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за апрель и май 2012 года в сумме 49 771 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за март 2012 года в сумме 25 720 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в сумме, превышающей 135,6 рублей и услуг представителя в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий