Гордеева Валерия Григорьевна

Судья: Арекаева Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей Магоня Е. Г., Кожановой И. А.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой В. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гордеевой В. Г. к Воронежцеву С. Е. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.Г. обратилась в суд с иском к Воронежцеву С.Е. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ЮВАО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом по делу <данные изъяты> о взыскании в Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. денежных средств в размере 6 158 336,07 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что долг ответчика по исполнительному производству составляет 6 038 336,07 руб., должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, считает возможным обратить взыскание на указанное ...

...имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Воронежцев С.Е. иск не признал.

Третье лицо – ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <данные изъяты> о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордеева В.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гордеевой В.Г. к Воронежцеву С.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Воронежцева С.Е. к Гордеевой В.Г. о разделе имущества и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. была взыскана денежная сумма в размере 6 158 535 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Московским городским судом по делу N 2-629/19, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 158 535 руб. в отношении должника Воронежцева С.Е., в пользу взыскателя Гордеевой В.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справки ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток долга Воронежцева С.Е. перед Гордеевой В.Г. составляет 2 786 069,70 руб.

В материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об определении стоимости имущества, на которое в настоящее время истица просит обратить взыскание, из которого следует, что стоимость этого имущества составляет 19 841 000 руб., тогда как остаток задолженности ответчика на момент рассмотрения дела уменьшился и стал 2. 786 069, 70 руб.

Кроме того, из указанного отчета усматривается, что на спорном земельном участке располагается строение (баня) и с учетом стоимости этого имущества стоимость земельного участка составляет 20 839 000 руб.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлено требование, существенно превышает размер долга.

Кроме того, у должника по исполнительному производству имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а требований об изменении порядка исполнения решения суда истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика в собственности находится три транспортных средства. Из текста апелляционной жалобы следует, что должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, поскольку у ответчика есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание соразмерно заявленным требованиям истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2021-001539-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/21 по иску Гордеевой Валерии Григорьевны к Воронежцеву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, -

установил:

Истец – Гордеева В.Г. обратилась в суд с иском к Воронежцеву С.Е., которым просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050418:11, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом со служебными строениями, сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 343,8 кв.м., инв. <номер>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-Г,Г1-Г2-Г3, расположенный по указанному адресу.

В обоснование требований в иске указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ЮВАО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом по делу <номер> о взыскании в Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. денежных средств в размере 6.158.535 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что долг ответчика по исполнительному производству составляет 6.038.336, 07 руб., должник ук...

...лоняется от исполнения решения суда, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, что будет отвечать ее интересам, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Воронежцев С.Е. иск не признал, указывает, что им произведена частичная оплата долга, на оставшуюся часть долга им в Лефортовский районный суд г. Москвы подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо – ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Гордеевой В. Г. к Воронежцеву С. Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Воронежцева С. Е. к Гордеевой В. Г. о разделе имущества и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. была взыскана денежная сумма в размере 6.158.535 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Московским городским судом по делу N <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6.158.535 рублей в отношении должника Воронежцева С.Е., в пользу взыскателя Гордеевой В.Г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Истцом указывается, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> и служебные строения и сооружения.

Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по указанному адресу подтверждается выписками из ЕГРН.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Воронежцева С.Е., использованы и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом выявлено наличие у ответчика трех транспортных средств, наличие банковских счетов.

Указанное свидетельствует о возможности исполнения решения суда должником.

Кроме того, судом усматривается нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной в материалы дела справки ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, по состоянию на <дата> остаток долга Воронежцева С.Е. перед Гордеевой В.Г. составляет 2.786.069 руб. 70 коп.

Из представленного в материалы дела отчета <номер> об определении рыночной стоимости объектов оценки, что стоимость имущества, на которое в настоящее время истица просит обратить взыскание составляет 19.841.000 рублей, тогда как задолженность ответчика составляет 2.786.069 руб. 70 коп. Кроме того, из указанного отчета усматривается, что на спорном земельном участке также располагается строение (баня), право собственности на которое за ответчиком не зарегистрировано. При этом, в заключении специалистом указывается, что стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка и бани составляет 20.839.000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлено требование, существенно превышает размер долга, а также с учетом тех обстоятельств, что у должника по исполнительному производству имеется иное имущество в виде трех транспортных средств и денежного счета, принадлежащих ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордеевой В. Г. к Воронежцеву С. Е. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом со служебными строениями, сооружениями с кадастровым номером <номер> назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 343,8 кв.м., инв. <номер>, лит.А-А1-А2-А3-а-а1-Г,Г1-Г2-Г3, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1690/21 по иску Гордеевой Валерии Григорьевны к Воронежцеву Сергею Евгеньевичу, третьему лицу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы на земельный участок с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239.697 руб. по состоянию на <дата>; определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений части 2 указанной статьи, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В данном случае суд приходит к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.697 руб. по состоянию на <дата>; определении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыск...

...анию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования не взаимосвязаны с требованием об обращении взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28,33 ГПК РФ, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории, не относящейся к подсудности Раменского городского суда Московской области, приходит к выводу, что дело в части указанных требований подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28,33,151 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.697 руб. по состоянию на <дата>; определении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.697 руб. по состоянию на <дата>; определении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда передать для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано, в части передачи дела по подсудности, в течение 15 дней в Московский областной суд подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья