Баиров Буянто Баирович

Дело № 2-2389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОАО «Ростелеком», под управлением Баирова Б.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Матвееву А.В., под управлением Ераносян А.К. ДТП произошло по вине водителя Баирова Б.Б. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел. Матвеев А.В. обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты>. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП была определена экспертом в размере <данные изъяты>, то определена стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведе...

...ние независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Матвеева А.В. по доверенности Ущека Н.А. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Матвеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Матвеева А.В. по доверенности Ущека Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Окладникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ОАО «Ростелеком», Баиров Б.Б., Ераносян А.К. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Матвеев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОАО «Ростелеком», под управлением Баирова Б.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, принадлежащего Матвееву А.В., под управлением Ераносян А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Баиров Б.Б., управляя автомобилем УАЗ-390902, государственный номер А 509 УУ 75 RUS не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Баирова Б.Б. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования Матвеева А.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на декабрь 2015 года на рынке <адрес> и <адрес> составляла <данные изъяты>. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком расчетной части к экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

При этом, в полном объеме экспертное заключение № ответчиком суду представлено не было, равно как и не представлено иных доказательств в подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу при расчете размера убытков, причинённых повреждением имущества истца и подлежащих возмещению страховщиком, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (<данные изъяты>). Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из разъяснений содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (<данные изъяты>).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Матвеева А.В. состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя истца о том, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку доказательств несения Матвеевым А.В. расходов в указанном размере суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана Матвеевым А.В. для участия представителя Ущека Н.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, незначительной сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матвеева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Матвеева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.