Маркосян Ашхен Жоржиковна

Дело №

№ 2-3635/2023

УИД: 36RS0010-01-2024-000719-35

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Маркосян Ашхен Жоржиковне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маркосян Ашхен Жоржиковны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г.

(судья районного суда Головина О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (до смены наименования 30 января 2024 г. ООО «АктивБизнесКонсалт») (Т.1 л.д. 46, 47) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г. в размере 123 019,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 660,38 руб. (Т.1 л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 114500 руб. на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кред...

Показать ещё

...ита, начиная с 23 сентября 2019 г.

7 февраля 2023 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому в пользу последнего уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по настоящему кредитному договору на общую сумму 124514,44 руб. Указанная задолженность возникла за период с 23 сентября 2019 г. по 7 февраля 2023 г.

Определением от 8 февраля 2024 г. судебный приказ № 2-786/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой палаты, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Золотухиной Л.Н. было заведено наследственное дело №.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2024 г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика наследник умершего ФИО2 его супруга Маркосян Ашхен Жоржиковна, гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (Т.1 л.д. 122-123).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. предъявленный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Маркосян А.Ж. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г. за период с 23 сентября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 123019,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3660,18 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику Маркосян А.Ж. наследственного имущества (Т.1 л.д. 244-249).

В апелляционной жалобе Маркосян А.Ж. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, поскольку Банк до смерти заемщика прекратил начисление задолженности, кредитный договор следует считать расторгнутым с 17 марта 2020 г. (Т.2 л.д. 5-8).

В судебное заседание Маркосян А.Ж., нотариус Золотухина Л.Н. не явились, представителей не направили. ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 49-55). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканных процентов, примени в последствия пропуска срока исковой давности к части периода задолженности по процентам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114500 руб. под 17,55 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 2879,50 руб. ежемесячно 22 числа каждого месяца, количество платежей по договору составляет 60 платежей (Т.1 л.д. 14-16).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заёмщика образовалась задолженность по договору, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с 23 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. составила 123019,03 руб., из которых: 89782,76 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 32291,22 руб. просроченные проценты, штрафы/пени 945,05 руб. (Т.1 л.д. 8-9).

На основании судебного приказа № 2-786/2020 от 13 мая 2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г., который, определением мирового судьи от 8 февраля 2024 г. по заявлению Маркосян А.Ж. был отменен (Т.1 л.д. 38-40, Т.2 л.д. 47).

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 22 февраля 2018 г. сторонами согласовано право на уступку прав по договору третьим лицам.

7 февраля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1, на основании которого права требования по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г., заключенному между банком и заемщиком перешли к истцу (Т.1 л.д. 25-32).

Договор цессии не оспорен, при этом с учетом вышеуказанного условия договора, изложенного в пункте 13 Индивидуальных условий, положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 РФ, разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допустима передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934, статьями 943, 947 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами страхового случая и в пределах лимита страхования.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО2 и ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного личного страхования. Согласно пункту 5.1 страховая сумма устанавливается единой в размере 114 500 руб. На основании пункта 7.1 заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (Т.1 л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (Т.1 л.д. 82).

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 декабря 2023 г. смерть ФИО2, застрахованного по договору страхования от 22 февраля 2018 г., признана страховым случаем, размер страховой суммы, подлежащей выплате наследникам, составляет 114500 руб. (л.д. 188).

Согласно уведомлению от выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни», 7 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк принято решение о том, что страховая выплата в пользу застрахованного лица или его наследников, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, будет являться надлежащим способом исполнения обязательств страховой компании (Т.1 л.д. 189).

28 декабря 2023 г. Маркосян А.Ж. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе, справку нотариуса о том, что Маркосян А.Ж. является единственным наследником ФИО9 (Т.1 л.д. 190-215).

23 января 2024 г., согласно сообщению от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в пользу Маркосян А.Ж. была осуществлена страховая выплата в размере 114 500 руб. (Т.1 л.д. 176).

Из представленной нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Золотухиной Л.Н. в ответ на запрос суда копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, усматривается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства 6 мая 2022 г. обратилась супруга умершего Маркосян А.Ж., также она представила заявление о том, что её доля в имуществе, приобретенном во время брака, отсутствует. Дети наследодателя: дочь ФИО9, сын ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО9 подали нотариусу заявления об отказе от наследства, причитающегося им по закону (Т.1 л.д. 83-85).

Как следует из наследственного дела, а также сведений, поступивших из ППК «Роскадастр», наследственной имущество состоит из следующих объектов:

- 32/50 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость по состоянию на 19.11.2021 составляет 3390691,2 руб. (л.д. 94-95, 169-172, 174);

- 32/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость по состоянию на 19.11.2021 составляет 1690818,78 руб. (л.д. 97-101, 169-173);

- автомобиль Пежо 308, 2011 года выпуска, г.р.з. №, рыночная стоимость по состоянию на 19.11.2021 составляет 415500 руб. (Т.1 л.д. 104, 105).

23 мая 2022 г. Маркосян А.Ж. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (Т.1 л.д. 111 - 115).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика, начисление штрафов и неустоек после смерти заемщика не производилось.

Руководствуясь положениями статей 1110, 1112, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1175, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании постановления, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что ответчик по делу является единственным наследником после смерти заемщика, при этом, принявшим наследство в установленном порядке, имеется наследственное имущество, стоимость которого превышает размер долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г. за период с 23 сентября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 123 019,03 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что в пользу Маркосян А.Ж. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была осуществлена страховая выплата в размере 114 500 руб. на основании решения ПАО Сбербанк об определении порядка исполнения обязательств от 7 февраля 2023 г. Данное решение было принято ПАО Сбербанк (первоначальным кредитором) в период действия судебного приказа № 2-786/2020 от 13 мая 2020 г., вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, т.е. получение ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателем по договору страхования, страховой выплаты в счет возмещения задолженности по кредитному договору на тот момент, привело бы к двойному взысканию задолженности. Вместе с тем, Маркосян А.Ж., получив страховую выплату 23 января 2024 г., не предприняла меры к погашению задолженности, а обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 13 мая 2020 г., который 8 февраля 2024 г. на основании определения мирового судьи был отменен. При этом оснований для признания действий Банка и его правопреемника по взысканию задолженности по кредитному договору, как недобросовестных суд не усмотрел.

Довод апеллянта о расторжении кредитором вышеуказанного кредитного договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствовали по мнению ФИО1, действия Банка, выразившиеся в прекращении еще при жизни заемщика взысканий кредитной задолженности и штрафных санкций за просрочку платежей, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 450 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам, действиям кредиторов, в том числе обращению Банка с заявлением о взыскании задолженности по судебному приказу, заключением договора цессии, предъявлением настоящего иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю кредитора на расторжение кредитного договора. Само по себе не предъявление требований кредитором к заемщику или его правопреемникам в определенный период времени не подтверждает совершение действий по расторжению кредитного договора.

Проверяя довод Маркосян А.Ж. о необоснованном не применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции исходил, что срок возврата кредита по договору № от 22 февраля 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, 60 месяцев с даты предоставления кредитных денежных средств, т.е. до 22 февраля 2023 г. Доказательств изменения срока возврата кредита материалы дела не содержат. Период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек, составил с 13 мая 2020 г. по 8 февраля 2024 г. (период действия судебного приказа). После отмены судебного приказа истец обратился в суд 10 апреля 2024 г. С учетом изложенного суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции истребованы у мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области документы, подтверждающие дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (Т.2 л.д. 39-47). Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление ПАО Сбербанк подано 29 апреля 2020 г. (Т.2 л.д. 46), в суд заявление поступило 2 мая 2020 г. (Т.2 л.д. 47), зарегистрировано 6 мая 2020 г. (Т.2 л.д. 40).

Банк просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2028 г. за период с 30 сентября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 99694,05 руб., в том числе: просроченный основной долг 89782,76 руб., просроченные проценты 8966,24 руб., неустойка на просроченный основной долг523,61 руб., неустойка на просроченные проценты 421,44 руб. (Т.2 л.д. 40-42).

13 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании 99694,05 руб., который отменен на основании заявления Маркосян А.Ж. 8 февраля 2024 г. (Т.1 л.д. 38-40)

С учетом изложенного период судебной защиты составляет с 29 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г.

В рамках настоящего иска кредитор просит взыскать по вышеуказанному договору задолженность за период с 23 сентября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в сумме 123 019,03 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 89782,76 руб., сумма просроченных процентов 32291,22 руб. (Т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сопоставляя периоды и суммы, составляющие задолженность, судебная коллегия делает вывод, что размер основного долга не изменился, что позволяет сделать вывод об истребовании всей задолженности по основному долгу на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. об изменении срока исполнения обязательств, в связи с чем график погашения кредита, предусмотренный пунктом 6 кредитного договора - по 2879,59 руб. ежемесячно на протяжении 60 месяцев, утратил актуальность.

Размер процентов и период задолженности при предъявлении настоящего иска увеличились.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, действие договора продолжается и в случае смерти заемщика, ответственность по которому в пределах стоимости наследственного имущества несут наследники, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга до дня возврата займа включительно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о взыскании процентов заявлено до 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, идентичным заявленным при подаче заявления о выдаче судебного приказа, т.е. за период с 30 сентября 2019 г. по 17 марта 2020 г., в том числе просроченный основной долг 89 782,76 руб., просроченные проценты 8 966,24 руб., т.к. обращение в суд о взыскании указанных сумм было 29 апреля 2020 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа 8 февраля 2024 г., иск в рамках данного дела предъявлен 10 апреля 2024 г. (Т.1 л.д. 4, 77).

Вместе с тем, по предъявленным требованиям о взыскании процентов за период с 18 марта 2020 г. по 7 февраля 2023 г. срок давности пропущен в части иска о взыскании процентов до 10 апреля 2021 г., т.е. за период с 18 марта 2020 г. по 9 апреля 2021 г., т.к. иск подан по истечении трех лет, при этом отсутствуют доказательства о предъявлении данных требований ранее. Поскольку проценты, исходя из условий кредитного договора и положений статьи 809 ГК РФ подлежали начислению ежемесячно, Банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после просрочки, соответственно имел право заявить об их взыскании. Заключение договора цессии не изменяет течение срока исковой давности, следовательно, правовые последствия пропуска срока исковой давности распространяются и на цессионария – истца по делу.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на запрос судебной коллегии, по состоянию на 11 декабря 2024 г., взысканная сумма по исполнительному производству, возбужденному 10 февраля 2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа, оконченному 11 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0 руб. Повторно на исполнение судебный приказ не предъявлялся (Т.2 л.д. 48).

С учетом изложенного размер процентов, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 28837,23 руб. Проценты начисляются по ставке 17.55 % годовых на сумму основного долга 89782,76 руб. Расчет произведен с помощью программы Консультант+.

Сумма займа на дату выдачи: 89782,76 ?

Процентная ставка: 17,55% в год

Срок займа по договору: 10.04.2021 – 07.02.2023

Период начисления процентов: 10.04.2021 – 07.02.2023 (668 дней)

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

11.04.2021 – 31.12.2021

265

89782,76

11439,92

11439,92

101222,68

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2022 – 31.12.2022

365

89782,76

15756,87

27196,79

116979,55

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 07.02.2023

38

89782,76

1640,44

28837,23

118619,99

Итого сумма процентов составляет 28837,23 ?., т.е. превышает заявленную за этот период сумму истцом.

Между тем, по расчету истца размер процентов за указанный период составляет 21153,28 руб. (Т.1 л.д. 161-163)

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, а также учитывая недопустимость ухудшения положения апеллянта и взыскания при рассмотрении его жалобы суммы, большей, чем взыскал суд первой инстанции, при отсутствии жалобы другой стороны, судебная коллегия определяет к взысканию проценты в размере 30119,52 руб. (8966,24 руб. и 21153,28 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 119 902, 28 руб. (89 782,76 руб. + 30119,52 руб. = 119 902, 28 руб.).

Поскольку изменена сумма взыскиваемой задолженности, корректировке на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит сумма оплаченной при подаче иска госпошлины, взыскиваемая в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, и составит 3567,80 руб. (3660,38 руб. х 97,47%).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024г. отменить в части размера взысканных процентов, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Маркосян Ашхен Жоржиковне (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г.

в размере 119 902,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567,80 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику Маркосян Ашхен Жоржиковне после смерти ФИО2 наследственного имущества.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Маркосян Ашхен Жоржиковне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД 36RS0010-01-2024-000719-35

Дело № 2-505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском, указывая, что 22.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 64514. Заемщику был предоставлен кредит под 17,55 % годовых.

Начиная с 23.09.2019 ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

07.02.2023 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Общий объем уступленных прав требований к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 124 614,44 руб. Задолженность возникла в период с 23.09.2019 по 07.02.2023, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Определением от 08.02.2024 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлин...

Показать ещё

...ы, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда, следует, что наследником ФИО1 является его супруга Маркосян Ашхен Жоржиковна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – Маркосян Ашхен Жоржиковну.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо па иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224 ГПК РФ,

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Маркосян Ашхен Жоржиковну.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маркосян Ашхен Жоржиковне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть