Плесова Валентина Анатольевна

Дело № 2-3019/2021 26 августа 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000562-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гузовской <данные изъяты> к Плесову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Гузовская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Плесову <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, в которой проживает ответчик Плесов <данные изъяты>

В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта ООО «РАЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102 591 рубль 60 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 5 400 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика, как с виновника произошедшего залива, сумму причиненного заливом ущерба в размере 102 591 рубль 60 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 400 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в ра...

...змере 3 359 рублей 83 копейки.

Истец Гузовская <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 124).

Ответчик Плесов <данные изъяты>., представляющий также по доверенности интересы третьего лица Плесовой <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба. Указал, что залив произошел в результате того, что он опрокинул ведро с водой во время мытья пола на кухне. В акте залива указано на повреждения кухни, коридора и комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. При этой в общую сумму ущерба экспертом были включены, в том числе, ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которая не пострадала. После произошедшего залива ответчик спускался в квартиру истца и видимых повреждений не обнаружил.

Третье лицо Плесова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 125).

Третье лицо АО «Единство», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном в дело ходатайстве представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 95).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гузовская <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> (л.д. 68-70).

Собственником вышерасположенной квартиры ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области является Плесова <данные изъяты> (л.д. 71-73). В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын собственника – Плесов <данные изъяты>. (л.д. 75).

12 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно акту управляющей организации АО «Единство» от 17 апреля 2020 года протечка носила разовый характер. Доступ в квартиру ответчика предоставлен не был (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ именно собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что 12 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого послужило халатное отношение жильца вышерасположенной квартиры Плесова <данные изъяты> с водой.

Плесов <данные изъяты> зарегистрирован и постоянно проживает в вышерасположенной квартире, однако собственником квартиры не является.

Собственником квартиры ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области является мать ответчика – Плесова <данные изъяты>

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Поскольку бремя содержания своего имущества, а также ответственность за нарушения прав и законных интересов соседей возложены на ответчика Плесова <данные изъяты>. как на члена семьи собственника квартиры Плесовой <данные изъяты> а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по его вине, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 25 марта 2021 года № 21-0036, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102 591 рубль 60 копеек (л.д. 100-123).

С результатами экспертизы не согласился ответчик Плесов <данные изъяты> поскольку в экспертном заключении были учтены, в том числе, ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о повреждении которой, отсутствуют в акте залива.

Оценивая результаты экспертизы, проведенной ООО «РАЭКС», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы и заявленные в обоснование своего несогласия доводы, выводы эксперта не опровергают.

Тот факт, что при определении общей суммы восстановительного ремонта квартиры истца экспертом учтена необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению внутренней отделки комнаты площадью 13,5 кв.м., о порочности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку необходимость проведения таких работ экспертом подробно обоснована.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановительному ремонту поврежденной заливом квартиры, суд принимает заключение ООО «РАЭКС» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 591 рубль 60 копеек

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 5 400 рублей, проведенной ООО «РАЭКС» (л.д. 10-11).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 500 рублей (л.д. 14-15), которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гузовской <данные изъяты> к Плесову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плесова <данные изъяты> в пользу Гузовской <данные изъяты> 102 591 рубль 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 83 копейки, всего взыскать 115 851 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 сентября 2021 года.