Дорохова Виктория Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-003712-03

Дело № 33-3528/2025

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-39/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1123/2022 по иску Дороховой А.Л., Дороховой В.С. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по частной жалобе Шевченко Л.Н.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. с ФИО4 в пользу Дороховой А.Л., Дороховой В.С. взыскано неосновательное обогащение в пользу каждой по 158333,33 руб., проценты 20061,13 руб., в доход государства взыскана госпошлина 6767,89 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. с ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу Дороховой А.Л. 67500 руб., в пользу Курасовой М.Ю. 23500 руб., в пользу Дороховой В.С. 20000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждены исполни...

Показать ещё

...тельные производства по взысканию с ФИО4 задолженности, объединенные в сводное исполнительное производство №.

11 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства, поскольку должник ФИО4 умерла, ее наследником является Шевченко Л.Н.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена выбывшего должника ФИО4 ее правопреемником Шевченко Л.Н. (том 2 л.д. 104, 105, 135).

В частной жалобе Шевченко Л.Н. в лице своего представителя Чекалова С.Н. просит постановленное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 115).

В возражениях на частную жалобу Дорохова А.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Л.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 124).

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя Шевченко Л.Н. по доверенности адвоката Чекалова С.Н. поступили заявления об отказе от частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. и прекращении апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и заявление представителя Шевченко Л.Н. по доверенности адвоката Чекалова С.Н. об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ от частной жалобы подан представителем Шевченко Л.Н. по доверенности адвокатом Чекаловым С.Н. в письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 г. и апелляционное производство по ней прекратить.

Полномочия представителя Шевченко Л.Н. по доверенности адвоката Чекалова С.Н. на апелляционное обжалование и, как следствие, на отказ от апелляционной жалобы, содержатся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8

При обращении с частной жалобой заявителем оплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146).

В силу положений статьи 93 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шевченко Л.Н. следует возвратить госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Шевченко Л.Н. по доверенности адвоката Чекалова С.Н. от частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 г.

Апелляционное производство по частной жалобе Шевченко Л.Н. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 г. прекратить.

Возвратить Шевченко Л.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 г.

Председательствующий:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 1471/2023

Дело № 2 - 1123/2022

УИД36RS0005-01-2021-003712-03

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-1123/2022 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Дороховой Ангелины Леонидовны, ФИО17 к Дороховой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дороховой Алены Владимировны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2022,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дорохова А.Л. и Дорохова В.С., в лице законного представителя Красовой М.Ю., обратились в суд с иском к Дороховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2019, на автодороге М4 Дон, ФИО15 получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО.

02.11.2021 они обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано, по причине того, что страховое возмещение выплачено третьему лицу, имеющему прав...

Показать ещё

...о на его получение – Дороховой А.В., супруге застрахованного лица, в размере 475000 руб. Однако выгодоприобретателями по данному страховому возмещению, кроме ответчика Дороховой А.В. являются и истцы: мать погибшего Дорохова А.Л. и дочь ФИО18

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик Дорохова А.В. не указала о наличии других членов семьи, имеющих право на страховое возмещение, что свидетельствует о ее незаконном обогащении за счет истцов.

В связи с чем, просят суд взыскать с Дороховой А.В. в пользу Дороховой А.Л., ФИО19 неосновательное обогащение в пользу каждого по 158333 руб. 33 коп., а также проценты на сумму долга на момент принятия судебного решения и судебные расходы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Дороховой А.В. в пользу Дороховой А.Л., ФИО20 неосновательное обогащение в пользу каждого по 158333 руб. 33 коп., проценты в сумме 20061 руб. 13 коп., всего взыскать в пользу каждой по 178394 руб. 46 коп.

Взыскать с Дороховой А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 6767 руб. 89 коп. (л.д. 158 - 162).

В апелляционной жалобе Дорохова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 191-193).

В суде апелляционной инстанции представитель Дороховой А.В. адвокат Чекалов С.С. апелляционную жалобу поддержал, решение просил отменить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции Дорохова А.Л. и ее представитель адвокат Каргашинский А.О. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражение, дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 той же статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на период спорных правоотношений, аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.01.2019, на автодороге М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО21 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность ФИО22 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0058039511, сроком действия до 10.01.2019. Случай признан страховым.

Истец Дорохова А.Л. является матерью ФИО25., истец ФИО23 дочерью, ответчик Дорохова А.В. супругой.

Ответчик Дорохова А.В., являясь супругой ФИО24., воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью супруга в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2019.

При этом страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные Дороховой А.В. документы, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 475000 руб.

Страховой компанией истцам Дороховой А.Л. и ФИО26 было отказано в страховой выплате ввиду выплаты страхового возмещения ответчику Дороховой А.В.

При этом, в заявлении о страховой выплате Дорохова А.В. не указала сведения о наличии иных выгодоприобретателей (л.д. 27), страховая компания наличие иных выгодоприобретателей не проверяла.

Абзацем 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны имеют равные права. Доказательств наличия приоритетных прав сторонами суду не представлено.

На момент страхового события истец Дорохова А.Л. являлась пенсионеркой и инвалидом, истец ФИО27 несовершеннолетней дочерью.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцы, обратившиеся с заявлением о страховой выплате после того, как она была произведена ответчику, имеют право требовать возврата причитающейся доли страхового возмещения с ответчика, следовательно, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента получения страховой выплаты ответчик Дорохова А.В., зная о наличии иных выгодоприобретателей, неправомерно пользуется долями денежных средств истцов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения страховой выплаты, то есть с 28.04.2021.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцы просят взыскать проценты на сумму долга на момент принятия судебного решения, то есть на 30.09.2022.

Поскольку доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения заявленного требования суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.04.2021 по 30.09.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

158 333,33

28.04.2021

14.06.2021

48

5%

365

1 041,10

158 333,33

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

978,20

158 333,33

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 381,62

158 333,33

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 229,79

158 333,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 821,92

158 333,33

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 064,84

158 333,33

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

576,94

158 333,33

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

3 643,84

158 333,33

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 696,12

158 333,33

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 396,80

158 333,33

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

858,90

158 333,33

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 689,61

158 333,33

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 943,38

158 333,33

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

390,41

Итого:

521

9,17%

20 713,47

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.04.2021 по 30.09.2022 составляет 20713 руб. 47 коп., каждому истцу.

Судом первой инстанции проценты каждому истцу взысканы в сумме 20061 руб. 13 коп., учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов об увеличении процентов, другими лицами решение не обжалуется, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения суммы процентов, подлежащих начислению не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть