Цивилева Галина Николаевна

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-40/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002386-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-3685/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Л. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Семенова Л.А. по доверенности Судаковского И.А., ответчика Цивилевой Г.Н., её представителя адвоката Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цивилевой Г.Н. об установлении факта воспитания и содержания двоюродного племянника ФИО7, <ДАТА> года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, и признании истца фактическим воспитателем ФИО7

Требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года внук родной сестры истца ФИО7 погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики. Члены семьи погибшего имеют право на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с частями 8, 9 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон № 306-ФЗ). Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2005 года мать ФИО7 лишена родительских прав в отношении него, отцовство не установле...

...но, на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30 мая 2005 года № 677 опекуном Данила была назначена ФИО8, родная сестра истца, после смерти которой с 2010 года опекуном назначена Цивилева Г.Н., племянница истца (тетя ФИО7).

Полагая, что именно он (Семенов Л.А.), являлся фактическим воспитателем ФИО7, поскольку во время обучения ФИО28 в ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище» в период с 2009 года по 2015 год воспитывал, содержал его, забирал на выходные из учебного заседания, посещал родительские собрания, занимался вопросами, связанными с лечением, покупкой вещей.

Установление юридического факта необходимо для реализации прав на получение выплат в связи с гибелью ФИО7 при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Войсковая часть 71717.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Ленинградской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления Семенова Л.А. к Цивилевой Г.Н. об установлении факта воспитания и содержания ФИО7 до достижения им совершеннолетия, признании фактическим воспитателем, отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Л.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что в период с 2009 года по 2015 год ФИО29 обучался в ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище», в то время официально его опекуном являлась Цивилева Г.Н., но так как ФИО31 жил и учился в г. Санкт - Петербурге, фактически его воспитанием и содержанием занимался он - Семенов Л.А. Он посещал родительские собрания, взаимодействовал с командирами, обеспечивал мальчика всем необходимым, занимался лечением в периоды болезни, забирал ФИО30 на выходные дни в период увольнительных, на каникулы, ходил с ним в музеи, кафе, общался с его друзьями, до последнего дня жизни Данила он поддерживал с ним близкие отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Цивилева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 родился <ДАТА> в <адрес> ФИО2 <адрес>, его родителями являются ФИО9 оглы и ФИО10 (свидетельство о рождении №... (повторное) от <ДАТА>, запись акта о рождении №...). Сведения об отце указаны на основании заявления ФИО10

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2005 года ФИО10 лишена родительских прав в отношении ФИО7, несовершеннолетний передан органам опеки и попечительства.

Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30 мая 2005 года № 677 «Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО7» установлено, что ФИО10 лишена родительских прав в отношении сына, ребенок рожден вне брака и отцовство в установленном законом порядке не установлено. Данным постановлением опекуном несовершеннолетнего назначена бабушка несовершеннолетнего - ФИО8

ФИО10 умерла <ДАТА> (запись акта о смерти от <ДАТА> №...).

ФИО8 умерла <ДАТА> (запись акта о смерти от <ДАТА> №...).

Распоряжением Управления образования Сокольского муниципального района от <ДАТА> №... «Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО7» ФИО23 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО7

ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 29 июля 2008 года по 23 января 2020 года, 1/2 доли указанного жилого помещения принадлежит ФИО7

ФИО7 умер <ДАТА> в г. Рубежное Луганской Народной Республики (справка о смерти от №..., запись акта о смерти от <ДАТА> №...).

Согласно справке войсковой части 24314 смерть ФИО7 наступила в результате травмы, полученной в период прохождения действительной военной службы в ходе специальной военной операции.

ФИО7 похоронен на центральном кладбище города Сокола Вологодской области.

Цивилева Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы и единовременного пособия в связи с гибелью ФИО7

По информации, представленной АО «СОГАЗ» выплаты не произведены в связи с тем, что опекуны не входят в перечень лиц, имеющих право на получение заявленных выплат в связи со смертью военнослужащего, Цивилевой Г.Н. не представлено решение суда о признании её фактическим воспитателем ФИО7 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Цивилева Г.Н. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта воспитания и содержания ФИО7 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Решением Сокольского районного суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-548/2023 заявление Цивилевой Г.Н. об установлении факта статуса фактического воспитателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Семенов Л.А., являющийся родным братом бабушки ФИО7 - ФИО8, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что именно он являлся фактическим воспитателем ФИО7

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Семенов Л.А. направил в суд исковое заявление к Цивилевой Г.Н. об установлении факта воспитания и содержания ФИО7 до достижения им совершеннолетия, признании фактическим воспитателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года отменено, заявление Цивилевой Г.Н. оставлено без рассмотрения. Цивилевой Г.Н. разъяснено право на разрешение спора в исковом порядке.

Суд, разрешая требования Семенова Л.А. об установлении факта воспитания и содержания ФИО7 до достижения им совершеннолетия, признании фактическим воспитателем, руководствовался положениями Закона № 306-ФЗ, Федерального закона от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ), принял во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что Семеновым Л.А. не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления им воспитания ФИО7 близкого к тому, которые существует между родителями и детьми, проявления заботы о здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы) (часть 9 статьи 3 Закона № 306-ФЗ).

Частью 11 статьи 3 Закона № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в часть 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пункта 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки К.» часть 11 статьи 3 указанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П и от 19 июля 2016 года № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абзац 9 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приёмных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Согласно ответу ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище» от 20 октября 2023 года, поступившему в материалы дела на запрос суда, ФИО7 обучался в училище с 21 сентября 2009 года по 20 июня 2015 года, находился на полном государственном обеспечении, на первом курсе педагогические работники в основном взаимодействовали с бабушкой, после ее смерти с Семеновым Л.А., с Цивилевой Г.Н. воспитатель учебного курса не знаком, никогда ее не видел, не общался. ФИО7 в увольнение ходил редко, в основном в вечернее время субботы или днем воскресенья, совместно со своими однокурсниками, еще реже ездил с ночевкой к Семенову Л.А. В осенние, весенние, зимние отпуска (каникулы) не раз никто его не забирал, в связи с чем он оставался в училище или проводил их в гостях у однокурсников. Интересовался учебой, успехами и проблемами после смерти бабушки иногда Семенов Л.А., который также изредка навещал его в училище, приезжая на КПП в комнату посетителей. Согласно характеристике ФИО7 обладал крепким здоровьем, пропусков занятий по состоянию здоровья было мало, физически развит «отлично». Представлены грамоты и дипломы ФИО7

По информации Казанского высшего танкового командного училища от <ДАТА> ФИО7 обучался в училище с 01 августа 2015 года по 25 октября 2019 года. Представлены выписки из приказов начальника училища о предоставлении курсанту ФИО7 каникулярных отпусков, согласно которым ФИО7 на время каникул исключался с продовольственного обеспечения в связи с убытием в г. Сокол, выдаче воинских перевозочных билетов на путь следования в г. Сокол (г. Вологда).

07 июля 2015 года Цивилевой Г.Н. дано обязательство, которым она взяла на себя ответственность по возмещению средств федерального бюджета в случае отчисления ФИО7 из Казанского высшего танкового командного училища за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться. Обязательство удостоверено нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО17

Отделом опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального округа представлены копии материалов личного дела ФИО7, в числе которых распоряжения об установлении опеки, акт обследования жилищно-бытовых условий опекуна, заявления ФИО7 о назначении опекуном его тети Цивилевой Г.Н., заявления Цивилевой Г.Н. и ФИО7 о расходовании денежных средств, отчеты опекуна, разрешения на распоряжение денежным вкладом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО7

Также в материалах личного дела имеются справки ФГОУ «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище» от 02 сентября 2010 года, 14 сентября 2011 года, согласно которым ФИО7 с 21 сентября 2009 года находится на полном государственном обеспечении, в том числе обеспечивается канцелярскими принадлежностями и предметами личной гигиены.

Согласно автобиографии, составленной ФИО7 в октябре 2019 года, представленной военным комиссариатом Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов Вологодской области ближайшим родственником ФИО7 указал тетю (опекуна) Цивилеву Г.Н.

По информации БУК СМО «Сокольский музей» от 18 октября 2023 года в июне 2023 года в фонд музея переданы более 50 предметов, принадлежащих командиру роты ФИО7 Указанные предметы переданы Семеновым Л.А. и Цивилевой Г.Н. через военного комиссара Сокольского и Усть-Кубинского округов ФИО18

03 июля 2023 года Семенов Л.А. передал в дар в ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище» личные вещи ФИО7 и документы.

По информации командира войсковой части ФИО7 с декабря 2019 года проходил военную службу по контракту, из объяснений военнослужащих ФИО7 неохотно рассказывал о своем прошлом и родственных связях. Сослуживцы подтверждают факт общения ФИО7 с его тетей Цивилевой Г.Н., с Семеновым Л.А., а также биологическим отцом. Достоверно установить того, кто занимался воспитанием ФИО7 до 2015 года, не представляется возможным.

Приказом командира войсковой части личное дело военнослужащего ФИО7 после его смерти направлено в военный комиссариат города Сокола и Усть-Кубинского района Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7 с 21 сентября 2009 года находился на полном государственном обеспечении, был обеспечен жильем, питанием, одеждой, обувью, мягким инвентарем, канцелярскими принадлежностями и предметами личной гигиены, кроме того ФИО7 регулярно получал пенсию по потере кормильца, иные меры социальной поддержки, предусмотренные для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, также получал стипендию, материальную помощь от отца.

При таких обстоятельствах дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО7 находился на полном содержании Семенова Л.А. и единственным источником средств его существования являлись доходы и имущество Семенова Л.А. При этом суд также указал, что постоянное нахождение Белоглазова Л.А. в училище, отсутствие регулярных встреч и совместного проживания с Семеновым Л.А., проведение каникул в г. Соколе, не позволяет сделать вывод о том, что именно истец Семенов Л.А. занимался воспитанием ФИО7 в период с 2010 года по 2015 год.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам автора жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семеновым Л.А. не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО7 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, осуществления им воспитания ФИО7 близкого к тому, которые существует между родителями и детьми, проявления заботы о здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда, рассмотрении дела судом «в одностороннем порядке» не могут быть признаны обоснованными.

Несвоевременное направление копии решения суда не является безусловным основанием для вмешательства в судебный акт.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение подателя жалобы, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом при полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьей 59,60 настоящего кодекса, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, свидетельские показания и пояснения сторон по делу. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Семенову Л.А. в удовлетворении исковых требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенова Л.А. к нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. о возложении обязанности по передаче наследственного дела другому нотариусу,

у с т а н о в и л:

Семенов Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что наследственное дело к наследственному имуществу Белоглазова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом по нотариальному округу <адрес> Смирновым А.Н. с нарушением законодательства о нотариате, поскольку неверно определено место открытия наследства. На дату смерти Белоглазов Д.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 3. Наследственное дело к наследственному имуществу Белоглазова Д.С. должно быть передано по принадлежности нотариусу Всеволожского нотариального округа Волику В.М.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело принято к производству 20 июля 2023 года, назначено к рассмотрению на 19 сентября 2023 года.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, гражданско...

...е дело 19 сентября 2023 года не рассмотрено по существу.

Учитывая невозможность рассмотрения дела в установленный срок, считаю необходимым продлить срок рассмотрения данного гражданского дела на один месяц.

Руководствуясь статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

о п р е д е л и л:

продлить на один месяц срок рассмотрения гражданского дела исковому заявлению Семенова Л.А. к нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. о возложении обязанности по передаче наследственного дела другому нотариусу.

Председатель суда Н.В. Матвеева

Дело № 2-947/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001859-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Новоселова А.Л.,

третьего лица Цивилевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Л.А. к нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. о возложении обязанности по передаче наследственного дела другому нотариусу,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный внук Белоглазов Д.С., проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, корпус 3. В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В нарушение данного положения наследственное дело к наследственному имуществу Белоглазова Д.С. заведено не по месту открытия наследства во Всеволожском районе Ленинградской области, а по месту нахождения его имущества в г. Соколе. Нотариусом Смирновым А.С. неверно определено место открытия наследства.

Семенов Л.А. просит обязать нотариуса по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнова А.Н. передать наследственное дело № 47/2023, открытое после смерти Белоглазова Д.С., по принадлежности нотариусу Всеволожского нотариаль...

...ного округа Волику В.М.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Всеволожского нотариального округа Волик В.М., Нотариальная палата Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. в рамках наследственного дела № 47/2023 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец Семенов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Л.А. по доверенности Новоселов А.Л. требования поддержал, пояснил, что Белоглазов Д.С. проходил военную службу в г. Сертолове в войсковой части № 71717, постоянно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 3., с 2020 года был зарегистрирован по указанному адресу, расходы на оплату аренды данной квартиры Белоглазову Д.С. компенсировала войсковая часть. Белоглазов Д.С. погиб во время прохождения военной службы. Таким образом, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя Белоглазова Д.С.: <адрес>. Истец как один из претендентов на наследство вправе требовать передачи наследственного дела по месту открытия наследства.

Ответчик нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что наследственное дело № 47/2023 открыто к имуществу Белоглазова Д.С. по заявлению его наследников, которые представили справку ООО «Система Дом» от 07 апреля 2023 года о том, что Белоглазов Д.С. до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо Цивилева Г.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что Белоглазов Д.С. проживал в <адрес>, являлся военнослужащим, погиб в ходе специальной военной операции. Она приходится Белоглазову Д.С. тетей, является его наследником по закону третьей очереди, наследственное имущество Белоглазова Д.С. состоит из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о том, что Белоглазов Д.С. в 2020 году был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, она не знала.

Третье лицо нотариус Всеволжского нотариального округа Волик В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Нотариальной палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо Цивилеву Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способами принятия наследства в статье 1153 ГК РФ названы: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, также признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, Протокол № 03/19) на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства. Оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 года и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

Согласно пункту 1.4 указанных Методических рекомендаций если нотариус начал производство по наследственному делу, которое не входит в его компетенцию, наследственное дело передается по принадлежности другому нотариусу в порядке, предусмотренном Правилами нотариального делопроизводства.

С судебном заседании установлено, что Белоглазов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики (справка о смерти № С-00258 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти и актовой записи о смерти последним местом жительства умершего является: <адрес>.

Согласно справке ООО «Система Дом» от 07 апреля 2023 года Белоглазов Д.С. постоянно по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пояснениями ООО «Система Дом» от 04 октября 2023 года Белоглазов Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 29 июля 2008 года по 23 января 2020 года. Организация не располагала сведениями о снятии Белоглазова Д.С. с регистрационного учета, поэтому в ранее выданной справке было указано о том, что Белогдазов Д.С. зарегистрирован по указанному адресу по день смерти.

В документы, оформленные после смерти Белоглазова Д.С., информация о его последнем месте жительства в г. Соколе внесена ошибочно, на основании недостоверных сведений.

По информации МО МВД России «Сокольский, а также в соответствии с копий паспорта Белоглазов Д.С. зарегистрирован по месту жительства с 23 января 2020 года по 31 января 2023 года по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что Белоглазов Д.С. проходил военную службу в войсковой части № 71717 (г. Сертолово), с 23 января 2020 года постоянно проживал по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>., в доме, принадлежащем войсковой части.

По сообщению нотариуса Смирнова А.Н. в его производстве имеется наследственное дело № 47/2023, открытое к имуществу Белоглазова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто на основании документов, представленных наследником, в числе которых имеется справка ООО «Система Дом» от 07 апреля 2023 года, подтверждающая регистрацию Белоглазова Д.С. в г. Соколе.

В состав наследства Белоглазова Д.Н. входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Семенов Л.А. и Цивилева Г.Н. претендуют на наследственное имущество Белоглазова Д.Н.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним местом жительства Белоглазова Д.С. является <адрес>, поэтому местом открытия наследства также является <адрес>.

Учитывая, что оформление наследственных прав на имущество граждан осуществляется нотариусом по месту открытия наследства, наследственное дело должно быть передано нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Волику В.М.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Л.А. к нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнову А.Н. о возложении обязанности по передаче наследственного дела другому нотариусу удовлетворить.

Возложить на нотариуса по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирнова А.Н. обязанность передать наследственное дело, открытое к имуществу Белоглазова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по принадлежности нотариусу Всеволожского нотариального округа Волику В.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.