Саая Азияна Антоновна

Дело № 5-2694/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, (№),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель привлекаемого лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину привлекаемого лица признал, закуплено оборудование по шумоподавлению. Раньше жалоб от жителей не поступало.

Представитель привлекаемого лица ФИО6 не допущена к участию по делу, поскольку доверенность выдана без указания даты и в силу положений ст. 186 ГК РФ являются ничтожным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответсвенность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих пре...

...дпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обращения гражданина ФИО9 следует, что идет постоянный шум и вибрация от работы мотора холодильных оборудований, установленных в гастрономе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, принадлежащем ИП ФИО10 особенно громко шумит по ночам, невозможно спать.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума и вибрации в <адрес> и осмотр помещения гастронома «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - уровень звукового давления в жилых комнатах (в спальнях 1, 2 и гостиной) при включенных холодильных оборудованиях в период <данные изъяты> до <данные изъяты> часов фактически составила от 20,2 до 44,9 дБА, при допустимом от 18 до 44 дБ А, а измеренный уровень звука (характер шума, постоянный) в жилых комнатах (гостиная, спальни 1, 2) составила от 31,1 до 43,7±0,8 дБ А, при допустимом 30 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; - уровень звукового давления в октавных частотных полосах со среднегеометрическими частотами 8000 Гц (характер шума постоянный) при выключенных холодильных оборудованиях (фоновый шум) от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в жилых комнатах (в спальнях 1, 2) фактически составила от 23 до 24,4 дБА, при допустимом 18 дБА, а измеренный уровень звука (характер шума постоянный) в жилых комнатах (гостиная, в спальнях 1, 2) составила от 29,5 до 33,8±0,8 дБА, при допустимом 30 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях»; - разность между измеренным уровнем звука от оборудования (31,1±0,8 дБА) и его фоновой величиной (29,5±0,8 дБА) в жилой комнате (гостиная) составила 1,6, соответственно использовать результаты этих замеров не допустимо; - разность между измеренным уровнем звука от оборудования (38,7±0,8 дБА) и его фоновой величиной (33,8±0,8 дБА) в жилой комнате (спальня № 1) составила 4,9, с учетом поправки в результаты измерения уровнь звука составил 36,7 дБА, при допустимом 30 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10; - разность между измеренным уровнем звука от оборудования (43,7±0,8 дБА) и его фоновой величиной (31,2±0,8 дБА) в жилой комнате (спальня № 2) составила 12,5, соответственно в результат измерений вносить поправки не нужно.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по оказанию услуг розничной продажи пищевыми продуктами в гастрономе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не обеспечивала условие для проживания заявителя ФИО11 проживающего в <адрес>, что является нарушением ст. 11, п. 1. ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 4.9. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) и п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 6.3 КоАП РФ, по которой ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 6.3 КоАП РФ привлечена к административной ответственности ИП ФИО2

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному <данные изъяты> статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Р.Ш. Кужугет