Азуми Хаким Махамед

Дело № 2 – 7400/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никотиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Колоколовой ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Колоколова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav 4 госномер № под её управлением и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением Азими А.Х., принадлежащего на праве собственности Азими Х.М. Виновным в ДТП был признан Азими А.Х., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Она обратилась к независимому эксперту для организации оценки ущерба, уплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, снизив размер требования в части страховой выплаты до <данные изъяты>., в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. выплатой в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требован...

Показать ещё

...ия поддержала.

Истец Колоколова О.Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Азуми А.Х., Азуми Х.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Результаты оценки не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Азими А.Х. управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, выехал не регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 госномер № под управлением Колоколовой О.Н.

Азими А.Х. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rav 4 госномер №, принадлежащий Колоколовой О.Н. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП, вина Азими А.Х. подтверждаются административным материалом, и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-е лицо никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Азими А.Х.. не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль Toyota Rav 4 госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, потерпевший вправе был по своему усмотрению получить страховое возмещение от страховщика застраховавшего ответственность виновного лица, либо застраховавшего его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, Колоколова О.Н. вправе получить страховое возмещение от ООО СК «Согласие».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №№ «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 госномер № с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Ответчик, 3-и лица отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут какими – либо объективными доказательствами отчет, представленный истцом. Отчет составлен на основании осмотра ТС. При расчете стоимости ремонта применены средние в Липецком регионе цены.

За осмотр и оценку ТС истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страхового возмещения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму недоплаты составит: <данные изъяты> руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольно в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требования Колоколовой О.Н. были частично удовлетворены после подачи иска. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части до принятия решения по делу, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу Колоколовой О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверение документов в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные копии документов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Колоколовой ФИО11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 29.09.14 г.

Свернуть