Ахмедова Шарабани Абдулаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22-198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Слановой А.В. и Ачеева О.А.,

при секретаре Фидаровой И.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.

осужденных Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З.,

защитников - адвокатов Икаева Т.О., Гаглоева М.П.,

представителя потерпевшего ОАО «...» им.А. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «...» им.А. Г. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года, которым

Хубулова М.Н., родившаяся ...,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей;

Ахмедова Ш.А., родившаяся ...,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей;

Цомартова Э.З., родившаяся ...

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Хубулова М.Н. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Этим же приговором Ахмедова Ш.А. и Цомартова Э.З. признаны виновными в пособничестве в растрате, то есть пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. совершены ... ... при обстоятельствах изложен...

Показать ещё

...ных в приговоре суда.

В судебном заседании Хубулова М.Н. виновной себя признала частично, Ахмедова Ш.А. и Цомартова Э.З. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «... им.А. Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия подсудимых неверно квалифицированы и неправильно применен уголовный закон. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование своих доводов Г. сослалась на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судебным следствием доказан преступный сговор Хубуловой М.Н. с использованием своего служебного положения с кассирами Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З., которые принимали непосредственное участие в растрате денежных средств совместно с последней, а поэтому действия Хубуловой М.Н. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств 4 факта растраты денежных средств на сумму ... в частности показания представителя потерпевшего Ш. судом безмотивно не были приняты во внимание. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении бухгалтерской экспертизы, целью которой было подтвер-дить, поступали ли денежные средства от покупателей автомашин К., Б2., Э. и И. в кассу ОАО «...», когда и кем были направлены денежные средства на ОАО «...» и их источник. Кроме того, указанная в приговоре сумма ..., поступившая от К., Б2., Э. и И., не соответствует предъявленному обвинению. Утверждает, что судом также нарушены требования ст.245 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В., осужденные Хубулова М.Н., Ахмедова Ш.А. и Цомартова Э.З., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление представителя потерпевшего ОАО «...» им.А. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, объяснения Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З., выступления адвокатов Икаева Т.О., Гаглоева М.П., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. в инкриминируемых им преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных Хубуловой М.Н. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. в совершении пособничества в растрате, то есть пособничества в хищении чужого имущества, вверенного виновному подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Хубуловой М.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что когда она заполняла в кассе новые номерные приходно-кассовые ордера (ПКО), она указывала в них меньшую сумму, чем клиент реально внес в кассу. Разницу между принятыми от клиента и оприходованными в кассе денежными средствами она забирала с собой в салон. Такие операции она делала для того, чтобы покрывать непредвиденные затраты, связанные с устранением дефектов автомобилей, а также предпродажной подготовки и т.д. После того, как она распечатывала ПКО, она передавала их кассиру вместе с денежными средствами, указанными в новых ПКО. По итогу кассиры оприходовали денежные средства в кассу, сверив их с ПКО. Кроме того, изымаемые из кассы денежные средства шли на расходы, связанные с отправкой утилизированных автомобилей;

- показаниями осужденной Ахмедовой Ш.А., данные ею в ходе следствия, согласно которым кассиры работали по программе «1С-бухгалтерия». С помощью программы учета «Бизнес-пак», связанной с системой «1С-бухгалтерия» Хубулова М.Н. подготавливала бланки бухгалтерских документов, приходные кассовые ордера, заполняла их, передавала клиенту, который предъявлял приходные кассовые ордера вместе с указанной в нем суммой денежных средств. Она принимала их, расписывалась в отрывной квитанции к приходным кассовым ордерам и передавала её клиенту. В конце рабочего дня накопленные приходные кассовые ордера и деньги она передавала Хубуловой М.Н., которая вводила указанные денежные средства за реализованные автомашины в программу «1С-бухгалтерия», распечатывала новые приходные кассовые ордера по этой же программе и оставляла их с денежными средствами в кассе, а затем сверяла данные в программе «1С-бухгалтерия» с денежными средствами в наличии по приходным кассовым ордерам и вносила указанные суммы в кассовую книгу. Старые приходные кассовые ордера после внесения сведений в программу учета «1С-бухгалтерия» Хубулова М.Н. забирала с собой. Она не проводила в кассовую книгу денежные средства сразу после их приема от клиента потому, что у нее не было опыта работы кассиром и к тому же порядок работы был таким с первого же дня ее работы в автосалоне. Приходные кассовые ордера, первоначально подготовлен-ные Хубуловой М.Н. не оприходовались в кассу предприятия потому, что они не соответствовали программе «1С-бухгалтерия». Разница между оплаченной клиентами суммой денежных средств и реально отраженной в кассе суммой образовывались потому, что Хубулова М.Н. давала ей указания не оприходовать сразу поступающие денежные средства в кассу, а собирать их в течение дня и оприходовать только в конце рабочего дня;

- аналогичными показаниями осужденной Цомартовой Э.З. на предварительном следствии, которая пояснила также, что принимала от клиентов денежные средства и приходные кассовые ордера, расписывалась в отрывной квитанции и передавала её клиенту. При этом сумма денежных средств соответствовала сумме денег, указанной в приходных кассовых ордерах. В конце рабочего дня она передавала Хубуловой М.Н. накопленные деньги и приходные кассовые ордера, которая вводила деньги за реализованные автомашины в программу «1С-бухгалтерия», распечатывала новые приходные кассовые ордера по той же программе и оставляла их ей (Цомартовой Э.З.) вместе с денежными средствами в кассе, после чего она вносила указанные суммы в кассовую книгу. Старые приходные кассовые ордера Хубулова М.Н. забирала с собой. Она (Цомартова) не проводила в кассу денежные средства сразу после их приема от клиента потому, что не умела работать с программой «1С-бухгалтерия» и к тому же порядок работы был таким. Почему приходные кассовые ордера изначально не оформлялся Хубуловой М.Н. по программе «1С-бухгалтерия», ей не известно;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» им.А. Ш., согласно которым в ходе проведения проверки ОАО «...» было установлено, что лица приобретавшие автомобиль вносили в кассу Общества определенную сумму денег согласно приходному кассовому ордеру без номера, выданному им заведующей автосалоном Хубуловой М.Н. В дальнейшем кассиры по указанию Хубуловой М.Н. оприходовали деньги в меньшем размере и выписывали приходные кассовые ордера с порядковым номером, который и учитывался в бухгалтерии Общества. Неучтенные деньги кассирами Цомартовой Э.З. и Ахмедовой Ш.А., согласно их пояснениям передавались лично Хубуловой М.Н;

- показаниями свидетелей Д2., И2., Д3., Б., Ц., К1, Б4., Г2., К5., Л., К6, Д4. об обстоятельствах совершенных Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. преступлений, договором ... от ... ОАО «...» им.А., согласно которому Хубулова М.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; должностной инструкцией кассира ОАО «...» им.А., на основании которой кассиры Ахмедова Ш.А. и Цомартова Э.З. осуществляли операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных сре6дств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; договорами купли-продажи автомобилей, заключениями почерковедческих судебных экспертиз.

Вина осужденных Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. также установлена другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все собранные по делу доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя потерпевшего, приведенными в апелляционной жалобе о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что роль Хубуловой М.Н. заключалась в том, что она забирала у кассиров Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. часть денежных средств поступающих в кассу предприятия от продажи вверенных ей автомашин и давала им указания не проводить по бухгалтерскому учету изымаемые ею денежные средства.

При этом Хубулова М.Н. с кассирами Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. о совместном совершении преступления заранее не договаривалась, а, не принимая во внимание должностные обязанности кассиров, изымала деньги ОАО «...» из кассы до оприходования и совершала их растрату единолично.

Кассиры Ахмедова Ш.А. и Цомартова Э.З. непосредственно не принимая участия в хищении Хубуловой М.Н. части денежных средств, осуществляли ей пособничество в совершении преступления, устраняя препятствия к хищению денежных средств, укрывая похищенные Хубуловой М.Н. деньги от бухгалтерского учета.

Соучастие же в форме пособничества не образует квалифицирую-щий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступле-ния.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что в силу состязательности формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом суд квалифицировал действия Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. исходя из установленных на основании совокупности доказательств, обстоятельств преступлений, роли осужденных в их совершении. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных об их личности.

С учетом приведенных данных следует признать, что тщатель-ный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года в отношении Хубуловой М.Н., Ахмедовой Ш.А. и Цомартовой Э.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «...» им.А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Дзиццоева В.В.

Свернуть