Настенко Константин Васильевич

Дело № 2а-447/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002088-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием административного истца Настенко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Настенко К. В. к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкурко А. А. о признании незаконным действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Настенко К. В. обратился в суд с административным иском к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкурко А. А. о признании незаконным действий судебного пристава, указав, что Смоленским филиалом РСО «Евроинс» на его расчетный счет № были перечислены денежные средства в размере 100250 руб. в счет страхового возмещения, выплаченного его несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебным приставом Шкурко А. А. с данного счета были списаны денежные средства в размере 12337 руб. по исполнительному производству №-ИП. О данном факте Настенко К. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же в устном порядке обратился в банк, а потом в Почепский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в прокуратуру Почепского района. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя н...

...е усматривается. Настенко К. В. считает, что действия пристава не соответствуют нормам законодательства, а именно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, противоречащими здравому смыслу. Данные денежные средства Настенко К. В. не принадлежат, они принадлежат его несовершеннолетней дочери, которой был причинен вред здоровью и которую он воспитывает сейчас один, так как ее мать погибла.

В связи с тем, что постановление о наложении ареста на расчетный счет Настенко К. В. ему не было вручено до настоящего времени, ответ прокурора на его жалобу ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что сроки подачи административного искового заявления не пропущены. В случае, если суд придет к выводу, что сроки подачи административного искового заявления им пропущены, он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Шкурко А. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, на которые в силу закона не может быть наложено взыскание, с его расчетного счета, признать бездействие Почепского РОСП УФССП по Брянской области по невозвращению ему денежных средств, принадлежащих его дочери, в размере 12337 руб. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Шкурко А. А. возвратить ему денежные средства, принадлежащие его дочери, в размере 12337 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец Настенко К. В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Шкурко А. А., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области по доверенности Долгая Н. Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска Настенко К. В. отказать, считая доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, необоснованными по следующим основаниям. Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах, ст.2, ч.1 ст.30, п.7 ч.1 ст.64, п.2 ч.1 ст.64, ч.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-998/2011, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №49 Почепского района Брянской области, о взыскании алиментов с Настенко К. В., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании полученных сведений на запросы судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов установлено, что должник Настенко К. В. на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсионных выплат не является. Согласно полученной информации из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пункт 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обязывает должника сообщить приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Информацию о наличии социальных счетов и счетов, на которые перечисляются социальные выплаты из которых запрещено производить удержания, должник не предоставлял. Согласно сведений АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет Почепского РО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 12337 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 500433 руб. Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика Почепского РОСП УФССП по Брянской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве), вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФИО2 и судебного приказа № 2-998/2011, выданного мировым судьей Почепского судебного участка №49 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника Настенко К. В. в пользу взыскателя ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Настенко К. В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132348 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 262642 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 399708,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Настенко К. В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Настенко К. В., - легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Настенко К. В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11668,50 руб., общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 411376,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37277,25 руб., общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 448654 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании заявления Настенко К. В. о страховом случае Смоленским филиалом ООО РСО «Евроинс» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 100250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И. М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Настенко К. В. и ему сообщено следующее. Для разрешения обращения Настенко К. В. прокуратурой исследовано исполнительное производство №-ИП в отношении должника Настенко К. В. о взыскании алиментов, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-998/2011, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №49 Почепского района Брянской области. Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа №2-998/2011, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №49 Почепского района Брянской области. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запрос в регистрирующие органы, в банки, в ФНС, в ЗАГС, в МВД России, к операторам сотовой связи. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Вместе с тем, установлено, что Настенко К. В. информация в Почепский РОСП о наличии социальных счетов и счетов, на которые перечисляются социальные выплаты (удержания из которых законом производить запрещено) не предоставлялась, хотя данное обстоятельство было ему разъяснено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Почепского РОСП поступили денежные средства в сумме 12337 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя. Какие-либо иные денежные средства по указанному исполнительному производству на депозитный счет Почепского РО не поступали. В настоящее время остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 448654 руб. Таким образом, доводы обращения Настенко К. В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, во избежание повторения подобных ситуаций в дальнейшем, Настенко К. В. рекомендовано обратиться в Почепский РОСП и предоставить информацию о наличии социальных счетов и счетов, на которые перечисляются социальные выплаты (удержания из которых законом производить запрещено).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) в Брянском отделении № ПАО Сбербанк в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на указанный счет поступает детское пособие.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пункт 11 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязывает должника сообщить приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пункт 14 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязать должника указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В нарушение указанных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства Настенко К. В. не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений. Факт определенной и не оспоренной задолженности по алиментам явился для должностного лица службы судебных приставов законным и обоснованным для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличие уважительных причин пропуска срока согласно ч.9, 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о списании денежных средств в размере 12337 руб. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Настенко К. В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ десятидневного срока. Уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Настенко К. В. срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Настенко К. В. к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкурко А. А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Шкурко А. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, на которые в силу закона не может быть наложено взыскание, с его расчетного счета, признании бездействия Почепского РОСП УФССП по Брянской области по невозвращению ему денежных средств, принадлежащих его дочери, в размере 12337 руб. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Шкурко А. А. возвратить ему денежные средства, принадлежащие его дочери, в размере 12337 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года

Дело №1-80/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 22 июля 2015 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Гнединой В. П., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Коновалова Е. Ю. и Крючкова Д. В.,

подсудимого Настенко К. В.,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №

а также с участием представителя потерпевшего закрытого акционерного общества <данные изъяты> (далее ЗАО «<данные изъяты>) Калинина А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Настенко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Настенко К. В., с целью совершения кражи металлической бочки, через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где, используя пришедших с ним и введенных им в заблуждение по поводу действительной принадлежности и законности изъятия указанной бочки ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для ее демонтажа, пытался тайно похитить приведенную бочку, объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО <данные изъяты> Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнуты вместе с вышеуказанными лицами на месте про...

...исшествия охранником данного общества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Настенко К. В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания полномочный представитель потерпевшего - ЗАО <данные изъяты> Калинин А. Л. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, к которому претензий представляемое им общество (потерпевший) не имеет, указав, что причинённый ЗАО <данные изъяты> преступлением материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме - путем оплаты стоимости украденного имущества (металлической бочки), что подтверждается выпиской о проведенных операциях по лицевому банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Настенко К. В. перечислил на счет в пользу ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>. Никакого другого материального ущерба вследствие этого преступления представляемым им обществом не понесено. При этом представитель потерпевшего представил суду свое соответствующее ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по приведенному основанию (ввиду их примирения) в письменном виде, изложив в нем вышеперечисленные доводы и обстоятельства достигнутого примирения.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто, и ущерб последнему возмещён в полном объёме, путем оплаты полной стоимости похищенного имущества (металлической бочки), а также то, что подсудимый осознал неправомерность совершенного им деяния (преступления), сделал для себя по данному поводу должные выводы. Иного материального ущерба вследствие этого преступления им не причинено, и никаких требований потерпевшим не предъявлялось.

Свое согласие об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по приведенному основанию - за примирением с потерпевшим, с указанием обстоятельств достигнутого примирения сторон подсудимый выразил и в представленном им суду своем письменном заявлении.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении Настенко К. В. производства по делу по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован статьей 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Вытекающее из данной нормы полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо отказать в его прекращении, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Таким образом, учитывая заявленное представителем потерпевшего ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного подсудимым впервые, сведения о личности последнего, который <данные изъяты> Он же не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности по приведенному основанию - за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Настенко К. В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу (уголовное преследование) в отношении указанного лица по указанному преступному деянию прекращает.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Несоблюдение данного требования, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае может явиться основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Настенко К. В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Настенко К. В. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- части металлической бочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <адрес> возвратить законному владельцу - потерпевшему ЗАО <данные изъяты>», а корпус этой бочки, хранящийся у потерпевшего - ЗАО <данные изъяты> оставить последнему;

- два кислородных баллона хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <адрес> уничтожить;

- газовый резак со шлангами хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <адрес> возвратить законному владельцу - ФИО9

Копию настоящего постановления направить Настенко К. В., защитнику Петрущенко Н. А., представителю потерпевшего - ЗАО <данные изъяты> Калинину А. Л., а также прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Настенко К.В. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р. А. Нитягов

Дело №1-36/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 15 августа 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Гомоновой М. В. и Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого Настенко К. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Настенко К. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Настенко К. В., действуя с корыстной целью и заведомо для него открыто, в присутствии ФИО1, похитил 3 пачки молока «<данные изъяты>», стоимостью 143 рубля 70 копеек, пачку сока «<данные изъяты>», стоимостью 79 рублей 90 копеек, 2 пирожных «<данные изъяты>», стоимостью 67 рублей 80 копеек, скрылся с ними с места преступления, причинив магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 291 рубль 40 копеек.

Суд удостоверился, что приведенное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Настенко К. В. понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия этого ход...

...атайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, исходя из ее письменного ходатайства, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Настенко К. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие у виновного трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Настенко К. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Настенко К. В. вины в содеянном, возмещения ущерба - вследствие изъятия у последнего и возвращения потерпевшему всего похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место фактического жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания, назначенного Настенко К. В., поскольку он содержался до постановления приговора под стражей, следует зачесть время его содержания под стражей и исчислять его в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а он - немедленному освобождению из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Настенко К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Настенко К. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Настенко К. В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок назначенного Настенко К. В. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 пачки молока «<данные изъяты>», пачку сока «<данные изъяты>», 2 пирожных, переданные на хранение представителю магазина «<данные изъяты>», оставить последнему;

- рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», принадлежавший Настенко К. В., вернуть последнему;

- два диска CD-R, хранящихся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить Настенко К. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов