Грос Никита Максимович

Дело № 2-567/2020

86RS0009-01-2020-001877-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 ноября 2020 года

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» к Глоба Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глоба В. В., Грос Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

03.07.2020 по адресу: 35 км. + 800 м., автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н <...>, под управлением Глоба В. В., собственником является Глоба Д. В., а также автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...>, под управлением Грос Н. М., собственником является ООО «Кран Ремонт».

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновными в вышеуказанном ДТП признан водитель Глоба В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...

...<...>.

Истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. В ходе проведения независимой экспертизы экспертом была установлена стоимость материального ущерба причиненного ООО «Кран Ремонт» в размере 88700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> не застрахована, истец полагает, что ответчик, являясь собственником транспортного средства должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Истец ООО «Кран Ремонт» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глоба Д.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Глоба В.В., Грос Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по существу заявленных требований не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. 03.07.2020 по адресу: 35 км. + 800 м., автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> под управлением Глоба В.В., а также автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...>, под управлением Грос Н.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении 188100050200004211765 от 03.07.2020 вынесенного в отношении Глоба В. В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глоба В.В.

Собственником транспортного средства Ниссан Марч, г/н <...>, находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Глоба В.В., является ответчик Глоба Д.В. (л.д.76-77), в свою очередь транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <...>, находится в собственности ООО «Кран Ремонт» (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механически повреждения, а именно повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиком Глоба Д.В. не застрахован.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ИП Алёхина В.Н. №34 от 27.07.2020 (л.д.17-37), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 89 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 800 рублей. Представленное экспертное заключение, стороной ответчика не оспорено.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается вина Глоба В.В. (управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику Глоба Д.В.) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 89 700 рублей.

В абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Размер утраты товарной стоимости составляет 12 800 рублей.

В части требований истца о взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг №12р-2020 от 15.07.2020, платежным поручением №389 от 15.07.2020 (л.д.55-58). С учётом обстоятельств гражданского дела, его сложности, объема и доводов, изложенных в подготовленном исковом заявлении, суд полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек носит разумный характер.

Требования о взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.16, 48-50, 51), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №443 от 04.08.2020 (л.д.63).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» к Глоба Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Глоба Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Всего взыскать 129 730 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова

Дело №2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Руслана Ахмедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у <адрес> НЛМК в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли- продажи, автомобиль Лексус гос.номер М660ТО/48 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 331500 рублей, исходя из заключения судебной эк...

...спертизы, штраф 50%, компенсацию морального вреда, расходы по оценке в сумме 12500 рублей, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер морального вреда в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Истец, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у <адрес> НЛМК в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц гос.<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, автомобиль Лексус гос.<данные изъяты>/48 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый ФИО1 интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилями.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533500 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 12500 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, оспаривал расчет истца, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 331500 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 19.07.2016г. В заявление истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с механическими повреждениями, а также уведомил об организованном осмотре ТС, просил выплатить денежные средства наличными денежными средствами. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 28.07.2016г., ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>, и предоставить банковские реквизиты собственника ТС. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив оригинал отчета об оценке, квитанцию о ее оплате. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. .

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация (фары, фонари и т.д.), в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, истец обоснованно, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарущив права истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащей организации осмотра автомобиля, проведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 165750 рублей (331500/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 453000 рублей (331500+1500+120000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 ООО рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 24 копейки, расходы на нотариальное заверений копий документов в сумме 300 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не только на ведение данного дела в суде.

Общая сумма судебных расходов составляет 21926 рублей 24 копейки (9 000+12500+300+126,24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бокова Руслана Ахмедовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 453000 рублей, судебные расходы в сумме 21926 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Дело № 2-9848/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбулатова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шахбулатов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с участием трех транспортных средств, имевшим место 04.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус ЛС 460» г/№ под управлением Жбанова И.Н.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Гросс Н.М., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2107» г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121000 руб., за оценку оплачено 12500 рублей.

Шахбулатов Э.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121000рублей, расходы за оценку 12500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в ...

...сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 199,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричева В.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, указав, что транспортное средство на осмотр не было представлено.

Третьи лица Гросс Н.М., Жбанов И.Н., Боков Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.07.2016 года на ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус ЛС 460» г/№ под управлением Жбанова И.Н., «ВАЗ-2107» г/н №. под управлением собственника Гросс Н.М., и «Мерседес Бенс» г/н №, принадлежащего Уманову З.С., под управлением Бокова Р.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2016г., водитель Гросс Н.М. управляя автомобилем «ВАЗ-2107» г/н № не выдержал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями «Лексус ЛС 460» г/№ и «Мерседес Бенс» г/н №.

На основании представленной справки ДТП, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Гросс Н.М.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец после обращения в страховую компанию организовал проведение независимой экспертизы, и согласно выводам независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121049 руб., за оценку оплачено 12500 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 121000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12500 руб. (расходы по оценке) = 133500 руб.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 133500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец 19.07.2016г., обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты наличными в кассе страховой компании, указав, что характер повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства на осмотр. 27.07.2016г. ответчиком получено уведомление от истца о проведение осмотра 29.07.2016г. по адресу <адрес>.

Ответчик в свою очередь 25.07.2016г. направил в адрес представителя истца письмо с требованием представить автомобиль на осмотр 28.07.2016г. либо 04.08.2016г. с 09 до 18 часов по адресу г.Липецк <адрес>, реквизиты для получения денежных средств и постановление заверенное надлежащим образом.

17.08.2016г. в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с независимой оценкой, реквизитами, которое получено ответчиком 19.08.2016г.

30.08.2016г. страховщик направил в адрес представителя истца письмо с требованием представить надлежащим образом заверенную справку ДТП. Страховую выплату не произвел.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, а также не представил исправленную и заверенную надлежащим образом копию справки ДТП судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию истец указал, что автомобиль находится по <адрес>, где и был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения не организовал осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в том числе и по месту нахождения автомобиля.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО15 не исключали возможности представить его на осмотр в страховую компанию, не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Составленная на месте ДТП и представленная истцом в страховую компанию справка ДТП от 04.07.2016г. с тремя участниками была заверена надлежащим образом. В данной справке при заполнении данных о третьем участнике ДТП указана дата ДТП 05.07.2016г. Однако данное обстоятельство не лишало страховщика в соответствии с вышеуказанными положениями Правил по своей инициативе запросить сведения о дате произошедшего ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133500 руб. (общий размер ущерба).

Сумма штрафа составит: 66750руб., т.е. 133500 руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению почтовые расходы 199,98 руб. за направление заявления и претензии в страховую компанию.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 163199 руб. 98 коп. из расчета: 133500 рублей (страховое возмещение) + 20 000 рублей (штраф) + 9000 рублей (расходы на представителя)+500 (моральный вред)+ 199,98 руб.(почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбулатова ФИО16 денежные средства в сумме 163199 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.