Михальский Сергей Николаевич

Дело № 2-5190/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальского С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михальский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Михальский С.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание, назначенное на < дата >., во второй раз - на судебное заседание, назначенное на < дата >, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михальского С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчи...

...к представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-337/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца - Мусийчук К.Г., представителя ответчика - Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальского С.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Михальский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на 222 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19, ..., под управлением Казакова А.В., автомобиля марки ФИО16, ..., под управлением Дементьевой Л.С., и автомобиля марки ФИО20, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО18, ..., получил механические повреждения. Согласно договора заказ-наряда на работы ..., заключенного между ФИО33 и истцом, общая стоимость ремонтных работ составила 59 671 руб., с учетом купленных запасных частей 66 310 руб. Согласно экспертного заключения ... от < дата > эксперта ФИО25 утрата товарной стоимости автомобиля составила 60 547 руб. 95 коп. Страховщиком произведена выплата в размере 24 436 руб. 39 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба со...

...ставляет 41 873 руб. 61 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 41 873 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости - 60 547 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате юридических услуг по консультированию, сбору материалов (доказательств) - 1 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., по оплате госпошлины - 3 248 руб. 43 коп.

Представитель истца - Мусийчук К.Г. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Дементьев Д.Н., Дементьев Л.С., Казаков А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на 222 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО21, ..., под управлением Казакова А.В., автомобиля марки ФИО22, ..., под управлением Дементьевой Л.С., и автомобиля марки ФИО23, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Казаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Казаков А.В. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Казакова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайс, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно договора заказ-наряда на работы ..., заключенного между ФИО32 и истцом, общая стоимость ремонтных работ составила 59 671 руб., с учетом купленных запасных частей 66 310 руб.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > эксперта Некоммерческого ФИО24., утрата товарной стоимости автомобиля составила 60 547 руб. 95 коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 617 руб., утрата товарной стоимости - 24 631 руб. 60 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение ... от < дата > эксперта ФИО28., представленное истцом, экспертные заключения ... от < дата >, ... от < дата >, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 436 руб. 39 коп., что подтверждается актом о страховом случае .... Кроме того, второму потерпевшему Дементьеву Л.С. выплачено по решению суда - 71 937 руб. 80 коп.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, ..., в размере 17 234 руб. 61 коп. (41 617 руб. - 24 436 руб. 39 коп. = 17 234 руб. 61 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 24 631 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Михальского К.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что штраф в пользу потребителя Михальского К.Г. не может быть взыскан, поскольку истец не предъявлял ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Михальского К.Г. расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 455 руб. 99 коп., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михальского С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михальского С.Н. восстановительного ремонта в размере 17 234 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости - 24 631 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 455 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу ФИО5», Администрации <адрес>, МКУ Департаменту ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГСК ФИО6 Администрации <адрес>, МКУ ФИО9 <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом ГСК ФИО7», полностью внес паевой взнос на строительство гаража, вышеуказанный гаражный бокс был передан истцу для дальнейшей эксплуатации. Истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на указанный гараж, однако, ему было отказано в регистрации права собственности в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию, а также документов на земельный участок, в пределах которого находится объект. В связи с отсутствием разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности в административном порядке зарегистрировать за собой право собственности на гараж, в связи с чем, обратилась с настоящим иском у суд.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требова...

...ния поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Юпитер» в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее поданным письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «ФИО10».

В 2009 году были получены технические паспорта на каждый гараж, находящийся в кооперативе. Все нежилые помещения и здания поставлены на кадастровый учет.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ФИО11» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по <адрес>А в <адрес> под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ГСК «ФИО12» внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 13109+/-40 кв.м. по <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК «ФИО13» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ФИО14» был присвоен почтовый адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено постановление № о присвоении земельному участку ГСК «ФИО15 адреса <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> был изменен вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу <адрес> на котором расположен ГСК «ФИО16» с присвоением вида разрешенного использования ЗУ-код 2.7.1 (Хранение автотранспорта).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК «ФИО17» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 2.3 пункта 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «ФИО18» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения ранее учтенных объектов недвижимости-нежилых зданий и дано заключение, что нежилые здания в натуре не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.85).

Истец как член ГСК «ФИО19» полностью внёс паевые взносы за указанный гараж (л.д.70), однако в настоящее время у ГСК «ФИО20» отсутствуют документы необходимые для регистрации права собственности.

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не регистрировала и не выдавала.

Вышеуказанный гараж может эксплуатироваться по своему назначению, имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, капитальные строение работоспособные, отвечает требованиям нормативных документов СНиП, не создают угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Гаражный бокс расположен на территории, отведенной ГСК «ФИО21» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввода объекта в эксплуатацию истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

По общему правилу право собственности, в том числе на объекты недвижимости, возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности не установлена судом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в этом кооперативе или наличие у лица права на паенакопления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании литер «Б», расположены нежилые помещения, в частности гараж №. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строение гараж №, находящийся в составе строения Литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно отчета обследования технического состояния капитального строения гараж № находящегося в составе строения Литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ОренбургПроектСтроЭкспертиза», капитальное строение оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья людей и имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответчиком, а также иными лицами, принимающими участие в деле, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные выводы экспертных исследований под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает их надлежащими, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный гараж соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья, возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Юпитер» для строительства гаражей.

Истец будучи членом Кооператива, владельцем спорного гаража, в полном объеме выплатил в Кооператив паевые взносы, а потому заявленные им требования согласуются с вышеприведенными правовыми нормами.

То обстоятельство, что строительство гаражей было начато до приобретения ГСК «ФИО22» прав на земельный участок, при наличии последующего приобретения этих прав на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора аренды земельного участка, отсутствие у Кооператива разрешительных документов на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию не лишает истца права требовать признания за ним этого права в порядке п. 3 ст. 222, п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Представленная суду справка ГСК «ФИО23» о членстве истца в Кооперативе и о выплате им паевых взносов содержит необходимую, юридически значимую для разрешения настоящего спора информацию.

Таким образом, обязательства по внесению паевого взноса истцами исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцам права собственности на спорные гаражи.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «ФИО24», с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.