Толочко Александр Леонидович

г. Красноярск 22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

с участием помощника ответчика Коконова Е.Л.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Толочко А.Л. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Толочко А.Л., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 6910551, 24 рубль, мотивируя тем, что Толочко А.Л., будучи руководителем ООО «Тяжмашкомплект» ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, 20 км Енисейского тракта, 4а в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия допустил образование задолженности по налоговым платежам в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 6 910 551,24 рубль, из которых задолженность по налогам 5001973,75 рубля, пени – 1 840 718,69 рублей и штрафы в размере 67858,8 рублей, которая в настоящее время не может быть погашена за счет имущества предприятия, поскольку таковое у ООО «Тяжмашкомплект» отсутствует. В соответствии со ст. 10 п.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в случае банкротства по вине учредителей (участников), руководителя должника на учредителей (участников), руководителя должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учитывая, что в добровольном порядке сумма налога, пени и штраф в бюдже...

...т не уплачена, просит взыскать сумму убытков в полном объеме с Толочко А.Л. с учредителя предприятия ООО «Тяжмашкомплект»..

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> будучи уведомленным, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. О причинах неявки истец суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика Толочко А.Л. – Коконов Е.Л. (по доверенности) не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Толочко А.Л. о взыскании убытков оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий:

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закатей О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о расчете задолженности по алиментам незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Закатей О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (с учетом уточнений), в котором просит признать ее действия по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Толочко А.Л. от 19 августа 2014 года и 28 января 2015 года незаконными, отменить данные постановления, обязав определить ее иной размер задолженности, мотивирую тем, что вынесении указанных постановлений не верно определен период образования задолженности, расчет произведен начиная с 24 мая 2009 года, а не за весь период, в течение которого не производилось взыскание алиментов, то есть с 20 ноября 2002 года, как это указано в судебном приказе №2-1027 от 10.12.2002г. Кроме того, по ее мнению расчет задолженности произведен арифметически неверно, то есть без учета получаемого должником дохода в виде заработной платы в качестве генерального директора двух предприятий ООО «производственное объединение «...

...Крастяжмаш» и ООО «Тяжкомплект».

В судебное заседание заявитель и ее представитель Капелин А.Л. (по доверенности от 19.04.2012г. выданной на срок до 19.04.2015г.) не явились, о причинах не явки суд не уведомили, дополнительных ходатайств суду не предоставили, извещены судом о времени, месте и дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку заявителя и ее представителя как не желание пользоваться своими процессуальными правами, и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, принимая во внимание положения ч.2 ст.257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Муковозчик В.В. и представитель УФССП по Красноярскому краю Кузнецова Ю.Н. (по доверенности от 31.12.2014г.) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при определении периода и размера задолженности по алиментам в отношении должника Толочко А.Л. судебным приставом-исполнителем не допущено, размер задолженности рассчитан согласно требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 Семейного кодекса РФ и п.5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов. Доказательств нарушения требований закона и прав и законных интересов заявителя, не представлено. Кроме того, расчет задолженности произведен в настоящее время за период с 24.05.2009г. (за предыдущие три кода к моменту предъявления взыскателем исполнительного документа ко взысканию) по состоянию на 23 марта 2015 года, размер которой у должника Толочко А.Л. составил 194301 рубль 46 копеек, указанный размер ею не оспорен.

Представитель заинтересованного лица – должника Толочко А.Л. – Коконов Е.Л. (по доверенности) против удовлетворения требований Закатей О.А. возражал, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе, период и размер задолженности определены судебным приставом-исполнителем Муковозчик В.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер задолженности по состоянию на 23 марта 2015 года составляет 194301 рубль 46 копеек и им не оспаривается, на доходы должника обращено взыскание указанной задолженности посредством вынесенного постановления от 23 марта 2015 года, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 Семейного кодекса РФ и п.5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, не имеется. Просит учесть, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1027 от 10.12.2002г., вынесенного мировым судьей судебного участка №31 г. Зеленогорска и заявления взыскателя, поступившего 24.05.2012г. возбуждено 25 мая 2012 года, соответственно расчет задолженности произведен с 24 мая 2009 года (за предыдущие три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа для взыскания). Ранее возбужденное исполнительное производство в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было окончено 02 марта 2006 года в связи с направлением подлинника исполнительного листа в для исполнения по месту работы должника в организацию «Селена».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо, чтобы оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству (закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и свободы заявителя.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя по данному делу, необходимо наличие двух обязательных условий. Во-первых, что оспариваемые ею постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 августа 2014г., а также от 28 января 2015 года должны быть признано несоответствующим закону или иному правовому акту, а во-вторых, данным постановлением судебного пристава-исполнителя должны быть нарушены права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности

Согласно положениям п.5.1 "Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

При расчете задолженности по алиментам, установленным судебным актом или соглашением об уплате алиментов в долях к заработку должника, с целью исключения подмены предмета исполнения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется размер текущих алиментов указывать в числовых значениях, установленных в исполнительных документах (доля 1/3 не равна 33%).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Красноярску находится исполнительное производство №36171/12/09/24, возбужденное 25 мая 2012 года на основании заявления взыскателя от 24.05.2009г. (л.д.36) и судебного приказа от 10.12.2002г. (дубликата) о взыскании с Толчко А.Л. в пользу Толочко (в настоящее время Закатей) О.А. алиментов на содержание ребенка дочери Надежды, 27.05.2002г. рождения в размере 1/4 всех видов заработка начиная с 20.11.2002г., что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2012г. (л.д.38), направленного сторонам, дубликата судебного приказа от 15.08.2007г. (л.д.39).

С целью выявления дохода должника судебным приставом исполнителем Прохоренко Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства №36171/12/09/24 в период 13.06.2012г. и 20.06.2012г. были направлены соответствующие запросы о предоставлении необходимой информации в отношении Толочко А.Л. (л.д.39-47).

03.07.2012 г. в отношении должника Толочко А.Л. составлена информационная карта (л.д.50-52).

20.06.2012 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №36171/12/09/24 представлены сведения о доходах физического лица Толочко А.Л., 12.12.1976г.рождения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2011 г.г. (л.д.54-58), при этом сведения о доходах за 2010г. не представлены в связи с их отсутствие в ИФНС.

03 июля 2012 года должником предоставлены справки о заработной плате за период с 2009 года по 2012 годы (л.д.64,66).

По состоянию на 10 декабря 2012 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. произведен расчет задолженности согласно представленным должником справкам о доходах, которая составила 78729 рублей 74 копейки (л.д.94).

За период с августа 2012 года по февраль 2013 года (включительно) должником Толочко А.Л. представлены расчетные листки о начислении заработной платы в ООО «ТяжМашКомплект» (л.д.98-102).

19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Муковозчик В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Толочко А.Л. по состоянию на 19 февраля 2014 года, задолженность составила 265562 рубля 94 копейки. После чего было вынесено также постановление о расчете задолженности на 06 марта 2014 года, которая составила 269805,02 рубля. Данные постановления сторонами исполнительного производства не были оспорены (л.д.107-112).

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление и произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Толочко А.Л. с 24 мая 2009 года по состоянию на 19 августа 2014 года, согласно которому задолженность составила 303889 рублей 79 копеек, при этом, за период с 24 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года расчет производился исходя из справок 2-НДФЛ, представленных из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, а за период с 01 октября 2012 года по 19 августа 2014 года расчет произведен в соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса РФ исходя из среднемесячной заработной платы, поскольку информация о доходах должника за данный период отсутствовала.

Данные сведения самим должником не оспорены, иных надлежащих сведений за указанный период о доходах Толочко А.Л. самостоятельно заявительница ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю до настоящего времени также не предоставила.

Учитывая требования ст.113 Семейного кодекса РФ и п.5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Муковозчик В.В. в рамках исполнительного производства № №36171/12/09/24 произведен расчет задолженности по алиментам должника Толочко А.Л. по состоянию на 19.08.2014г, размер которой, составил 303889,79 рублей, доказательств производства неверного расчета суду со стороны заявителя не представлено.

Доводы заявителя в отношении оспаривания постановления от 28 января 2015 года о расчете задолженности по алиментам аналогичны, изложены в том же правовом контексте как и к оспариванию постановления от 19 августа 2014 года, каких-либо новых убедительных оснований для признания его не законным в себе не содержат, доказательств свидетельствующих о нарушении прав взыскателя суду не приведено.

Кроме того, в настоящее время, 23 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем Муковозчик В.В. определена задолженность Толочко А.Л. по алиментам в размере 194301 рубль 46 копеек, с учетом произведенных им выплат в августе 2012 года – 17,35 рублей, сентябре 2012 года – 2500 рублей, январе 2013 года – 2500 рублей, феврале 2013 года- 3500 рублей, марте 2013 года – 3500 рублей, июне 2013 года – 3400 рублей, марте 2014 года – 2810,06 рублей, октябре, ноябре 2014 года и марте 2015 года по 4000 рублей.

Указанный расчет со стороны заявителя и должника не оспорен, иных сведений о доходах, либо произведенных выплатах со стороны участников исполнительного производства не представлено.

В ходе судебного разбирательства должник в лице своего представителя Коконова Е.Л. также поддержал доводы судебного пристава-исполнителя о том, что все расчеты его задолженности по алиментам производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и документами, представленными судебному приставу-исполнителю на момент расчетов, каких-либо объективных и обоснованных доводов о неверно исчисленных суммах со стороны заявителя до настоящего времени также не представлено.

В порядке с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закатей О.А. с исковыми требованиями об определении размера задолженности не обращалась.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об определении расчета задолженности за предыдущие (в том числе совпадающие) периоды до 19 августа 2014 года, а также последнее постановление от 23 марта 2015 года заявителем не оспаривались.

Доводы Закатей О.А. о том, что период задолженности начиная с 24 мая 2009 года определен неверно, суд во внимание не принимает, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, расчет задолженности за предшествующие три года к моменту предъявления исполнительного документа к взысканию.

Как установлено в судебном заседании судебный приказ Закатей О.А. предъявлялся ранее в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где 10.02.2005г. было возбуждено исполнительное производство №1230/2005 в отношении Толочко А.Л., 02 марта 2006 года подлинник исполнительного документа направлен для исполнения по месту работы должника в организацию «Селена» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5, в связи с чем, 17.10.2006г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 147).

Как следует из копии заявления взыскателя, она за дубликатом исполнительного листа обратилась к мировому судьей судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорска 17 апреля 2012 года (л.д.200). После получения дубликата судебного приказа повторно для возбуждения исполнительного производства (после его окончания, а не утраты как указывает заявитель) исполнительное производство в отношении должника Толочко А.Л. было возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании ее заявления от 24.05.2012г. только 25 мая 2012 года, следовательно, начало периода задолженности по алиментов правомерно определено судебным приставом за предыдущие три года к моменту поступления заявления взыскателя (24.05.2012г.), то есть, начиная с 24 мая 2009 года.

Таким образом, оценив представленные материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку они не соответствуют требованиям текущего законодательства, не подтверждены документально, следовательно, какого-либо правового значения не имеют, доказательств обратного им в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона при расчете задолженности по алиментам в отношении должника Толочко А.Л., суд оснований для удовлетворения требований заявителя Закатей О.А., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закатей О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 августа 2014 года и 28 января 2015 года незаконными в рамках исполнительного производства №36171/12/09/24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

дело № 1-22/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 08 февраля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Шиловой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Спирина А.А.

защитника Вохмяниной О.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Александра Николаевича, родившегося 01 января 1979года в п.Емельяново Емельновского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Красноярский край, п.Памяти 13 Борцов ул.Свидерского, 14; ранее судимого с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2012года:

-16 марта 2006года по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ– к 1 году 8 месяцам лишения свободы

-19 апреля 2006года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ – к 1году 11 месяцам лишения свободы.

-27 марта 2008года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ – к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.06.2010года на неотбытый срок 4 месяца 28 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при сле...

...дующих обстоятельствах.

В ночь на 18 ноября 2010 года, Степанов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, дело в отношении которого на стадии предварительного следствия выделено в отдельное производство, находился около дома № 8 ул.Майская п.Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края. Находясь возле вышеуказанного дома, Степанов, увидел, что на дороге, проходящей около вышеуказанного дома, стоит автомобиль ВАЗ- 21063 гос. номер О 715СУ 24 регион. В это время у Степанова внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ- 21063 гос. номер О 715 СУ /24 регион без цели его хищения. Выполняя свои преступные намерения, Степанов А.Н., продолжая оставаться около дома № 8 ул. Майская п. Памяти 13 борцов, вступил с указанным выше лицом в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ- 21063 гос. номер О 715 СУ /24 регион без цели его хищения. После чего Степанов, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, подошел к автомобилю, где указанное лицо, открыв водительскую дверь, село на водительское сиденье автомобиля и стало пытаться привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время Степанов, выполняя свою часть преступного сговора, с целью обеспечения тайности совершения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В связи с тем, что указанное лицо не смогло привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, Степанов совместно с указанным лицом, продолжая выполнять свои преступные намерения, стал пытаться привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, толкая автомобиль с места его стоянки. После того как Степанов и указанное лицо, совместными усилиями привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, Степанов сел на пассажирское сиденье и на автомобиле ВАЗ- 21063 гос. номер 0 715 СУ /24 регион, принадлежащем Гимельрейх О.И., под управлением неустановленного лица с места совершения преступления скрылся. На угнанном автомобиле Степанов, совместно с лицом, дело в отношении которого на стадии предварительного следствия выделено в отдельное производство, доехал до дома № 29 ул.Зеленая с.Еловое Емельяновского района Красноярского края, где оставил автомобиль во дворе данного дома.

Кроме того, Степанов А.Н. в начале августа 2011 года совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельства.

Так в начале августа 2011 года у Степанова А.Н., находившегося в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля ВАЗ- 21063 гос. номер О 715 СУ /24 регион, принадлежащего Гимельрейх О.И., находившегося во дворе дома № 29 по ул. Зеленая в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края. Осуществляя свои преступные намерения, Степанов, 21.08.2011 года, в дневное время, с целью хищения автомобиля ВАЗ- 21063 гос. номер О 715 СУ /24 регион, приехал к дому № 29 ул. Зеленая с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, где введя в заблуждение о принадлежности данного автомобиля владельца вышеуказанного дома гр. Звездун А.В., во дворе которого находился автомобиль, тайно похитил автомобиль ВАЗ- 21063 гос. номер О 715 СУ 24 регион, принадлежащий гр. Гимельрейх О.И., стоимостью 50 000 рублей, на котором отсутствовал передний бампер, стоимостью 1500 рублей, аккумулятор, стоимостью 2500 рублей и зеркало заднего вида, стоимостью 200 рублей. В результате своих преступных действий, Степанов причинил Гимельрейх О.И. материальный ущерб в размере 45 800 рублей, который является для него значительным. Похищенным автомобилем Степанов впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Н. при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражения потерпевшего заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Степанова А.Н. суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.166 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения Степанову А.Н., с которым он согласился, следует, что Степанов А.Н. совершил, соответственно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается наличие рецидива.

При таких обстоятельствах суд полагает в целях исправления подсудимому справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По данному делу потерпевшим Гимельрейх О.И. заявлен гражданский иск на сумму 25 000рублей- в качестве возмещения материального ущерба и 25000рублей- в качестве компенсации морального вреда. Поскольку для разрешения данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, истцу предоставить доказательства в обоснование размера исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворении гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы

-п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 27 марта 2008года и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Степанову А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2012года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 января 2012года по 08 февраля 2012года.

Признать за гражданским истцом Гимельрейх Олегом Ивановичем право на удовлетворении гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063 оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.Р.Шилова