Заречневая Татьяна Алексеевна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Зарубина И.В.

апелляционное дело № 33-655/2022 УИД 21RS0020-02-2021-000307-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заречневой Татьяны Алексеевны к Еремееву Александру Вениаминовичу и индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Леонидовне о взыскании стоимости утраченного груза, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Заречнева Т.А. через представителя Люлькову В.Н. обратилась в суд с иском к Еремееву А.В., а после уточнения исковых требований – также к ИП Казанцевой М.Л., указав, что 14 мая 2021 года в соответствии со счетами-фактурами № и № от 12.05.2021 ООО «Норгус» (г.Москва) передал ей (истцу) груз – новые аккумуляторы (39 штук) стоимостью 131373,72 руб., Еремеев А.В. на основании доверенности № от 14.05.2021 груз получил, расписался в счетах-фактурах и выехал с базы ООО «Норгус», расположенной в <адрес> в <адрес>, но по указанному в счетах-фактурах адресу груз не прибыл, ИП Казанцева М.Л. распорядилась передать груз неустановленным лицам; 21 мая 2021 года был составлен акт о пропаже груза с предварительным уведомлением ответчика Еремеева А.В....

Показать ещё

... телеграммой о времени и месте его составления, который ни лично, ни через своего представителя участия в составлении акта не принял, направленная Еремееву А.В. претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ст.785, 796, 1064, 15 ГК РФ, ИП Заречнева Т.А. просила взыскать солидарно с Еремеева А.В. и ИП Казанцевой М.Л. в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 131 373,72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3827 рублей.

Истец ИП Заречнева Т.А. в заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Люлькова В.Н. в последнее судебное заседание не явилась, ранее при последнем участии в судебном заседании представила уточненный иск; ответчик Еремеев А.В. в последнее судебное заседание так же не явился, ранее иск не признал, пояснил, что доставил груз по указанному адресу; ИП Казанцева М.Л. при участии в деле в качестве третьего лица поясняла, что Еремеев А.В. работал у нее водителем по трудовому договору, заявку на перевозку аккумуляторов она получила от ФИО, аккумуляторы должны были доставить в ООО «Компания <данные изъяты>, груз был доставлен по назначению, а после привлечения в качестве ответчика в судебные заседания не являлась, ее представитель Карлинов А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил, что ИП Казанцева М.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу причинен не ответчиками, а иными лицами, которые будут установлены в ходе расследования уголовного дела, по которому ИП Заречнева Т.А. признана потерпевшей; третье лицо ООО «Норгус» явку представителя не обеспечило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года иск Заречневой Т.А. удовлетворен частично, с Еремеева А.В. в пользу ИП Заречневой Т.А. взыскана стоимость утраченного груза в размере 131373,72 руб. и судебные расходы в размере 3827 руб., в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза и судебных расходов в солидарном порядке с Казанцевой М.Л. отказано; постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения ИП Казанцевой М.Л. совершать действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <авто>.

В апелляционной жалобе истец ИП Заречнева Т.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения в отказной части и принятии нового, - о взыскании стоимости утраченного груза солидарно с обоих ответчиков; указывает, что суд не принял во внимание фактически сложившиеся между ответчиками трудовые отношения, что оба они подтвердили, однако суд посчитал, что вывод о том, что именно ИП Казанцева М.Л. дала Еремееву А.В. распоряжение принять и сдать груз без надлежаще оформленных документов, сделан представителем истца Люльковой В.Н., а Еремеев А.В. действовал как предприниматель; то, что Еремеев А.В. действовал вне рамок трудовых отношений с ИП Казанцевой М.Л., а последняя – в рамках договора с ООО «Компания <данные изъяты> № от 13.05.2021, материалами дела не подтверждается, ИП Казанцева М.Л. ничем не подтвердила, что ей и ее сотрудником Еремеевым А.В. был принят к исполнению именно данный договор, ходатайство о привлечении ООО «Компания <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, в материалы дела представлена лишь копия договора № от 13.05.2021, иных документов в подтверждение исполнения именно этого договора не представлено, в договоре не указаны грузоотправитель и грузополучатель, адреса пунктов отправления и назначения, так как указанной в договоре улицы <данные изъяты> в <город> не существует, есть ул.1-я и 2-я <данные изъяты>, то есть не соблюдены существенные условия договора перевозки груза, ни транспортной накладной, ни универсального передаточного документа (далее – УПД), подтверждающих фактическое исполнение договора с ООО «Компания <данные изъяты>, в материалы дела не представлено; доводы, заявленные ИП Казанцевой М.Л. в судебном заседании 17 сентября 2021 года, что не всегда заказчик перевозки соответствует грузоотправителю и грузополучателю, и что выгрузка не по адресу, указанному в заявке, частая практика в грузоперевозках, подтверждает, что именно ИП Казанцева М.Л. направила своего сотрудника Еремеева А.В. на загрузку, где им был принят к перевозке груз на основании УПД № и № от 12.05.2021 в адрес грузополучателя ИП Заречневой Т.А., следовательно, на основании п.2 ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта стороны заключили договор перевозки, но впоследствии груз был передан неустановленному лицу.

Ответчик Еремеев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с ней, указал, что судом не учтено, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Казанцевой М.Л., она платила ему зарплату, что подтвердила и в судебном заседании 17 сентября 2021 года, маршрут, адрес загрузки и выгрузки ему сообщила Казанцева М.Л., он не знал, для кого везет груз, потому что в заявке такой информации не было, он приехал на загрузку, назвал свою фамилию, и ему выписали документы на ООО «Восток» и ИП Заречневу Т.А., он забрал груз и повез по указанному Казанцевой М.Л. маршруту, приехал на ул.2-я <данные изъяты> (потому что ул.<данные изъяты> навигатор не нашел), затем к нему подъехали двое мужчин и велели перегнать машину на другую улицу, где грузчики перегрузили его груз в другую машину, ИП Казанцева М.Л. сказала, чтобы он поставил машину под выгрузку только после оплаты 50000 руб. наличными и никаких документов при выгрузке забирать не нужно, он получил денежные средства, на часть из них заправил машину, а остальные отправил на карту Казанцевой М.Л., но суд решил, что он действовал от своего имени и в своих интересах; ответственности за ненадлежащую приемку и сдачу груза он с себя не снимает, но действовал он с распоряжения ИП Казанцевой М.Л., это она заключила договор, она давала ему распоряжения и заплатила ему заработную плату за этот рейс.

На заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2022 года участвовал ответчик Еремеев А.В., который поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу. На заседании суда 14 марта 2022 года участвовал представитель ответчика ИП Казанцевой М.Л. Карлинов А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым привлечь к участию в деле ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако согласно ч.3 той же статьи суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обязан проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как при обнаружении последних суд апелляционной инстанции согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд», судебная коллегия по определению от 14 марта 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд» к участию в деле в качестве третьих лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2022 года представитель истца и третьего лица ООО ТПП «Корд» Люлькова В.Н. поддержала исковое заявление и апелляционную жалобу, представитель ответчика ИП Казанцевой М.Л. Карлинов А.В. придерживался той же позиции, что и в суде первой инстанции. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной полной отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

С 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Восток», расположенное по адресу: <адрес>, директором и одним из учредителей которого является ФИО1

9 января 2018 года между ООО «Норгус» - поставщик и ООО «Восток»- покупатель заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии товаров, а покупатель принять и оплатить товар; склад поставщика находится в <адрес>; поставка товара осуществляется по территории РФ выборкой (самовывозом) со склада поставщика; право собственности переходит к покупателю при выборке в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов; датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

С 2002 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО ТПП «Корд», директором которого является Люлькова В.Н.

27 октября 2020 года между ООО ТПП «Корд»- агент и ООО «Восток»- заказчик заключен договор организации перевозки грузов в интересах заказчика №, согласно которому агент обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям по предварительной заявке заказчика, который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

С 2004 года Заречнева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доверенностью от 1 января 2020 года на срок по 31 декабря 2022 года ИП Заречнева Т.А. уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех государственных и кредитных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, вести от ее имени и в ее интересах все дела с ее участием, с правом подписи на любых необходимых для выполнения поручения документах.

С 2018 года Казанцева М.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

По пояснениям ответчика Еремеева А.В., что признавалось в судебном заседании 17 сентября 2021 года самой Казанцевой М.Л. и подтверждается копией трудового договора от 01.01.2021 и копией свидетельства о регистрации ТС, он с начала 2021 года работал у ИП Казанцевой М.Л. водителем, 14 мая 2021 года по ее указанию и на принадлежащем ей автомобиле <авто> получил в <адрес> груз в виде аккумуляторов и перевез его в <адрес>, где передал груз и документы на него неизвестным лицам и получил оплату за перевозку.

По сообщению ООО «Норгус», 12 мая 2021 года к ним от постоянных клиентов из <адрес> поступил заказ на отгрузку аккумуляторов в адрес ООО «Восток» и ИП Заречневой Т.А. Груз был сформирован, в адрес заказчиков направлено уведомление о готовности груза. Доставка груза осуществлялась 14 мая 2021 года за счет покупателя. В адрес ООО «Норгус» поступило распоряжение об отгрузке товара водителю Еремееву А.В., состоящему в трудовых отношениях с собственником автомобиля <авто> Казанцевой М.Л. согласно трудовому договору от 01.01.2021. Все аккумуляторы были помещены в 6 паллет по 1050 кг, на каждом из которых был указан адрес выгрузки всей партии: <адрес>

Согласно счету-фактуре № от 12.05.2021 и счету-фактуре № от 12.05.2021 14 мая 2021 года продавец ООО «Норгус» (<адрес>) отгрузил покупателю ИП Заречневой Т.А. (<адрес>) на основании договора № от 09.01.2018 аккумуляторы различных марок в количестве 35 штук общей стоимостью 107603,88 руб. и аккумуляторы различных марок в количестве 4 штук общей стоимостью 23769,84 руб., указанный груз общим весом 660 кг на основании доверенности ИП Заречневой Т.А. № от 14.05.2021 получил водитель Еремеев А.В.

Одновременно Еремеевым А.В. на основании доверенности ООО «Восток» № от 14.05.2021 по счету-фактуре № от 12.05.2021 в ООО «Норгус» были получены 188 аккумуляторов общим весом 5609кг и стоимостью 970096, 08 руб. для ООО «Восток» по договору № от 09.01.2018.

17 мая 2021 года ФИО1, предъявив доверенность от ИП Заречневой Т.А. от 01.01.2020, обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту недоставки аккумуляторных батарей в ООО «Восток» по адресу <адрес> водителем ИП Казанцевой М.Л. Еремеевым А.В.

21 мая 2021 года комиссия ИП Заречневой Т.А. составила акт о пропаже груза – 39 аккумуляторов.

26 мая 2021 года в отделе по расследованию преступлений <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту недоставки аккумуляторных батарей ООО «Восток» водителем ИП Казанцевой М.Л. – Еремеевым А.В.

Постановлениями от 2 июня 2021 года потерпевшими по указанному уголовному делу признаны Заречнева Т.А. и ООО «Восток». В постановлениях указано, что 14 мая 2021 года неустановленное следствием лицо путем обмана похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Восток» и ИП Заречневой Т.А., причинив материальный ущерб ООО «Восток» в сумме 970096,08 руб., ИП Заречневой Т.А. – в сумме 131373,72 рублей.

6 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Восток» ФИО1 и потерпевшей Заречневой Т.А. по уголовному делу следует, что 12 мая 2021 года ООО «Восток» (<адрес>), занимающееся оптовой продажей аккумуляторных батарей, произвело закупку 188 аккумуляторов у ООО «Норгус» (<адрес>), в то же время директор ООО «Восток» ФИО1, действуя по доверенности ИП Заречневой Т.А., имеющей сеть розничных магазинов по продаже аккумуляторных батарей, произвела закупку у ООО «Норгус» 39 аккумуляторов для ИП Заречневой Т.А., после этого 13 мая 2021 года ООО «Восток» обратилось в ООО ТПП «Корд», оказывающее транспортные услуги, с целью организации перевозки приобретенных у ООО «Норгус» аккумуляторных батарей, для чего между ООО ТПП «Корд» и ООО «Восток» был заключен договор транспортной экспедиции, директор ООО ТПП «Корд» Люлькова В.Н. направила в ООО «Восток» договор-заявку на перевозку груза, согласно которой перевозку должна была осуществлять ИП Казанцева М.Л., водитель Еремеев А.В., после чего ФИО1 были составлены две доверенности (от ООО «Восток» и от ИП Заречневой Т.А.) на получение груза Еремеевым А.В. Груз должен был поступить в ООО «Восток» 17 мая 2021 года, однако в назначенное время не прибыл.

Суду директор ООО «Восток» ФИО1 письменно пояснила, что 13 мая 2021 года ООО ТПП «Корд» направило заявку на подбор транспорта для доставки груза весом 6,5т по маршруту <данные изъяты>. Груз предназначался для ООО «Восток» (5900кг) и для ИП Заречневой Т.А. (600кг), так как розничный магазин ИП Заречневой Т.А. находится в одном здании с офисом ООО «Восток», и в целях экономии. ООО «Восток» должно было оплачивать доставку груза, а ИП Заречнева Т.А. – услуги по разгрузке. 14 мая 2021 года от ООО ТПП «Корд» поступили данные на водителя Еремеева А.В., владельцем авто и работодателем которого согласно документам была ИП Казанцева М.Л. После этого ею в ООО «Норгус» были направлены доверенности на получение груза. В назначенное время 17 мая 2021 года машина с грузом не прибыла.

В свою очередь Люлькова В.Н. как представитель ООО ТПП «Корд» письменно и устно суду пояснила, что 13 мая 2021 года ООО ТТП «Корд» во исполнение договора № от 27.10.2020 на электронной площадке АТИ разместило объявление о перевозке груза по маршруту <данные изъяты>. На предложение откликнулся мужчина по имени Александр, после чего на их электронную почту пришло письмо с вложением копий водительского удостоверения, паспорта и трудового договора Еремеева А.В., свидетельства о регистрации ТС и карты партнера ИП Казанцевой М.Л. Договор-заявку отправили на тот электронный адрес, с которого пришло письмо, а через некоторое время заявка вернулась подписанной и с печатью. В тот же день данные ИП Казанцевой М.Л. и водителя Еремеева А.В. были переданы в ООО «Восток» для отправки в ООО «Норгус». Утром 14 мая 2021 года Александр по телефону подтвердил, что прибыл на загрузку, а днем они согласовали с ним дату, время и место выгрузки (9 часов 17 мая 2021 года в <адрес>). Однако 17 мая 2021 года Александр на связь уже не выходил, ИП Казанцева М.Л. сказала, что груз выгрузили в ночь на 15 мая 2021 года перегрузом в другую машину, сопроводительные документы отдали с грузом.

При этом в представленных Люльковой В.Н. карте партнера ИП Казанцевой М.Л. и договоре-заявке на перевозку груза № от 13.05.2021 указан номер телефона водителя Еремеева А.В., который (по показаниям самого Еремеева А.В. в уголовном деле) ему не принадлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что: 14 мая 2021 года ООО «Норгус» исполнило обязанность по передаче 39 аккумуляторов в пользу ИП Заречневой Т.А.; с момента получения этого груза водителем Еремеевым А.В. по доверенности от ИП Заречневой Т.А. она (истец) стала собственником груза; доставка груза по адресу ИП Заречневой Т.А., указанному в счетах-фактурах или непосредственно на паллетах, не состоялась, утратой груза истцу причинен реальный ущерб в размере 131373,72 руб.; водитель Еремеев А.В., получая в <адрес> принадлежащий ИП Заречневой Т.А. груз и перевозя его в <адрес>, действовал в качестве работника и по служебному заданию работодателя ИП Казанцевой М.Л., потому перевозчиком и надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ИП Казанцева М.Л., а Еремеев А.В. в силу п.1 ст.1068 ГК РФ материальной ответственности перед ИП Заречневой Т.А. за утрату груза не несет, и в иске к нему должно быть отказано.

Доводы ИП Казанцевой М.Л. о том, что в договорные отношения с ИП Заречневой Т.А. она не вступала, а, перевозя 14 мая 2021 года аккумуляторы из <адрес> в <адрес>, выполняла договор-заявку с ООО «Компания <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.2 ст.67 ГПК).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст.792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.1, 2 ст.796 ГК РФ).

В пункте 23 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что в силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Посредством своего работника Еремеева А.В. ИП Казанцева М.Л. могла и должна была знать, что является основанием получения груза, кто является собственником груза, и где этот собственник (грузополучатель) находится.

Приняв через своего работника Еремеева А.В. груз к перевозке на основании доверенности № от 14.05.2021 и универсальных передаточных документов №, № от 12.05.2021, в которых покупателем значится ИП Заречнева Т.А., ИП Казанцева М.Л. приняла на себя обязательство доставить груз ИП Заречневой Т.А.

Ссылаясь на договор-заявку с ООО «Компания <данные изъяты>, ИП Казанцева М.Л. не представила суду доказательств, что эта организация действовала в интересах собственника груза, имела поручение на заключение договора перевозки и полномочия на принятие груза от перевозчика. Договор заявка № от 13.05.2021 на доставку 14 мая 2021 года из <адрес> в <адрес> аккумуляторных батарей весом 6,6т 20 куб.м. не содержит наименований отправителя и получателя груза, потому не может служить доказательством того, что доставка водителем ИП Казанцевой М.Л. - Еремеевым А.В. груза ИП Заречневой Т.А. осуществлялась именно на его основании. Также ИП Казанцева М.Л. не представила доказательств, подтверждающих, что доставка груза грузополучателю ИП Заречневой Т.А. была невозможна по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Наличие возбужденного по факту пропажи груза уголовного дела не освобождает ИП Казанцеву М.Л. от договорной гражданско-правовой ответственности перед ИП Заречневой Т.А. по возмещению стоимости утраченного груза.

В соответствии с ч.2 ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них.

Первоначально предъявленный иск был направлен к ненадлежащему ответчику Еремееву А.В., в отношении которого обязательный досудебный претензионный порядок истцом был соблюден, а надлежащий ответчик ИП Казанцева М.Л. была привлечена к участию в уже возбужденном гражданском деле в качестве соответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч.4 ст.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В данном случае необходимо исходить также из пункта 28 поименованного постановления Пленума, согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что привлеченная 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика ИП Казанцева М.Л. имела намерение урегулировать спор и ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, зато имеется ее первый письменный отзыв от 16.11.2021, в котором она не признала за собой какую-либо обязанность перед истцом. При таком положении у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, и нет оснований считать истца злоупотребившим правом.

Таким образом, исковые требования ИП Заречневой Т.А. к ИП Казанцевой М.Л. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Заречневой Татьяны Алексеевны стоимость утраченного груза в размере 131373 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 3827 рублей.

В удовлетворении аналогичных исковых требований индивидуального предпринимателя Заречневой Татьяны Алексеевны к Еремееву Александру Вениаминовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022.

Свернуть