Горелик Сергей Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *

о назначении административного наказания

18 августа 2015 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горелика С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Горелика Сергея Ивановича, * русским языком владеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему 18.08.2015 года в Петушинский районный суд протоколу об административном правонарушении 33 ВЛБ № 013706 от 17.08.2015 г., составленному УУП ОП № 9 (*) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Г., 17.08.2015 г. в 18 часов 50 минут около * при проверке документов установлено, что гражданин Республики Украина Горелик С.И. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Горелик С.И. пояснил, что полностью признает свою вину в совершении указанного правонарушения, въехал на территорию Российской Федерации 29.03.2013 г. Разрешение на работу либо патент не оформил. Официально не трудоустроен. С 22.05.2014 г. по 06.03.2015 г. отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения не покинул территорию Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств, а также в связи с военными действиями на территор...

Показать ещё

...ии Украины. С протоколом и привлечением его к административной ответственности согласен.

Виновность указанного лица в совершении данного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- надлежаще составленным протоколом № 013706 33 ВЛБ от 17.08.2015 г. об административном правонарушении, с содержанием которого Горелик С.И. согласился;

- письменным объяснением Горелика С.И. от 17.08.2015 г., где подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание которого аналогично объяснениям Горелика С.И., данным в суде,

- протоколом об административном задержании Горелика С.И. № 1038 от 17.08.2015г.,

- копией паспорта на имя Горелика С.И.,

- данным СПО «Мигрант-1», согласно которым Горелик С.И. прибыл на территорию России 29.03.2013 года, поставлен на миграционный учет 31.03.2013 года, срок пребывания Горелика С.И. на территории Российской Федерации истек 29.06.2013 года, какого-либо иного документа, предоставляющего право пребывания (проживания) на территории России свыше 90-дневного срока с момента регистрации, ему не выдавалось.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав Горелика С.И., суд пришел к выводу, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установлено, что Горелик С.И. нарушил требования ч. 2 ст.5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., предусматривающей порядок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Суд установил, что Горелик С.И. пребывал на территории Российской Федерации, не имея документа, предоставляющего право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, т.е. фактически нарушил установленный порядок нахождения на территории России.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что Горелик С.И. подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия Горелика С.И. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к необходимости назначения административного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение административного правонарушителя.

Санкция части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1. КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Принимая во внимание, что Горелик С.И. является гражданином Республики Украина, проживал ранее на территории Республики Украина, где в настоящее время ведутся военные действия, а материалы дела не содержат сведений о необходимости применения к Горелику С.И. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Горелика Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

По вступлению данного постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен на расчетный счет № 40101810800000010002, БИК 041708001, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 04281193030), ИНН 3321010990, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18883315085710337066.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья *

Свернуть

Дело №1-125/2014г. КОПИЯ

СО ОМД №35673/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 22 мая 2014 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения -

помощника прокурора Петушинского района Охлопковой Е.С.,

подсудимого Горелик С.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № Владимирской

областной коллегии адвокатов № ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшей Турецкой В.С.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горелик Сергея Ивановича,

родившегося дата в адрес Республики *, по национальности *, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, на территории РФ регистрации и определенного места жительства не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей с 10.09.2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горелик С.И. совершил преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1.) В один из дней первой декады августа 2013 года, в дневное время. Горелик С.И., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вынув раму на окне террасы, пристроенной к дачному дому № 553, расположенном по 30-ой улице СНТ «**» адрес, принадлежащему Турецкой В.С., проник вовнутрь террасы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несколько раз дернул входную дверь, ведущую с террасы в дачный дом, открыв дверь, проник вовнутрь указанного дачного дома, о...

Показать ещё

...ткуда тайно похитил принадлежащее Турецкой В.С. имущество - электрический триммер стоимостью 2000 рублей. После преступления с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Горелик С.И., потерпевшей Турецкой В.С. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

2.) В один из дней третьей декады августа 2013 года, в дневное время, Горелик С.И. действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вынув раму на окне террасы, пристроенной к дачному дому № 553, расположенном по 30-ой улице СНТ «*» адрес, принадлежащему Турецкой В.С., проник вовнутрь террасы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с террасы, через ранее взломанную им входную дверь проник вовнутрь указанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Турецкой В.С. имущество: однодверный напольный шкаф стоимостью 1 000 рублей и кухонный шкаф-сушилка для посуды стоимостью 2 000 рублей, выставив их через окно на улицу. После совершения преступления с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Горелик С.И., потерпевшей Турецкой В.С. был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

3.) дата года, в дневное время, Горелик С.И. действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вынув раму на окне террасы, пристроенной к дачному дому № 553, расположенном по 30-ой улице адрес, принадлежащему Турецкой В.С., проник вовнутрь террасы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с террасы, через ранее взломанную им входную дверь проник вовнутрь указанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Турецкой В.С. имущество - микроволновую печь марки «SHARP», стоимостью 3000 рублей. После совершения преступления, с похищенным места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Горелик С.И.. потерпевшей Турецкой В.С. был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Горелик С.И. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью по всем эпизодам преступлений, в содеянном искренне раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Потерпевшая Турецкая В.С. не заявили каких-либо возражений, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Горелик С.И., защитника Хлебникову Т.Н., государственного обвинителя Охлопкову Е.С., не возражавшую против проведения особого порядка рассмотрения дела, изучив письменные материалы дела, суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной гос. обвинение Горелик С.И. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными по данному уголовному делу по каждому из эпизодов преступлений в отдельности. С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие всех указанных в обвинении квалифицирующих признаков по каждому из эпизодов преступлений в отдельности.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, положений ст.10 УК РФ, квалифицирует действия Горелик С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода).

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает мнение потерпевшей Турецкой В.С,. полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда.

Горелик С.И. является гражданином другого государства, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, без определенного места жительства в Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи виновным похищенного имущества - микроволновой печи марки «SHARP».

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, имеющих направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, относительно изменения категории преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении виновного ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд назначает наказание Горелик С.И. с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает и наличие указанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у подсудимого работы и размера дохода, суд считает возможным не назначать Горелик С.И. дополнительных наказаний, предусмотренных ст.46 и ст.53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: микроволновую печь марки «SHARP» - возвратить потерпевшей, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Потерпевшей Турецкой В.С. предъявлен к подсудимому Горелик С.И. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей и компенсации вреда в сумме 20000 рублей. Турецкая В.С. мотивирует исковые требования причиненным материальным ущербом, в виде утраты имущества - электрического триммера стоимостью 2000 рублей, двух кухонных шкафов на сумму 3000 рублей, а также необходимостью установки новых замков на сломанной двери и новой оконной рамы, однако документов подтверждающих указанные расходы представить не может. Требования о компенсации морального вреда мотивирует перенесенными физическими и нравственными страданиями от испуга, который она испытала, когда 08.09.2013 года застала Горелик С.И. в принадлежащем ей дачном адрес, расположенном по 30-ой улице СНТ «* адрес.

Подсудимый Горелик С.И. в судебном заседании данный гражданский иск признал частично в сумме 5000 рублей - в размере похищенного имущества, отрицает причинение потерпевшей морального вреда.

В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель просила отказать в удовлетворении иска по компенсации морального вреда в полном объеме, а по требованиям о возмещении материального ущерба в пользу Турецкой В.С. - при его доказанности в сумме 5000 рублей.

Гражданский иск в порядке ст.ст. 1064,151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. При определении размере причиненного Турецкой В.С. материального ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшей не представлено доказательств понесенных ею затрат в сумме 5000 рублей на установку нового замка сломанной двери и новой оконной рамы. Требование Турецкой в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей - в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако гражданское и иное законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности ( в связи с хищением имущества). Поэтому требование Турецкой В.С. о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с Горелик С.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горелик Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца без штрафа и без ограничения свободы ( по эпизоду кражи в первой декаде августа 2013 года);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи в третьей декаде августа 2013 года);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи от 07.09.2013 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний определить Горелик Сергею Ивановича окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Отбытие наказания Горелик Сергею Ивановичу, определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Горелик С.И. исчислять с 22.05.2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей - с 10.09.2013 года по 21.05.2014 года.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения осужденному Горелик С.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей Турецкой В.С. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного преступлениями удовлетворить частично.

Взыскать с Горелик Сергея Ивановича в пользу Турецкой Валентины Семеновны материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области:

- микроволновую печь марки «SHARP» - возвратить потерпевшей Турецкой В.С.;

- пару резиновых сапог, пару резиновых сланцев, курительную трубку, двое джинсов, куртку оранжевого цвета, два флакона с лосьоном после бритья и электрические тены - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Горелик С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова

Свернуть