Гореликов Дмитрий Андреевич

Дело №1-295/2024 (№12401320064000348)

УИД № 42RS0015-01-2024-001907-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июля 2024 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Савина Г.А.,

подсудимого Гореликова Д.А.,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гореликова ...10, ... судимого:

1) ... Железнодорожным районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) ... Заводским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

3) ... Железнодорожным районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ..., ...) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чебулинского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гореликов Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 12 час. 25 мин. Гореликов Д.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи здания по адресу: ..., ..., незаконно умышленно, приобрел у неустановленного лица для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта 1 фольгированный сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе: ....

..... что является значительным размером, и незаконно умышлено хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ... около 13 час. 05 мин. ... на трамвайной остановке ...», расположенной вблизи здания по адресу: ..., ..., и последующего изъятия у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ... в период с 14 час. 15 мин. по 14 час. 21 мин. в помещении ... ..., расположенного по адресу: ....

Виновность Гореликова Д.А. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гореликова Д.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ..., следует, что ... он решил употребить ...», около 11 час. 00 мин. со своего сотового телефона «...» в приложении «...» нашел объявление и оплатил 1 грамм наркотического средства ... перевел денежные средства на счет продавцу в счет оплаты наркотика, после чего получил сведения о нахождении «...» с наркотиком в лесополосе за остановкой «...» вблизи адреса: .... Около 12 час. 20 мин. он приехал на данное место, но «...» с наркотиком не нашел. Выходя из лесополосы, он встретил неизвестного мужчину, который около 12 час. 25 мин. поделился с ним наркотиком «... безвозмездно, отсыпав часть имеющегося у того наркотика в имевшуюся у него фольгу, которую он завернул в сверток и положил к себе во внутренний карман надетой на нем куртки. Когда он подошел на остановку «...», около 13 час. 05 мин. к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили у него о наличии при себе запрещенных средств, на что он ничего не ответил. Сотрудники полиции доставили его в ..., где примененная к нему служебно-розыскная собака отреагировала и указала на карман надетой на нем куртки, на что он сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе наркотического средства для личного употребления, после чего в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли: из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки - один сверток фольги с веществом внутри, из кармана штанов, надетых на нем – сотовый телефон «...». Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол его личного досмотра, на упаковках и в протоколе подставили свои подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 41-44).

После оглашения показаний подсудимый Гореликов Д.А. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности .... ... в 12 час. 43 мин. он работал в составе группы, когда от дежурной части ... ... ими было получено сообщение КУСП ... от ... о том, что в лесополосе, расположенной около здания по ... парень ищет закладку. Прибыв по вышеуказанному адресу в 13 час. 05 мин., на трамвайной остановке «...» у здания по ... был замечен и остановлен Гореликов Д.А., которого они доставили в ..., где в отношении последнего применена служебно-розыскная собака с целью обнаружения запрещенных веществ и был произведен личный досмотр. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра Гореликова Д.А. На упаковках и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 21 мин. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Гореликова Д.А. в помещении ... ..., в ходе которого ...1 пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «...», которым ... его угостил неизвестный мужчина, после чего у Гореликова Д.А. в правом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, сотрудник полиции обнаружил и изъял один сверток фольги с веществом внутри, а из левого переднего кармана штанов, надетых на Гореликове Д.А. – сотовый телефон «.... Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлен протокол личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколе, замечаний и заявлений не поступало (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 21 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Гореликова Д.А., в ходе изъяты: сверток фольги с веществом внутри, о котором последний сказал, что это – наркотическое вещество «...», которое тот хранил с целью личного употребления, а также сотовый телефон «...» (л.д. 60-62).

Кроме того, виновность Гореликова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ...

- справкой об исследовании ...

- заключением эксперта ...

- протоколом осмотра документов от 16.04.2024 (л.д. 23-28), в ходе которого осмотрены:

...

...

...

...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-30а);

- протоколом проверки показаний на месте ...

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Гореликова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания Гореликова Д.А. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Гореликова Д.А. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Гореликов Д.А. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от Гореликова Д.А. и его защитника не поступало.

В судебном заседании Гореликов Д.А. подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у Гореликова Д.А. при личном досмотре наркотического средства, установлен его вид и масса.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения личного досмотра Гореликова Д.А. и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных лиц суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать Гореликова Д.А. судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Личный досмотр Гореликова Д.А. проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которого сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра Гореликова Д.А. присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятое при проведении личного досмотра вещество дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, ...

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у Гореликова Д.А. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,243 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Действия сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого, были направлены на проверку поступившего сообщения о преступлении и признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра Гореликова Д.А. вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у Гореликова Д.А. наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола досмотра, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе получение в дар. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое последний передал ему в дар.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность Гореликова Д.А. владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения спрятал наркотическое средство в карман надетой на нем куртки.

Судом установлено, что Гореликову Д.А., с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гореликова Д.А. в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гореликова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Гореликов Д.А. ранее судим приговорами: Железнодорожного районного суда ... от ..., Заводского районного суда ... от ... и Железнодорожного районного суда ... от ... за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях Гореликова Д.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Гореликову Д.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Гореликова Д.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения Гореликовым Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Гореликова Д.А. не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Гореликову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в том числе в связи с наличием у него прочных социальных связей и постоянного источника заработка.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается Гореликову Д.А. условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Гореликову Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В виду того, что сотовый телефон «...» не является средством совершения подсудимым преступления, то подлежит возвращению законному владельцу – Гореликову Д.А.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гореликова ...11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гореликова Д.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Гореликову Д.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-003221-55

Производство №1-471/2021 (12101320068000519)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 декабря 2021 год

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого Гореликова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гореликова Дмитрия Андреевича, ......., судимого:

-20.01.2014 приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-01.07.2014 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 20.01.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

-22.07.2016 приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.01.2014, 01.07.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.05.2020 постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.04.2020 освобожден условно-досрочно на 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Гореликов Дмитрий Андреевич совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбы...

...та наркотических средств, в значительном размере.

Так, Гореликов Д.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. около ....... Гореликов Д.А., находясь около здания по ул.....г..... действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, приобрел, путем присвоения найденного одного свертка, с веществом массой ....... грамма, на момент первоначального исследования, что является значительным размером, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., содержащим в своем составе ....... который является производным ....... включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), и, отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что, согласно, Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в редакции от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, который взял себе, то есть незаконно приобрел. Незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство в значительном размере, Гореликов Д.А. с целью его незаконного хранения, положил в левый задний карман надетых на нем брюк, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра .. .. ....г. в ........ в кабинете №... отдела полиции «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенного по адресу: ул.....г.....

Подсудимый Гореликов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гореликова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... проходя по обочине дороги недалеко от здания, расположенного по ул.....г....., увидел и подобрал завернутый в изоленту черного цвета сверток, внутри которого в прозрачном полиэтиленовом пакетике клип-боксе находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета. Поскольку он ранее употреблял наркотические средства, он сразу понял, что это наркотик, который он решил оставить себе для личного употребления. Найденный пакетик клип-бокс он положил в левый задний наружный карман одетых на нем брюк. Около ....... недалеко от места, где он нашел наркотическое средство, к нему подошли сотрудники полиции, и предложили ему проехать в ОП «.......», где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него из левого заднего наружного кармана одетых на нем брюк был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик клип-бокс, внутри которого находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета. Он сообщил, что приобрел и хранил наркотические средства для личного пользования, в содеянном раскаивается (л.д.25-29).

Из протокола проверки показаний на месте от .. .. ....г. следует, что Гореликов Д.А. в двухстах метрах от здания по ул.....г..... указал на место на дороге, где он .. .. ....г. около ....... приобрел себе наркотическое средство путем присвоения поднятого свертка, завернутого в черную изоленту, внутри которого в прозрачном пакетике находилось порошкообразное вещество голубого цвета (л.д.34-38).

Виновность подсудимого Гореликова Д.А. в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что допускает, что .. .. ....г. он являлся понятым при личном досмотре подсудимого в ОП «.......», где последнему было предложено выдать запрещенные предметы. Подсудимый сообщил, что при нем имеется наркотическое вещество, которое он приобрел для себя. Изъятое у подсудимого вещество было изъято, упаковано и опечатано.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ц.Д.Ю. показывал, что .. .. ....г. он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - личного досмотра Гореликова Д.А. в ОП «.......». При проведении личного досмотра у Гореликов Д.А. из левого заднего наружного кармана, одетых на нем брюк, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик клип-бокс, с находящемся внутри него прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом голубого цвета, как пояснил Гореликов Д.А. с наркотическим веществом, которое он приобрел путем присвоения найденного, для личного употребления (л.д.47-52).

Свидетель Б.А.Н. показывал, что .. .. ....г. около ....... работал по ориентировке по факту хищения имущества из магазина «.......» в ул.....г...... Недалеко от здания, расположенного по ул.....г....., заметил мужчину, подходящего под описание ориентировки, подошел к нему, представился, и предложил проследовать в ОП «.......» для последующего разбирательства. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, у Гореликова Д.А. из левого заднего наружного кармана, одетых на нем брюк, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик клип-бокс, с находящимся внутри прозрачным пакетом с порошкообразным веществом голубого цвета (л.д.63-65).

Кроме того виновность Гореликова Д.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу:

-протоколом личного досмотра от .. .. ....г., согласно которому у Гореликова Д.А. из левого заднего наружного кармана одетых на нем брюк, изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «клип-бокс», внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом (л.д.6);

-справкой об исследовании №... от .. .. ....г., согласного которой в ходе исследования было установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гореликова Д.А., содержит в своем составе ....... (л.д.15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный недалеко от ул.....г..... (л.д.42-46);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ....... (л.д.54-56);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных и иных доказательств: протокол личного досмотра Гореликова Д.А. от .. .. ....г.; прозрачный пакет-мультифора, с конвертом внутри белого цвета; справка об исследовании №... от .. .. ....г. (л.д.57-61).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Гореликова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

О причастности Гореликова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются с протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия, а также с показаниями свидетелей Л.В.В., Ц.Д.Ю., участвующих в качестве понятых при проведении следственного действия – личный досмотр, а также свидетеля Б.А.Н., производившего личный досмотр Гореликова Д.А.

Судом установлено, что Гореликов Д.А. совершил противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения, при этом ему было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом. О том, что приобретенное им вещество, является наркотическим, Гореликову Д.А. также было известно и подтверждено заключением экспертизы.

С момента приобретения и до момента задержания Гореликова Д.А. наркотическое вещество постоянно находилось при нем, в его владении, несмотря на то, что данные действия запрещены действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что Гореликов Д.А. .. .. ....г. около ........, путем присвоения найденного одного свертка, незаконно приобрел наркотическое вещество, массой ....... г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, является значительным размером, и хранил его до ........, до момента изъятия сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гореликову Д.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику участкового инспектора, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Гореликова Д.А. рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Гореликову Д.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Гореликову Д.А. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку совершенное Гореликовым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, подсудимый полностью осознал противоправность своих действий, в связи с чем, его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку данная норма применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Гореликову Д.А. назначается наказание без реального отбывания, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гореликова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гореликову Дмитрию Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Гореликова Дмитрия Андреевича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Гореликова Дмитрия Андреевича не избирать.

Вещественные доказательства: .......- хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова

Дело № 2а-792/2022

УИД: 42RS0015-01-2022-000646-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новокузнецку к Гореликову Дмитрию Андреевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Новокузнецку (в лице руководителя) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Гореликова Дмитрия Андреевича мотивируя тем, что Гореликов Д.А., имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (с присоединением приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) к общему сроку наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(обезличено) административный ответчик Гореликов Д.А. освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН РФ по Кемеровской области по Постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 21 день. Срок наказания административного ответчика Гореликова Д.А. истек (о...

...безличено). С (обезличено) состоит на учете в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку в качестве лица, формально подпадающего под административный надзор, на срок до погашения судимости.

По адресу (обезличено) административный ответчик Гореликов Д.А. (обезличено). После освобождения из мест лишения свободы привлекался к уголовной ответственности - осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. (обезличено)

В течение 2021 г. административный ответчик Гореликов Д.А. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

1. (обезличено) административный ответчик Гореликов Д.А. привлечен к административной ответственности сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку по ч.1 ст.20.20 «Распитие алкогольной продукции в месте, запрещенном Федеральным законом» Кодекса РФ об АП, на основании чего, заместителем начальника отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление от 06.11.2021 г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

2. (обезличено) административный ответчик Гореликов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об АП «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации», на основании чего, судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесено постановление от 27.12.2021 и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика Гореликова Д.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (с присоединением приговора того же суда от 20 января 2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 13 мая 2028 года.

Поскольку административный ответчик Гореликов Д.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (с присоединением приговора того же суда от 20 января 2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), на основании п. 2 ч.1 ст. 3; п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. 4; п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения. Ограничение, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ является обязательным. Для достижения целей исправления административного ответчика Гореликова ДА., проведения индивидуальных профилактических бесед при явках на регистрацию, необходимо установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установление иных ограничений в настоящее время не требуется.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Гореликов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признает их явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, административный надзор устанавливается в лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что 22.07.2016 административный ответчик Гореликов Д.А. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (с присоединением приговора от 20 января 2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) к общему сроку наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.1112,13-15).

(обезличено) административный ответчик Гореликов Д.А. освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН РФ по Кемеровской области по Постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 21 день (л.д.16,18,19).

Гореликов Д.А., после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался у административной ответственной в течение одного года:

(обезличено) Гореликов Д.А. привлечен к административной ответственности сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку по ч.1 ст.20.20 «Распитие алкогольной продукции в месте, запрещенном Федеральным законом» Кодекса РФ об АП, на основании чего, заместителем начальника отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление от (обезличено) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

(обезличено) Гореликов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об АП «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации», на основании чего, судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесено постановление от (обезличено) и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.23,24-25).

Таким образом, Гореликов Д.А. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что осужденный Гореликов Д.А. по месту отбывания наказания характеризуется (обезличено) месту жительства характеризуется (обезличено) (л.д.20-21), согласно характеристике участкового, (обезличено) (л.д.22).

Согласно пункту д) части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату вынесения приговора), судимость административного ответчика Гореликова Д.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 13.05.2028.

С учетом установленных обстоятельств, личности осужденного, поскольку Гореликов Д.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Определяя срок административного надзора, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, срок погашения судимости за совершенные преступления, предусмотренного ст.86 УК РФ, данные о личности осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые являются общественно опасными.

С учетом изложенного, административный надзор Гореликову Д.А. следует установить на срок 2 года.

Срок административного надзора ответчику следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Ограничение, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, является обязательным.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика Гореликова Д.А.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новокузнецку к Гореликову Дмитрию Андреевичу об установлении административного надзора.

Установить административный надзор в отношении Гореликова Дмитрия Андреевича, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), сроком на 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком Гореликовым Д.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения – 05.03.2022.

Судья Н.В. Шигильдеева

Дело № 1-294/2016 (№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «<адрес>

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Грищук О.А.,

защитника, в лице адвоката Бузуновой Л.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Гореликова Д.А.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Гореликова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гореликов Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> Гореликов Д А находился возле <адрес>, где нашел под бетонной плитой сверток с веществом, массой не менее 1,064 г., тем самым незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Далее прошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где употребил часть найденного наркотического средства - путем курения. Затем примерно <данные изъяты> Гореликов Д.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Гореликова Д.А. проведенного сотрудником ОУР ОП № ФИО5, в период времени <данные изъяты> в ОП № МУ МВД РФ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, у него было обнаружено и изъято вещество массой не менее 1,064 г..

Согласно химического исследования и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе:<данные изъяты>, включенного в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежа...

...щих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ РФ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228/1 229 и 2291 УК РФ», указанное количество наркотического средства является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Гореликов Д.А. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому Гореликову Д.А. обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Гореликова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая <данные изъяты>, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что наказание для Гореликова Д.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку суд считает невозможным исправление Гореликова Д.А. без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение по приговорам: <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - подлежат отмене и назначение наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого, суд считает необходимым сохранить, в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не может исключить возможности скрыться от исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гореликова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам: <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Назначить наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гореликову Д.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО -1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В счет отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого по ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской федерации и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1, 044 грамма, пластиковую бутылку из-под лимонада «<данные изъяты>» со следовыми количествами данного наркотического средства- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <данные изъяты>» - оставить при выделенном уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимому, находящемуся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров