Ряскин Антон Анатольевич

Судья: Чирцова Е.А. № 33-7380/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора он был вынужден подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому с его счета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования. В противном случае ему могло быть отказано в выдаче кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными у...

...словиями. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил кредит, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ему было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, что оформление документов по страхованию жизни и здоровья заемщиков является дополнительной услугой Банка и осуществляется на добровольной основе с согласия заемщика. Решение заемщика воспользоваться данной услугой или оказаться от нее не влияет на решение Банка о выдаче кредита и о сумме кредита, о чем прямо указано в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования, подписанного заемщиком.

Ни кредитный договор, ни Заявление на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доставление заемщику кредита было обусловлено приобретением услуги по присоединению к договору коллективного страхования, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства понуждения к подписанию заявления о присоединении к договору коллективного страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита без подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования.

Указывает также на несогласие с показаниями свидетеля ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Размер комиссии за присоединение к договору страхования составил <данные изъяты> руб. и был оплачен истцом.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал на то, что названная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, следовательно, эти условия договора и действия банка по взиманию указанной суммы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют ее права как потребителя.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты названой комиссии в сумме <данные изъяты> руб. ущемляет права истца как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» не согласен с выводами суда в части взыскания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, полагая, что не допущено нарушений закона, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о взимании указанной комиссии, сумма комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не включена в сумму кредита.

Как следует из материалов дела, в заявлении-оферте на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ нет условий об обязательном страховании жизни заемщика, выдача кредита не обусловлена присоединением к коллективному договору страхования. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация присоединения к договору коллективного страхования заемщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заемщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что у заемщика был выбор присоединяться или нет к договору коллективного страхования, так как в бланке Заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования имеются варианты ответа – «даю свое согласие/не даю свое согласие».

С учетом изложенного установлено, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что судебная коллегия находит обоснованным.

Тот факт, что истец дал свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования последний не отрицал. Кроме того, в тексте заявления на присоединения к договору коллективного страхования предусмотрено не вычеркивание ненужного, а подчеркивание выбранного заявителем варианта, что и было сделано истцом. Указанное заявление собственноручно подписано истцом ФИО5

Оценивая вывод суда о том, что Банк, в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ, определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые исключили бы возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как болезнь, иное повреждение здоровья и т.п.

С учетом изложенного само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В деле нет данных подтверждающих, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от согласия последнего присоединиться к договору коллективного страхования и застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Более того, из Заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования усматривается, что ФИО1 предупрежден о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

В данном случае заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а потому следует вывод, что кредит предоставлялся банком на условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми истец согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, что видно из его заявления.

При таких данных нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании комиссии за присоединение к договору страхования в размере 48837,21 руб., взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, и соответственно штрафа, а потому решение суда подлежит отмене.

Так как доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, в ходе рассмотрения дела не представлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 г. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.Н. Зайцева