Гореликов Игорь Михайлович

Судья Борисик А.Л. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гореликова И. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принадлежности земельных участков, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Гореликова И.М. – Ивановой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов И.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, просил установить факт принадлежности земельного участка площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Гореликову М.М., включить данный земельный участок в наследственную массу Гореликова М.М., установить факт принадлежности 1/2 доли земельного участка площадью 1 352 кв.м., расположенного по указанному адресу, Гореликовой М.Ф., включить данный земельный участок в наследственную массу Гореликовой М.Ф., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанное наследственное имущество.

Истец указал, что <данные изъяты> умер его отец Гореликов М.М., после которого открылось наследство в виде 34/100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 620 кв.м. при жилом доме. <данные изъяты> умерла его мать Гореликова М.Ф., после которой открылось наследство в виде 33/100 долей жилого <данные изъяты>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 1 352 кв.м. при доме. Гореликов М.М. пользовался земельным участком площадью 620 кв.м., а Гореликова М.Ф. пользовалась 1/2 долей земельного уч...

...астка площадью 1 352 кв.м., однако их право собственности на указанные участки не было в установленном законном порядке зарегистрировано. Он является единственным наследником по закону к имуществу Гореликова М.М. и Гореликовой М.Ф., в связи с чем, обратился в установленный законом срок и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого <данные изъяты>, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельные участки было отказано, поскольку право собственности на спорные участки в установленном законом порядке за наследодателями не зарегистрировано.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, что при жизни Гореликова М.Ф. обращалась в установленном порядке с заявлениями о регистрации прав собственности на спорные участки. Кроме того, испрашиваемые участки не поставлены на государственный кадастровый учет и не сформированы в установленном законом порядке как индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

Третье лицо - Суслова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом принято решение по иску Сусловой М.Т. к Гореликову М.М. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, встречному иску Гореликова М.М., Гореликовой М.Ф. к Сусловой М.Т. о признании права собственности на долю дома, квартиру и денежный вклад, и определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования Сусловой М.Т. а также встречные требования Гореликова М.М., Гореликовой М.Ф. удовлетворены частично, в том числе признано право на пользование земельным участком при <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> ДСК «Солнечный»: за Гореликовым М.М. - площадью 620 кв.м., за Гореликовой М.Ф. и Сусловой М.Т. - площадью 1352 кв.м. в соответствии с их долями в праве собственности на строение, границы которых подлежат определению путем оформления межевого дела.

Судом установлено, что при жизни Гореликову М.М. принадлежал земельный участок площадью 620 кв.м., а Гореликовой М.Ф. 1/2 доля земельного участка площадью 1 352 кв.м., расположенных при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке в органах Росреестра Гореликов М.М. и Гореликова М.Ф. не зарегистрировали.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ судом установлен факт принадлежности на праве пользования земельного участка площадью 620 кв.м. Гореликову М.М., а также 1/2 доли земельного участка площадью 1 352 кв.м. Гореликовой М.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Гореликов М.М. умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу является супруга Гореликова М.Ф., в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого <данные изъяты>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 620 кв.м. при доме было отказано, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок в установленном порядке оформлено не было.

Гореликова М.Ф. умерла <данные изъяты>, ее наследником по закону является сын Гореликов И.М., открылось наследство, в связи с чем, Гореликову И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого <данные изъяты>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 620 кв.м., и 1/2 долю земельного участка площадью 1 352 кв.м. при <данные изъяты> было отказано, поскольку право собственности наследодателя на указанные земельные участки в установленном порядке не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гореликов М.М., а также Гореликова М.Ф. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на принадлежащие им земельные участки, однако данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для признания права собственности на указанное имущество к наследникам.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> « О введение в действие Земельного кодекса РФ предусмотрено право гражданина РФ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком праве земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным право собственности на здания, строения и ( или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

Право собственности на долю в жилом доме, расположенных на спорных земельных участках, возникло у наследодателей истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при переходе право собственности на жилой дом к наследнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у наследодателей.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Гореликовым И.М. право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни наследодатели не оформили своих наследственных прав на землю и соответственно данное имущество не может быть включено в наследственную массу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не является препятствием для удовлетворения требований наследника.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-4175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу представителя Администрации городского округа Мытищи на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

03 августа 2016 года Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Гореликова И. М. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принадлежности земельных участков, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, которым исковые требования Гореликова И.М. удовлетворены.

(л.д. 129-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года решение Мытищинского городского суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения. (л.д. 148-151).

Гореликов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере ...

...1 600 рублей (л.д. 153, 158).

Заявитель Гореликов И.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (л.д. 159-160).

Определением суда требования Гореликова И.М. удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Мытищи просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 03 августа 2016 года исковые требования Гореликова И.М. удовлетворены (л.д. 129-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года решение Мытищинского городского суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения (л.д. 148-151).

Из материалов дела усматривается, что Гореликовым И.М. произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от 16.01.2017 года (л.д. 154), чеком от 20.01.2017 года (л.д. 155), с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 157).

Факт несения Гореликовым И.М. указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, взыскивая с Администрации городского округа Мытищи расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного гражданского дела, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, учел при этом принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу Гореликова И.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Мытищи –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Суслова М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1352 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гореликовым М.М. было признано право на пользование земельным участком площадью 620 кв.м. при <адрес>, расположенном по <адрес>, а за истцом Сусловой М. Т. и Гореликовой М. Ф. было признано право на пользование земельным участком площадью 1352 кв.м. при доме, в равных долях.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности Гореликову М. М. на момент смерти земельного участка площадью 620 кв.м. на праве собственности, а также факт принадлежности Гореликовой М. Ф. на момент ее смерти ? доли земельного участка площадью 1352 кв.м. на праве собственности. В связи с указанными фактами суд признал за Гореликовым И. М.- наследником Гореликова М. М. и Гореликовой М. Ф., право собственности в порядке наследования по закону на земельный уч...

...асток, площадью 620 кв.м. и на ? долю земельного участка площадью 1352 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи Московской области предварительно согласовала предоставление истцу Сусловой М.Т. и Гореликову И.М. в общую долевую собственность земельного участка площадью 1352 кв.м. После этого данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Гореликов И.М. зарегистрировал за собой право собственности на ? долю земельного участка площадью 1352 кв.м. на

основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Суслова М.Т. обращалась в Администрацию городского округа Мытищи по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером №, однако данное обращение было оставлено без рассмотрения, истцу было разъяснено, что для предоставления в собственность бесплатно ? доли указанного земельного участка необходимо сначала регистрация прав в установленном законом порядке на дом, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Сусловой М. Т. в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку по мнению Управления, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для государственной регистрации права долевой собственности на дом, так как указанным решением за истцом Сусловой М. Т, было признано право собственности на конкретные помещения в жилом доме.

Однако истец Суслова М.Т., не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на конкретные помещения в жилом доме, так как в соответствии с ч.7 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

После чего, истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на ? долю земельного участка площадью 1352 к.м., ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку по мнению Управления, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновение права долевой собственности на указанный земельный участок.

Однако, по мнению истицы, в силу положений абзаца второго п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ? доля земельного участка площадью 1352 кв.м. должна считаться предоставленной истцу Сусловой М. Т., на праве собственности.

В судебном заседании истица Суслова М.Т. и ее представитель, по доверенности – Суслов Д.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гореликов И. М., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Сусловой М.Т. к Гореликову М.М. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, встречному иску Гореликова М.М., Гореликовой М.Ф. к Сусловой М.Т. о признании права собственности на долю дома, квартиру и денежный вклад, и определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Сусловой М.Т. а также встречные исковые требования Гореликова М.М., Гореликовой М.Ф. удовлетворены частично, в том числе признано право на пользование земельным участком при <адрес> расположенном по адресу <адрес> ДСК «Солнечный»: за Гореликовым М.М. – площадью 620 кв.метров, за Гореликовой М.Ф. и Сусловой М.Т. – площадью 1352 кв.метров в соответствии с их долями в праве собственности на строение, границы которых подлежат определению путем оформления межевого дела. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, спорные земельные участки закреплялись одним массивом у дома согласно Выписке из Протокола № заседания Правления ДСК от ДД.ММ.ГГГГ, и общая площадь единого земельного участка составляла 1972 кв.м.; порядок пользования между совладельцами дома сложился, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: право пользования земельным участком площадью 1352 кв.м. принадлежало наследодателю истца - Альшевскому Т. В., а право пользования земельным участком площадью 620 кв.м. принадлежало Гореликову М. Ф.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску Гореликова И. М. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принадлежности земельных участков, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, был установлен факт принадлежности Гореликову М. М. на момент смерти земельного участка площадью 620 кв.м. на праве собственности, а также факт принадлежности Гореликовой М. Ф. на момент ее смерти ? доли земельного участка площадью 1352 кв.м. на праве собственности. В связи с указанными фактами суд признал за Гореликовым И. М.- наследником Гореликова М.М. и Гореликовой М. Ф., право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 620 кв.м. и на ? долю земельного

участка площадью 1352 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением Администрации городского округа Мытищ от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация предварительно согласовала предоставление истцу Сусловой М.Т. и Гореликову И.М. в общую долевую собственность земельного участка площадью 1352 кв.м.

Земельный участок площадью 1352 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Гореликов И.М. зарегистрировал за собой право собственности на ? долю земельного участка площадью 1352 кв.м. на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Суслова М. Т. обращалась в Администрацию городского округа Мытищи по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером № однако данное обращение было оставлено без рассмотрения, истцу было разъяснено, что для предоставления в собственность бесплатно ? доли указанного земельного участка необходимо сначала регистрация права в установленном законом порядке на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Суслова М.Т. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на дом, Управление отказало истцу в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку, по мнению Управления, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для государственной регистрации права долевой собственности на дом, так как указанным решением за истцом Сусловой М. Т, было признано право собственности на конкретные помещения в жилом доме.

Однако истец Суслова М. Т., не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на конкретные помещения в жилом доме, так как в соответствии с ч.7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

После чего, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской

области с заявлением о регистрации права собственности на ? долю земельного участка площадью 1352 к.м., ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку, по мнению Управления, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновение права долевой собственности на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание указанные обстоятельства, однако находит, что сами по себе они не могут являться препятствием для признания права собственности на указанное имущество за истцом.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ от 25.01.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 вышеуказанного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Право собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец обладает правом пользования спорным земельным участком, что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок.

Суд обращает внимание, что данных о невозможности передачи земельного участка в собственность истца материалы дела не содержат, требований об освобождении земельного участка ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать за истцом Сусловой М. Т. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1352 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1352 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров

Дело № 2-3335/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001406-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2022 по исковому заявлению Гореликова Игоря Михайловича к Сусловой Марии Тимофеевны о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с учетом уточнений об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 67/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом.

В обоснование требований указал, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 (отцом истца) было признано право собственности на 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 (матерью истца) истца право собственности на 33/100 доли указанного дома.

Решение суда вступило в законную силу, однако государственная регистрация прав ФИО3 и ФИО2 на домовладение на основании решения Мыт...

...ищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен спор между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым был произведен выдел 33/100 долей, принадлежащих ФИО2 на основании указанного выше решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке выдела доли в натуре ФИО2 в собственность были выделены помещение № пл. 14.0 кв.м <адрес> пл. 6,0 кв.м <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Государственная регистрация прав ФИО15 на выделенные в натуре помещения домовладения на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 В права наследования после смерти ФИО3 вступила его супруга - ФИО2, являясь наследником первой очереди. Истец, являясь также наследником первой очереди, в права наследования после смерти отца не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Единственным наследником к имуществу умершей является истец, своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Москвы ФИО9, в наследственную массу после смерти ФИО2 нотариус включила долю спорного жилого дома, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за истцом.

Однако в наследственную массу после смерти ФИО2 входят 67/100 долей, состоящих из 34/100 доли в праве собственности на спорный дом, полученные ФИО10 в порядке наследования после смерти мужа ФИО3, с учетом решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 33/100 доли в праве собственности на спорный дом, полученные ФИО10 на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Допущенная нотариальная ошибка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло указание на ошибочные данные при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является причиной того, что за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю спорного дома, в то время как должно быть признано право собственности на 34/100 доли в праве собственности на спорный дом, 33/100 доли в праве собственности на спорный дом.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против заявленных исковых требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит выделенная часть жилого дома, с указанием конкретных помещений, площадь которых составляет 33/100 от целого жилого дома.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО4 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником к имуществу умершего является ФИО2 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником к имуществу умершей является сын ФИО4, которому выдано в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что в сведениях о правообладателях указаны:

- ФИО4, ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, ? доля в праве на основании справка ДСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 (отцом истца) было признано право собственности на 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 (матерью истца) истца право собственности на 33/100 доли указанного дома.

Решение суда вступило в законную силу, однако государственная регистрация прав ФИО3 и ФИО2 на домовладение на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Кроме того, на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен спор между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым был произведен выдел 33/100 долей, принадлежащих ФИО2 на основании указанного выше решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке выдела доли в натуре ФИО2 в собственность были выделены помещение № пл. 14.0 кв.м <адрес> пл. 6,0 кв.м <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Государственная регистрация прав ФИО2 на выделенные в натуре помещения домовладения на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии своевременной регистрации решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были признаны права долевой собственности за родителями истца, а также учитывая отсутствие спора между сособственниками всего домовладения (ФИО12 и ФИО6), поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей сособственников, а также принимая во внимание согласие ответчика ФИО6 на признание за истцом права собственности на 67/100 долей в спорном домовладении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ином порядке истец не может исправить допущенные неточности при определении долей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореликова Игоря Михайловича к Сусловой Марии Тимофеевны о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 67/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Гореликовым Игорем Михайловичем в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 67/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2022.

Судья А.В. Заякина

дело №2-3102/2020

22RS0066-01-2020-004405-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гореликову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гореликову И.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533 887,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гореликовым И.М. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) в размере 551 957,50 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 551 957,50 рублей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 544 087,10 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гореликов И.М. в судебном заседании заявленные истцом требования ...

...признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и Гореликов И.М. заключили кредитный договор №, в соответствии которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 551 957,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 551 957,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании Гореликов И.М. требования банка признал, о чем подал в суд соответствующее заявление, согласно которому он признает задолженность по кредитному договору в размере 533 887,81 рублей, из которых: 499 125,82 рублей - остаток ссудной задолженности, 33 628,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 133,26 рублей – задолженность по пени. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ему разъяснены и понятны требования, которые он признает добровольно.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность Гореликова И.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 087,10 рублей, из которых: 499 125,82 рублей - остаток ссудной задолженности, 33 628,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 332,55 рублей – задолженность по пени. Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

При этом Банк воспользовался своим право на уменьшение размера пени и просит взыскать ее в размере 1 133,26 рублей, что составляет 10% об общей суммы штрафных санкций. При вынесении решения суд, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских не находит оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера пени.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 533 887,81 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561,70 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 5 977,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гореликова Игоря Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 533 887,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,70 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 5 977,30 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише