Горелов Алесей Сергеевич

Дело № 2-1669/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием в судебном заседании истца Сычева И.А., представителя истца Сычева Е.В., ответчика Воржева М.В., представителя ответчика Бухонова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Воржеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Сычев И.В. обратился в суд с иском к Воржеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени ООО «СТИЛЬ», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Сычева И.В., имея цель - хищение принадлежащего Сычеву автомобиля Opel <данные изъяты> VIN №, гос. номер № заключили с истцом Договор комиссии № (далее Договор) на реализацию (комиссию) указанного выше автомобиля. В соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля в размере 530 000 рублей должна быть выплачена в течении 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи товара третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи товара является дата подписания продавцом акта приема-передачи товара. При этом, неустановленные лица, действующие от имени ООО «СТИЛЬ», не имели намерений исполнять условия указанного выше договора комиссии. Во исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств Сычев И.В. передал автомобиль Opel <данные изъяты> VIN № гос. номер № и документы к автомобилю неустановленным лицам, которые умышленно, с корыстной целью похитили автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие от имени ООО «СТИЛЬ», реализуя похищенное имущество - автомобиль, заключили с Гореловым А.С. договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получив по договору за продажу денежную сумму в размере 500 000 рублей. Данная сумма не была передана Сычеву И.В. Из вышеизложенного следует, что неустановленные лица, действующие от имени ООО «СТИЛЬ», умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитили автомобиль, принадлежащий Сычеву И.В. По данному факту возбуж...

...дено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Воржев М.В. (ответчик) заключил договор купли- продажи б/н транспортного средства Opel <данные изъяты> VIN № гос. номер №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Истец - Сычев И.В., однако, на момент заключения договора Сычев уже не располагал автомобилем и документами на него и не имел возможности заключить и подписать договор в отношении указанного автомобиля. Действия по продаже совершал Горелов А.С., подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычева, не имея на то полномочий, и получив за проданный Воржеву М.В. автомобиль денежную сумму в размере 520 000 рублей.

Просил суд признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сычевым И.В. и Воржевым М.В.

Определением суда от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СТИЛЬ», Горелов А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИЛЬ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелов А.С., просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИЛЬ» суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Сычев И.А., его представитель по устному ходатайству Сычев Е.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что договор он не подписывал и Воржева М.В. ранее не видел.

Ответчик Воржев М.В. исковые требования признал в полном объеме, в письменном заявлении указал, что признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения, последствия признания иска разъяснены. Суду объяснил, что договор купли-продажи транспортного средства от имени Сычева Е.В. подписывал Горелов А.С., но поскольку документа удостоверяющего личность он у него не видел, он полагал, что договор с ним заключает и подписывает Сычев И.В. Указал, что Сычева И.В. он впервые увидел в судебном заседании.

Представитель ответчика Воржева М.В. по устному ходатайству Бухонов Н.Ю. также признал заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, являются: договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль» в лице ФИО и Сычева И.В. был заключен договор комиссии № 68, согласно которому ООО «Стиль» обязалось от имени и за счет Сычева И.В. совершать все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля OPEL <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №. Местом нахождения автомобиля указано: <адрес>. Согласно п. 7 договора, комитент (Сычев И.В.) передал, а комиссионер (ООО «Стиль») принял указанный автомобиль и документы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль» в лице директора ФИО и Гореловым А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был передан Горелову А.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым И.В. и Воржевым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, в соответствии с которым Сычев И.В. продал Воржеву М.В. указанный автомобиль по цене 520 000 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец Сычев И.В. с Гореловым А.С. не знаком, сотрудником ООО «Стиль» Горелов А.С. не является, полномочиями по действию в его интересах Сычев И.В. его не наделял.

Ответчик Воржев М.В. в судебных заседаниях пояснял, что он заключал договор именно с Гореловым А.С., а не с ООО «Стиль», деньги за автомобиль он передал Горелову А.С.

Таким образом, судом установлено, что Сычев И.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в момент совершения сделки не присутствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сычевым И.В. и Воржевым М.В., заключен с лицом, не имеющим полномочий на заключение договора и не обладающим правом собственности на объект договора – автомобиль OPEL <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, в связи с чем, требования Сычева И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец Сычев И.В., его представитель Сычев Е.В., суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Воржеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сычевым И.В. и Воржевым М.В., в отношении автомобиля марки OPEL <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №.

Настоящее решение является основанием для исключения из карточки учета транспортного средства автомобиля марки OPEL <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, записи о регистрации изменения собственника Воржева М.В..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015 года