Горелов Михаил Васильевич

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова Михаила Васильевича к ООО «ФРОСТЕКО», третьи лица ООО «Гарден Хаус», ООО «СТРОЙ ГЛАС ИНВЕСТ», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

... между Гореловым М.В. и ООО «Гарден Хаус» был заключен договор подряда ....8-ДП/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался построить Истцу жилой дом общей площадью 196,4 кв.м. В соответствии с условиями договора Истцу Исполнителем предоставляются услуги на строительно-монтажные работы, материалы и изделия, перечень которых утверждается в Локальных сметах. Срок выполнения работы - по ... Впоследствии, сроки выполнения работ дополнительными соглашениями переносились.

В рамках полномочий, предоставленных Исполнителю по договору подряда ....8- ДП/20 от ..., Исполнителем с ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» был заключен договор поставки .../С от ... В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» обязалось поставить Исполнителю изделия из стекла, а именно: стеклоизделия, стеклопакеты структурные на силиконовом герметике, комплектующие к изделиям. Общая сумма поставки, согласно счету ... от ... составила 649 397 рублей 91 копейка. Платежными поручениями от ..., ... денежные средства поступили на счет ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». ... изд...

...елия в количестве 23 шт. были выгружены на объекте Истца без проверки качества поставленной продукции.

Впоследствии, при приемке изделий Истцом были выявлены дефекты поставленного материала, а именно, внутри 7 стеклопакетов обнаружены бело-серые пятна, которые существенно влияют на облик и нарушают идею панорамного остекления, о чем Истец незамедлительно поставил в известность Подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, направил претензию Поставщику ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». В связи с чем, ... Поставщик своим гарантийным письмом выразил согласие на замену данных 7 стеклопакетов, замена которых до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что 7 самых больших стеклопакетов поставлены с дефектом. Истец провел более тщательную приемку поставленных стеклопакетом, после чего было установлено, что все 23 стеклопакета поставлены с нарушением качества, помимо пятен на стеклопакетах также присутствовала неравномерность черной кромки, то есть герметизирующего слоя, наличия пропусков и просветов рамки, видимость алюминиевой рамки через покрытие хромотек.

В соответствии с п.3.8 Договора .../С от ... гарантийный срок эксплуатации изделий - 12 месяцев.

Учитывая, что на оконных конструкциях имеется маркировка с указанием фирмы- изготовителя ООО «ФРОСТЭКО», Истец направил претензию по качеству изделий непосредственно изготовителю. В своем ответе от ... Ответчик указал на соответствие изготовленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014, а также исходя из изложенного в ответе, подтвердил, что является изготовителем спорных стеклопакетов.

Ответчиком также была представлена Декларация о соответствии стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014.

В связи с чем, учитывая, что Ответчик не признал выявленные недостатки производственным браком, ООО «Судебная независимая экспертная организация» по поручению Истца было проведено строительно-техническое экспертное исследование.

Согласно Заключению ООО «Судебная независимая экспертная организация» .../И от ...: у исследуемых стеклопакетов частично установленных/смонтированных в проектное положение по Договору ....8-ДП/20 от 22.07.2020г., были выявлены недостатки, которые являюся производственным браком. Также определена рночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 1 007 508,74 руб.

Также, в рамках заключенного договора поставки по счету ... от ... была оплачена поставка триплекс-ограждение балкона из закаленного стекла: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м., 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка 890x880), количество 1,56 кв.м., упаковка в количестве 1 шт. Сумма по счету составила 14 042 рублей. Данный товар до настоящего времени не был поставлен.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойки по состоянию на ..., в размере 1 800 995,74 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» выплаченную стоимость спорных стеклопакетов в сумме 649 397, 91 рублей, которая включает в себя стоимость стеклопакетов - 575 397,91 руб., стоимость доставки - 53 000 руб., стоимость упаковки - 21 000 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» выплаченную стоимость триплекс стекол: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м.; 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (890x880), количество 1,56 кв.м.; упаковка в количестве 1 шт. в размере 14 042 рублей.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения, а также, прошу наложить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» убытки в связи с необходимостью замены некачественных стеклопакетов, которые включают в себя:

- возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которая по состоянию на ... составляет 484 981 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки;

- расходы по демонтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков в размере 3 593,33 руб.;

- расходы по монтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, в размере 132 683,83 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные по договору о производстве экспертного исследования от ... в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Горелов М.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Горелова М.В. – Репецкая Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «ФРОСТЭКО» Бересток С.Ф., действующий на основании доверенности, явка которого обеспечена посредством ВКС, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменные возражения.

Третьи лица ООО «Гарден Хаус» и ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Гореловым М.В. и ООО «Гарден Хаус» был заключен договор подряда ....8-ДП/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался построить Истцу жилой дом общей площадью 196,4 кв.м. В соответствии с условиями договора Истцу Исполнителем предоставляются услуги на строительно-монтажные работы, материалы и изделия, перечень которых утверждается в Локальных сметах. Срок выполнения работы - по ... Впоследствии, сроки выполнения работ дополнительными соглашениями переносились.

В рамках полномочий, предоставленных Исполнителю по договору подряда ....8- ДП/20 от ..., Исполнителем с ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» был заключен договор поставки .../С от ... В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» обязалось поставить Исполнителю изделия из стекла, а именно: стеклоизделия, стеклопакеты структурные на силиконовом герметике, комплектующие к изделиям. Общая сумма поставки, согласно счету ... от ... составила 649 397 рублей 91 копейка. Платежными поручениями от ..., ... денежные средства поступили на счет ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ».

Между ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» и ООО «Фростеко» заключен договор поставки ....20 от 20.03.2020г.

... изделия в количестве 23 штук были поставлены Истцу.

Истцом были выявлены дефекты поставленного материала, а именно, внутри 7 стеклопакетов обнаружены бело-серые пятна, которые существенно влияют на облик и нарушают идею панорамного остекления, о чем Истец незамедлительно поставил в известность Подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, направил претензию Поставщику ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». В связи с чем, ... Поставщик своим гарантийным письмом выразил согласие на замену данных 7 стеклопакетов, замена которых до настоящего времени не произведена.

Впоследствии было также установлено, что все 23 стеклопакета поставлены с нарушением качества, помимо пятен на стеклопакетах также присутствовала неравномерность черной кромки, то есть герметизирующего слоя, наличия пропусков и просветов рамки, видимость алюминиевой рамки через покрытие хромотек.

В соответствии с п.3.8 Договора .../С от ... гарантийный срок эксплуатации изделий - 12 месяцев.

Истец направил претензию по качеству изделий непосредственно изготовителю ООО «ФРОСТЭКО».

В своем ответе от ... Ответчик указал на соответствие изготовленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014, представлена Декларация.

По инициативе Истца была проведено строительно-техническое экспертное исследование ООО «Судебная независимая экспертная организация». В материалы дела представлено Заключение ООО «Судебная независимая экспертная организация» .../И от ..., согласно которому у исследуемых стеклопакетов частично установленных/смонтированных в проектное положение по Договору ....8-ДП/20 от 22.07.2020г., были выявлены следующие недостатки:

- несоответствие общепринятым нормативным требованиям, предъявляемым к стеклопакетам в данном случае, а именно: ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», что характерно как для смонтированных в проектное положение оконных конструкций, так и для складируемых на прилегающей к жилому дому территории, так как фактически выявлено, что данные стеклопакеты имеют разнородность склеивающего вещества (герметика), отлипы герметика (проявляющиеся в виде полос и пятен светлого тона), скопление пузырей и несмываемых пятен на светопрозрачном материале, прогиб/искривление формы внешнего слоя стеклопакета как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях, с просветом на контрольной двух с половиной метровой рейке по центру изделия (в точке пересечения диагоналей) до 10мм, что нормативно недопустимо и является производственным браком (недостаток изготовления). Также установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на текущую дату составляет 1 007 508,74 руб., которая включает в себя: 832 091,58 руб. - среднерыночная стоимость стеклопакетов, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 132 683,83 руб. - среднерыночная стоимость работ по монтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 3 593,33 руб. - среднерыночная стоимость работ по демонтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 39 140,00руб. - среднерыночная стоимость работ по доставке оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков.

Также, в рамках заключенного договора поставки по счету ... от ... была оплачена поставка триплекс -ограждение балкона из закаленного стекла: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м., 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (890x880), количество 1,56 кв.м., упаковка в количестве 1 шт. Сумма по счету составила 14 042 рублей. Данный товар поставлен не был, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ ... от ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона, Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено Заключение АНО ОЭБ «Стандарт» ... от 25.02.2022г., согласно которому качество товаров стеклопакетов расположенных на объекте по адресу: ... не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014«Стеклопакеты клееные. Технические условия».

По признакам, степени и характеру расположения выявленных в ходе исследования пороков внешнего вида спорных стеклопакетов установлено, что причиной образования дефектов является производственный брак продукции, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления товара. Установить каким способом производилось хранение, складирование и транспортирование спорных стеклопакетов не представляется возможным, так как на момент проведения судебного осмотра все стеклопакеты были смонтированы в проектное положение.

Все заявленные Истцом недостатки в спорных 23 стеклопакетах являются недопустимыми пороками (дефектами).

В соответствии с тем, что все спорные стеклопакеты имеют производственные дефекты, которые не отвечают обязательным требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» эксплуатация данных изделий в соответствии с их функциональным назначением не представляется возможным.

В результате произведенного исследования спорных стеклопакетов было установлено, что все изделия имеют однотипные пороки внешнего вида, герметизирующих слоев и т.д., исходя из чего, эксперт может предположить, что все поставленные и смонтированные структурные стеклопакеты произведены единым производителем. В соответствии с тем, что на нескольких стеклопакетах имеется несмываемая маркировка с обозначением наименования и товарного знака производителя «ФРОСТЭКО», вероятнее всего производителем всех 23 штук спорных стеклопакетов является именно данный изготовитель.

Определить соответствует ли качество используемых материалов и какой силикон был использован в спорных стеклопакетах в соответствии с общепринятыми нормативными требованиями не представляется возможным, так как для определения качественных показателей и характеристик необходимо применение разрушающего метода контроля, что приведет к изменению свойств объектов экспертизы. В определении суда отсутствует разрешение на использование разрушающего метода и изменение свойств объектов экспертизы.

Устранение выявленных в ходе исследования производственных дефектов в спорных стеклопакетах не представляется возможным, так как отсутствует фирменная технология по ремонту структурных стеклопакетов, в соответствии, с чем рассчитать стоимость устранения выявленных недостатков также не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» ... от 25.02.2022г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на рецензию Строительно-технического эксперта Дмитерко В.В. на заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ... от ... не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия Строительно-технического эксперта Дмитерко В.В. была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в заказчиков не поступало претензий к качеству продукции не доказывает, что партия стеклопакетов, поставленная Горелову М.В. соответствует стандартам качества, и не опровергает результаты судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что все 23 стеклопакета имеют производственный брак, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость в размере 649 397,91 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано заявлено о взыскании суммы в размере 649 397,91 руб., поскольку по договору поставки ....20 от ... между ООО «Фростеко» и ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» стоимость поставленных стеклопакетов составила 412 490,23 руб.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом за стеклопакеты третьему лицу было оплачено 649 397,91 руб., стоимость стеклопакетов, оплаченная ответчику составила 412 490,23 руб. Суд расценивает разницу в размере 236 907,68 руб. – как убытки понесенные истцом в результате поставленного некачественного товара.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости триплекса в размере 14 042 руб., поскольку данный товар был оплачен и не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичных стеклопакетов, согласно счета № ЦС-076890 от ... ЗАО «Цвелтвег Бау» составляет 1 134 379,25 руб. Таким образом, разница стоимости, подлежащая возмещению со стороны Ответчика, составляет 484 981,34 руб.

Также в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по демонтажу в размере 3 593,33 руб. и расходы по монтажу оконных конструкций в размере 132 683,83 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 800 995,74 руб., суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона определено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2021г. направлена претензия о замене изделий ненадлежащего качества на качественные новые изделия.

Требования Горелова М.В. удовлетворены не были.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 800 995,74 руб. за период с ... по ....

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание в том числе доводы ответчика, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до цены предварительно оплаченного товара ООО «Фростеко» в размере 412 490,23 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Горелова М.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поэтому суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 10 000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу 100 000 рублей, является несоразмерным по отношению к объему нарушенных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 853 594,32 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, заявленного ответчиком, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО «Судебная независимая Экспертная Организация», за которое истец оплатил 40 000 руб., представлено подтверждение платежа (т.1 л.д. 171). Суд полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16 985,95 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой была поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Экспертиза была проведена, представлено заключение ... от .... Согласно определению суда от ... обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ООО «ФРОСТЕКО». В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «ФРОСТЕКО» в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Михаила Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРОСТЕКО» в пользу Горелова Михаила Васильевича стоимость стеклопакетов в размере 649 397,91 руб., неустойку в размере 412 490,23 руб., стоимость триплекс в размере 14 042 руб., убытки в размере 484 981 руб., 34 коп., расходы по демонтажу в размере 3 593,33 руб., расход по монтажу в размере 132 683,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 853 594,32 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЕКО» в пользу Горелова Михаила Васильевича расходы по производству экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «ФРОСТЕКО» государственную пошлину в размере 16 985,95 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Дело № 2-2846/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истцов Ермилова О.А., представителя ответчика и третьего лица Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Н.Д., Горелова М.В. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Н.Д., Горелов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – квартиру общей площадью <> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения от 18 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, истцы являются собственниками квартиры общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на земельном участке, предоставленным истцам на основании договора аренды. Как изложено в иске, в 2012 году Гореловы приняли решение произвести реконструкцию квартиры, для чего получили согласие соседей, утвердили градостроительный план земельного участка. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила <> кв.м., появился вто...

...рой этаж. Поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 3 оборот).

Истцы Горелова Н.Д., Горелов М.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.138-139), представитель истцов Ермилов О.А. (полномочия в ордере, л.д. 12) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Черепанова К.В. (полномочия в доверенности л.д. 151-152, копия диплома л.д.153) в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 155-157). Со слов представителя, в 2022 году истцы обратились в администрацию округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поскольку документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, представлены не были, разрешение на строительство не оформлялось, истцам было отказано в заявлении.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.137), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и ввода в эксплуатацию, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, Горелов М.В., Горелова Н.Д. и Горелова П.М. являются сособственниками квартиры общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года между Гореловым М.В., Гореловой Н.Д., ФИО18 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/3 доли каждому (л.д.17).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 подарила в пользу Горелова М.В. и Гореловой Н.Д. каждому по 1/6 доле, в целом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года, собственниками спорного жилого помещения являются Горелов М.В. и Горелова Н.Д., по ? доли каждый (л.д.19-21).

Жилое помещение – квартира <адрес> расположена на земельном участке <> предоставленном Горелову М.М., ФИО20 и Гореловой Н.Д. в пользование в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным до 21 марта 2071 года (л.д.23-25).

Как указано в п.1.1 договора аренды земельного участка, участок выделен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев. На участке имеется жилое помещение – квартира, вид разрешенного использования земельного участка – блокированная жилая застройка (п.1.3 договора аренды).

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области №3027 от 21 октября 2015 года, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

Согласно рабочему проекту реконструкции и переустройства двухквартирного дома в части квартиры №, соседи истцов – ФИО21 и ФИО22 не возражают против пристроя по данному проекту (л.д. 33 оборот).

Из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО23., объект недвижимости – квартира №, расположен на земельном участке по <адрес> после реконструкции общая площадь составляет <> кв.м. (л.д.51-56).

В соответствии со ст. 36 Правил землепользование и застройки в г.Озерске, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа №183 от 31 октября 2012 года, земельный участок находится в зоне Ж-3 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами).

25 апреля 2022 года Горелова Н.Д. обратилась в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (л.д.57).

Письмом администрации №01-01-16/239 от 27 апреля 2022 года Гореловой Н.Д. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду не предоставления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не оформлении разрешения на строительство (л.д. 58).

Согласно заключения по обследованию здания от 18 апреля 2022 года и отчета о проведенной обследовании технического состояния строительных конструкций квартиры № двухквартирного жилого дома <адрес>, выполненного ООО «<>», работы по реконструкции и переустройству выполнены в соответствии с проектной документацией, квартира после реконструкции является фундаментальным объектов и пригодным для постоянного круглогодичного использования, не имеет нарушений норм пожаробезопасности и санитарных норм, является капитальным строением в составе жилого дома (л.д. 65-127).

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости. Спорный объект недвижимости не имеет нарушений СНиП, является по конструктивным и техническим характеристикам пригодным для эксплуатации, имеет все необходимые инженерные системы и коммуникации, выполнен в соответствии с требованиями безопасности, является недвижимым имуществом и объектом завершенного строительства. Спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, ее реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом истец Горелова Н.Д. предпринимала меры к узакониванию постройки, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче разрешение ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный объект, суд удовлетворяет исковое заявление и признает за Гореловым М.В. и Гореловой Н.Д. право собственности на реконструированный объект.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что разрешение на строительство не оформлялось, представленное заключение ООО «<>» не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которыми пользовались специалисты, судом отклоняются, не являются основанием к отказу в исковых требованиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено достаточных доказательств, указывающих на небезопасность реконструируемого объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае удовлетворения судом требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореловой ФИО24, Горелова М.В. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Гореловой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, Гореловым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Челябинска, паспорт РФ серия <>, право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадью после реконструкции <> кв.м., в соответствии с техническим планом помещения от 18 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО28

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Гр. дело № 2-1679/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Верховод М.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова М.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 1999 года, ГСК «Сетевик» в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 5415,6 кв.м., расположенный по <адрес>, в том числе 2927,4 кв.м. – для эксплуатации гаражей. На основании данного распоряжения 13.06.2000 года между МУ «Городская недвижимость» и ГСК «Сетевик» заключен договор аренды земельного участка № <…>, сроком на 25 лет. Истец является членом ГСК «Сетевик», ему принадлежит гараж №<…>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенный по <адрес>. Паевые взносы им внесены полностью, задолженность по арендной плате отсутствует. В связи с не введением в эксплуатацию 40% гаражей ГСК «Сетевик», истец не может оформить право собственности на гараж. Согласно техпаспорту гаража № <…> по <адрес> от 13.10.2011 года, постройки под лит. Б, Г. возведены самовольно.

Дело инициировано исковым заявлением Горелова М.В., который просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – сооружение гаража под лит. Б по внешнему обмеру площадью 28,8 кв.м., по внутреннему обмеру 25,9 кв.м. с овощехранилищем под лит. Г площадью 23,...

...1 кв.м. кадастровый номер <…>, расположенную по <адрес>.

В обоснование данных требований указал на то, право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ, т.к. выполненное строительство не противоречит санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам.

В судебном заседании Горелов М.В. исковые требования поддержал, обращая внимание суда на те обстоятельства, что строительство гаража им осуществлено в существующем ряду гаражей. Это строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ГСК «Сетевик», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за тем лицом, в чьем титульном владении земельный участок находится. Это может быть собственник земли или обладатель иного вещного права на нее.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Установлено, что сооружение – гараж (литера Б), площадью по наружному обмеру 28,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру (общей площадью) 25,9 кв.м., с овощехранилищем (литера Г) площадью 23,1 кв.м., возведено в 1995 и имеет кадастровый номер <…>, что подтверждается техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 13.10.2011 года и кадастровым паспортом от 17.10.2011 года.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие правомерность использования земельного участка под гаражом, и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, в том числе и под гаражом истца предоставлен ГСК «Сетевик» для эксплуатации гаражей, что подтверждается постановлением главы администрации г. Белгорода от 13.06.2000 года № <…>, договором аренды земельного участка от 26.01.2001 года № <…>.

На территории кооператива, истец, который является членом кооператива, что подтверждается справкой председателя ГСК, владеет гаражом №<…> с инвентарным номером <…>, кадастровым <…>. Паевые взносы выплачены полностью, плата за использование земельного участка и услуги по санитарному содержанию и уборке территории ГСК «Сетевик» истцом вносятся своевременно и в полном объеме, исходя из площади гаража, что подтверждается справками ГСК «Сетевик», Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Суд считает установленным, что истец, являясь членом кооператива, пользуется земельным участком под гаражом на законных основаниях.

Согласно выписке, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, от 11.03.2013 года № <…>, земельный участок, площадью 31,2 кв.м. по <адрес> расположен в границах ПГСК «Сетевик» в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (т-3). Целевое использование земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные регламенты для зоны Т-3. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Объект строительства лит. Б – гараж №<…> с кадастровым номером <…>, площадью по наружному обмеру 28,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 25,9 кв.м., лит. Г – овощехранилище, площадью 23,1 кв.м. – самовольно выстроен. Градостроительные нормы при размещении постройки не нарушены.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 26.03.2013 года № <…> гараж № <…>, расположенный по <адрес>, ПГСК «Сетевик» не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В своем письме от 19.03.2013 года № <…> ООО «Юринформцентр» указало, что сооружение гаража №<…> под лит. Б с кадастровым номером <…> с овощехранилищем под лит. Г, расположенное по <адрес> не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Положения ст. 36 ЗК РФ предусматривают право на приобретение в собственность земельного участка только собственником объекта недвижимости, а не лицом возведшим постройку.

По смыслу названных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку.

Предоставление земельного участка в аренду кооперативу, не исключает признания права на самовольную постройку за членом кооператива, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. Администрация г. Белгорода реализовала свое право по распоряжению земельным участком, предоставив его в пользование гаражно-строительному кооперативу для эксплуатации гаражей, принимает арендную плату за земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, указанными в данной норме закона, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлено доказательств, что указанное сооружение для хранения автомашины с овощехранилищем нарушает чьи-либо права.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Горелова М.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем, признать обоснованным.

Признать за Гореловым М.В. право собственности на возведенное сооружение - гараж (литера Б) площадью по наружному обмеру 28,8 кв. метра, по внутреннему обмеру (общей площадью) – 25,9 кв.м., с овощехранилищем (литера Г), площадью по наружному обмеру 23, 1 кв. метров, с кадастровым номером <…>, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

Судья Сломова И.В. дело № 33-10947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по иску Горелова Михаила Васильевича к ООО «ФРОСТЭКО», третьи лица: ООО «Гарден Хаус», ООО «Строй Гласс Инвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ФРОСТЭКО» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

Горелов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ФРОСТЭКО» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указал, что 22.07.2020 г. между Гореловым М.В. и ООО «Гарден Хаус» был заключен договор подряда №1.8-ДП/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался построить истцу жилой дом общей площадью 196,4 кв.м. В соответствии с условиями договора истцу исполнителем предоставляются услуги на строительно-монтажные работы, материалы и изделия, перечень которых утверждается в локальных сметах. Срок выполнения работы - по 30.12.2020 г. Впоследствии, сроки выполнения работ дополнительными соглашениями переносились.

В рамках полномочий, предоставленных исполнителю по договору подряда №1.8- ДП/20 от 22.07.2020 г., исполнителем с ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» был заключен договор поставки №38/С от 24.09.2020 г. В соответствии с условиями договора поставки, ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» обязалось поставить исполнителю изделия из стекла, а именно: стеклоизделия, стеклопакеты структурные на силиконовом герметике, комплектующие к издели...

...ям. Общая сумма поставки, согласно счету №340 от 25.09.2020 г. составила 649 397,91 рублей. Платежными поручениями от 28.09.2020 г., 07.12.2020 г. денежные средства поступили на счет ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». 12.12.2020 г. изделия в количестве 23 шт. были выгружены на объекте истца без проверки качества поставленной продукции.

Впоследствии, при приемке изделий истцом были выявлены дефекты поставленного материала, а именно, внутри 7 стеклопакетов обнаружены бело-серые пятна, которые существенно влияют на облик и нарушают идею панорамного остекления, о чем истец незамедлительно поставил в известность подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, направил претензию поставщику ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». В связи с чем, 21.12.2020 г. поставщик своим гарантийным письмом выразил согласие на замену данных 7 стеклопакетов, замена которых до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что 7 самых больших стеклопакетов поставлены с дефектом, истец провел более тщательную приемку поставленных стеклопакетом, после чего было установлено, что все 23 стеклопакета поставлены с нарушением качества, помимо пятен на стеклопакетах также присутствовала неравномерность черной кромки, то есть герметизирующего слоя, наличия пропусков и просветов рамки, видимость алюминиевой рамки через покрытие хромотек.

В соответствии с п.3.8 Договора №38/С от 24.09.2020 г. гарантийный срок эксплуатации изделий - 12 месяцев.

Учитывая, что на оконных конструкциях имеется маркировка с указанием фирмы- изготовителя ООО «ФРОСТЭКО», Истец направил претензию по качеству изделий непосредственно изготовителю. В своем ответе от 14.05.2021 г. ответчик указал на соответствие изготовленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014, а также исходя из изложенного в ответе, подтвердил, что является изготовителем спорных стеклопакетов.

Ответчиком также была представлена декларация о соответствии стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014.

В связи с чем, учитывая, что ответчик не признал выявленные недостатки производственным браком, ООО «Судебная независимая экспертная организация» по поручению истца было проведено строительно-техническое экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Судебная независимая экспертная организация» №002/21/И от 02.08.2021 г.: у исследуемых стеклопакетов, частично установленных/смонтированных в проектное положение по договору №1.8-ДП/20 от 22.07.2020г., были выявлены недостатки, которые являются производственным браком. Также определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 1 007 508,74 руб.

Также, в рамках заключенного договора поставки по счету №352 от 08.10.2020 г. была оплачена поставка триплекс-ограждение балкона из закаленного стекла: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м., 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка 890x880), количество 1,56 кв.м., упаковка в количестве 1 шт. Сумма по счету составила 14 042 рублей. Данный товар до настоящего времени не был поставлен.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойки по состоянию на 23.03.2022 г., в размере 1 800 995,74 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» выплаченную стоимость спорных стеклопакетов в сумме 649 397, 91 рублей, которая включает в себя стоимость стеклопакетов - 575 397,91 руб., стоимость доставки - 53 000 руб., стоимость упаковки - 21 000 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» выплаченную стоимость триплекс стекол: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м.; 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (890x880), количество 1,56 кв.м.; упаковка в количестве 1 шт. в размере 14 042 рублей.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» убытки в связи с необходимостью замены некачественных стеклопакетов, которые включают в себя:

- возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которая по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 484 981,34 рубль;

- расходы по демонтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков в размере 3 593,33 руб.;

- расходы по монтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, в размере 132 683,83 руб.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по договору о производстве экспертного исследования от 05.07.2021 г. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу Горелова М.В. стоимость стеклопакетов в размере 649 397,91 руб., неустойку в размере 412 490,23 руб., стоимость триплекс в размере 14 042 руб., убытки в размере 484 981 руб., 34 коп., расходы по демонтажу в размере 3 593,33 руб., расход по монтажу в размере 132 683,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 853 594,32 руб.

Взыскал с ООО «ФРОСТЭКО» в пользу Горелова М.В. расходы по производству экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО «ФРОСТЭКО» государственную пошлину в размере 16 985,95 руб. в доход местного бюджета и в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «ФРОСТЭКО», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на рецензию №04/22 от 21.03.2022 г. заключения эксперта №1125 от 25.02.2022 г., выполненная АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» г. Ростов-на-Дону, не соглашается с выводами приведённой экспертизы, поскольку рецензией выявлены значительные недостатки, выводы заключения являются ошибочными и необоснованными, в связи с чем, эксперт пришёл к выводу о признании судебного заключения недействительным.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии №04/22 от 21.03.2022 г. Таким образом, для объективного разрешения данного спора следует провести повторную судебную экспертизы.

Решение суда не может быть основано на предположениях и догадках, в связи с чем указание суда на то, что вероятнее всего производителем спорных стеклопакетов является ответчик, недопустимо.

Горелов М.В. в лице своего представителя по доверенности Репецкой Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив свои письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФРОСТЭКО» - Киреев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу иного решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Горелов М.В. и его представитель – Репецкая Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что из-за поставки ответчиком некачественной продукции, он до сих пор не имеет возможности достроить свое домовладение. Помимо этого, с момента поставки ответчиком некачественной продукции до сегодняшнего дня значительно изменились цены на оконные изделия и другие стройматериалы, необходимые ему для завершения строительства дома. Иск им был заявлен напрямую производителю, поскольку данное право у него имеется в силу закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2020 г. между Гореловым М.В. и ООО «Гарден Хаус» был заключен договор подряда №1.8-ДП/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался построить истцу жилой дом общей площадью 196,4 кв.м. В соответствии с условиями договора истцу исполнителем предоставляются услуги на строительно-монтажные работы, материалы и изделия, перечень которых утверждается в локальных сметах.

В рамках полномочий, предоставленных исполнителю по договору подряда №1.8- ДП/20 от 22.07.2020 г., исполнителем с ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» был заключен договор поставки №38/С от 24.09.2020 г. В соответствии с условиями договора поставки, ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» обязалось поставить исполнителю изделия из стекла, а именно: стеклоизделия, стеклопакеты структурные на силиконовом герметике, комплектующие к изделиям. Общая сумма поставки, согласно счету №340 от 25.09.2020 г. составила 649 397 рублей 91 копейка. Платежными поручениями от 28.09.2020 г., 07.12.2020 г. денежные средства поступили на счет ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ».

Между ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ» и ООО «ФРОСТЭКО» заключен договор поставки №80/03.20 от 20.03.2020г.

12.12.2020 г. изделия в количестве 23 штук были поставлены истцу.

Истцом были выявлены дефекты поставленного материала, а именно, внутри 7 стеклопакетов обнаружены бело-серые пятна, которые существенно влияют на облик и нарушают идею панорамного остекления, о чем истец незамедлительно поставил в известность подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, направил претензию поставщику ООО «СТРОЙ ГЛАСС ИНВЕСТ». В связи с чем, 21.12.2020 г. поставщик своим гарантийным письмом выразил согласие на замену данных 7 стеклопакетов, замена которых до настоящего времени не произведена.

В последствии было также установлено, что все 23 стеклопакета поставлены с нарушением качества, помимо пятен на стеклопакетах также присутствовала неравномерность черной кромки, то есть герметизирующего слоя, наличия пропусков и просветов рамки, видимость алюминиевой рамки через покрытие хромотек.

В соответствии с п.3.8 Договора №38/С от 24.09.2020 г. гарантийный срок эксплуатации изделий - 12 месяцев.

Истец направил претензию по качеству изделий непосредственно изготовителю ООО «ФРОСТЭКО».

В своем ответе от 14.05.2021г. ответчик указал на соответствие изготовленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014, представлена декларация.

По инициативе истца была проведено строительно-техническое экспертное исследование ООО «Судебная независимая экспертная организация». В материалы дела представлено заключение ООО «Судебная независимая экспертная организация» №002/21/И от 02.08.2021 г., согласно которому у исследуемых стеклопакетов, частично установленных/смонтированных в проектное положение по Договору №1.8-ДП/20 от 22.07.2020г., были выявлены недостатки:

- несоответствие общепринятым нормативным требованиям, предъявляемым к стеклопакетам в данном случае, а именно: ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», что характерно как для смонтированных в проектное положение оконных конструкций, так и для складируемых на прилегающей к жилому дому территории, так как фактически выявлено, что данные стеклопакеты имеют разнородность склеивающего вещества (герметика), отлипы герметика (проявляющиеся в виде полос и пятен светлого тона), скопление пузырей и несмываемых пятен на светопрозрачном материале, прогиб/искривление формы внешнего слоя стеклопакета как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях, с просветом на контрольной двух с половиной метровой рейке по центру изделия (в точке пересечения диагоналей) до 10мм, что нормативно недопустимо и является производственным браком (недостаток изготовления). Также установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на текущую дату составляет 1 007 508,74 руб., которая включает в себя: 832 091,58 руб. - среднерыночная стоимость стеклопакетов, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 132 683,83 руб. - среднерыночная стоимость работ по монтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 3 593,33 руб. - среднерыночная стоимость работ по демонтажу оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, 39 140,00руб. - среднерыночная стоимость работ по доставке оконных конструкций, необходимых для устранения выявленных на объекте исследования недостатков.

Также, в рамках заключенного договора поставки по счету №352 от 08.10.2020 г. была оплачена поставка триплекс - ограждение балкона из закаленного стекла: 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (1380x880), количество 2,42 кв.м., 5М1 зак.5М1 зак.1 полировка (890x880), количество 1,56 кв.м., упаковка в количестве 1 шт. Сумма по счету составила 14 042 рублей. Данный товар поставлен не был, что не оспаривается ответчиком.

Определением суда была назначения строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения АНО ОЭБ «Стандарт» №1125 от 25.02.2022г., качество товаров стеклопакетов расположенных на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014«Стеклопакеты клееные. Технические условия».

По признакам, степени и характеру расположения выявленных в ходе исследования пороков внешнего вида спорных стеклопакетов установлено, что причиной образования дефектов является производственный брак продукции, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления товара.

Все заявленные Истцом недостатки в спорных 23 стеклопакетах являются недопустимыми пороками (дефектами).

В соответствии с тем, что все спорные стеклопакеты имеют производственные дефекты, которые не отвечают обязательным требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» эксплуатация данных изделий в соответствии с их функциональным назначением не представляется возможным.

В результате произведенного исследования спорных стеклопакетов было установлено, что все изделия имеют однотипные пороки внешнего вида, герметизирующих слоев и т.д., исходя из чего, эксперт может предположить, что все поставленные и смонтированные структурные стеклопакеты произведены единым производителем. В соответствии с тем, что на нескольких стеклопакетах имеется несмываемая маркировка с обозначением наименования и товарного знака производителя «ФРОСТЭКО», вероятнее всего производителем всех 23 штук спорных стеклопакетов является именно данный изготовитель.

Определить соответствует ли качество используемых материалов и какой силикон был использован в спорных стеклопакетах в соответствии с общепринятыми нормативными требованиями не представляется возможным, так как для определения качественных показателей и характеристик необходимо применение разрушающего метода контроля, что приведет к изменению свойств объектов экспертизы. В определении суда отсутствует разрешение на использование разрушающего метода и изменение свойств объектов экспертизы.

Устранение выявленных в ходе исследования производственных дефектов в спорных стеклопакетах не представляется возможным, так как отсутствует фирменная технология по ремонту структурных стеклопакетов, в соответствии, с чем рассчитать стоимость устранения выявленных недостатков также не представляется возможным.

Постанавливая решение, суд обоснованно исходил из требований норм ст.ст.4, 10, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены изготовителем добровольно и с достоверностью установлено, что все 23 стеклопакета имеют производственный брак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость в размере 649 397,91 руб.

Также суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости триплекса в размере 14 042 руб., поскольку данный товар был оплачен и не поставлен, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и оценив счета № ЦС-076890 от 21.03.2022 г. ЗАО «ЦвелтвегБау», согласно которому стоимость аналогичных стеклопакетов составляет 1 134 379,25 руб., пришёл к выводу о взыскании разницы стоимости в размере 484 981,34 руб.

В качестве убытков суд взыскал с ответчика расходы по демонтажу в размере 3 593,33 руб. и расходы по монтажу оконных конструкций в размере 132 683,83 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с неисполнением требований в установленный срок, однако снизил размер неустойки до цены предварительно оплаченного товара ООО «Фростэко» в размере 412 490,23 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, принимая во внимания установленный факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 853 594,32 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судом разрешён вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза №1125 от 25.02.2022 г. не может быть положена в основу вынесенного решения.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия Строительно-технического эксперта ФИО10 на заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» 04/22 от 21.03.2022 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, основанными на правильной оценке представленных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для переоценки не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ссылка представителя ответчика на рецензию Строительно-технического эксперта ФИО7 на заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» 04/22 от 21.03.2022 г. не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторона по делу вправе воспользоваться правом, предусмотренным ГПК РФ, по представлению доказательств, при этом ГПК РФ не исключает такой вид доказательств как вышеупомянутая рецензия на экспертное заключение, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции принято представленное ответчиком доказательство, однако оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признано правомерно необоснованным и не убедительным. При этом суд первой инстанции верно указал, что оспаривание экспертного заключения путём дачи рецензии другого эксперта, ГПК РФ не предусматривает.

Кроме того, рецензия Строительно-технического эксперта ФИО7 была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходит из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы представителем ответчика не приведено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле рецензии специалиста, проведенной по инициативе ответчика, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о то, что выводы суда основаны лишь на предположениях относительно того, кто является изготовителем спорных стеклопакетов не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Согласно выводам экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, в соответствии с тем, что на нескольких стеклопакетах имеется несмываемая маркировка с обозначением наименования и товарного знака производителя ООО «ФРОСТЭКО», вероятнее всего производителем всех 23 штук спорных стеклопакетов является именно данный изготовитель.

При этом, сам ответчик не оспаривал того факта, что изготовителем стеклопакетов является ООО «ФРОСТЭКО» и в ответе от 14.05.2021г. ответчик указал лишь на соответствие изготовленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014. Таким образом, признав их принадлежность ООО «ФРОСТЭКО».

Поскольку в ходке судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, правомерным является и вывод суда о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несоразмерности суммы взыскной неустойки, о чём заявителем апелляционной жалобы заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ и сумма неустойки была снижена, судебная коллегия не находит оснований для её еще большего снижения.

Также судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ООО «ФРОСТЭКО», при имеющемся договоре подряда с ООО «Гарден Хаус», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требования непосредственно изготовителю продукции. Данным правом Горелов М.В. воспользовался, предъявив исковые требования к ООО «ФРОСТЭКО».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФРОСТЭКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.