Горелов Сергей Игоревич

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-001870-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Горелову Сергею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

19 мая 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Гореловым С.Н. заключен кредитный договор № 22-00-135059-ДПНБ. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 354 225 рублей под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной даты фиксированной денежной суммы в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику на оплату приобретаемого транспортного средства - (данные обезличены)

19 мая 2018 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

26 июля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору перешли к Банку «СОЮЗ» (АО).

Ответчику направлено уведомление о смене кредитора.

По состоянию на 19 марта 2020 г. у ответчика имеется не погашенная сумма зад...

...олженности в размере 301 256 рублей 07 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 301 256 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 212 руб. 56 коп.; обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены)

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 19 мая 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Гореловым С.Н. заключен кредитный договор № 22-00-135059-ДПНБ. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 354 225 рублей под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной даты фиксированной денежной суммы в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику на оплату приобретаемого транспортного средства - (данные обезличены)

19 мая 2018 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

26 июля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору перешли к Банку «СОЮЗ» (АО).

Ответчику направлено уведомление о смене кредитора.

По состоянию на 19 марта 2020 г. у ответчика имеется не погашенная сумма задолженности в размере 301 256 рублей 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Горелова С.И. задолженности по кредитному договору № 22-00-135059-ДПНБ от 19 мая 2018 г. в размере 301 256 рублей 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство Renault Logan VIN: X7LLSRB1HBH473997, двигатель №K7MF710 JG33373, год выпуска 2011 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (данные обезличены) суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Горелова С.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 12 212 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Горелову Сергею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Сергея Ивановича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 22-00-135059-ДПНБ от 19 мая 2018 г. в размере 301 256 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2256/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-648/2024

Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2023-008752-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Бучневой О.И.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Максима Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Полякова Максима Григорьевича к ООО «РИТ», ООО «Ограм», Андрееву Юрию Владимировичу, Андреевой Анне Юрьевне, Андреевой Ирине Федоровне, Москаевой Галине Семеновне, Куприной Елизавете Андреевне, Хачатряну Тиграну Сережевичу, Горелову Сергею Игоревичу, Леоновой Ирине Борисовне, Воронцовой Валентине Васильевне об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца, его представителя Гордеевой С.С., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Хачатряна Т.С. Янчева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Поляков М.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РИТ», ООО «Ограм», Андрееву Ю.В., Андреевой А.Ю., Андреевой И.Ф., Москаевой Г.С., Куприной Е.А., Хачатряну Т.С., Горелову С.И., Леоновой И.Б., Воронцовой В.В., указывая, что истцу принадлежат на праве собственности 29/10000 долей в праве общей долевой собственно...

...сти на нежилое здание –торговый павильон, площадью 3 016,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В пользовании истца более 20 лет находится торговое место, расположенное на первом этаже нежилого здания, ограниченное временными перегородками, за инвентаризационным номером 12 (инвентарный номер 13), общей площадью 8,65 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2021 года управляющей организацией ООО «Ограм» ему выдано уведомление о предоставлении помещения № 2201 общей площадью 8,56 кв.м, при этом представители ООО «Ограм» сообщили истцу о необходимости освободить занимаемое торговое место в срок до 02 июля 2021 года. В связи с отказом истца освободить занимаемое помещение 02 июля 2021 сотрудниками ООО «Ограм» было самовольно вскрыто данное помещение, весь товар, кассовое и торговое оборудование перемещены в помещение № 2201.

Указывая, что со 02 июля 2021 года он не имеет возможности пользоваться ранее занимаемым помещением и осуществлять торговую деятельность, учитывая, что данный порядок пользования нежилым помещением сложился в течение длительного периода времени, истец просил определить порядок пользования нежилым зданием - торговым павильоном, площадью 3 016,5 кв.м, по адресу: <адрес>, путем закрепления в его пользование истца торгового места, расположенного на первом этаже нежилого здания за инвентаризационным номером 12 (инвентарный номер 13), общей площадью 8,65 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года дело № А56-68895/2021 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции (том 1 л.д.109-110).

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Полякову М.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 09 декабря 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчики Андреева А.Ю., Андреева И.Ф., Куприна Е.А., Леонова И.Б., Воронцова В.В. не явились, судебные извещения направлялись им судом по месту нахождения нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.36, лит.А. и, как следствие, вручены не были (том 2 л.д. 2, 4, 5, 8), по месту своего жительства вышеуказанные ответчики судом не извещались. Несмотря на то, что в суде первой инстанции Андреева А.Ю. представила возражения на иск (без указания на дату судебного заседания), сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте какого-либо судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным определением от 19 сентября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП Поляков М.Г. ответчики Андреев Ю.В., Андреева А.Ю., Андреева И.Ф., Воронцова В.В., Горелов С.И., Хачатрян Т.С., Куприна Е.А., Леонова И.Б., Москаева Г.С., ООО «Ограм», ООО «РИТ», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (том 3 л.д. 36-73), ответчик Хачатрян Т.С. направил в суд представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание – торговый павильон площадью 3016,5 кв.м, кадастровый №....

Нежилое здание находится в общей долевой собственности Москаевой Г.С., Андреева Ю.В., Андреевой А.Ю., Андреевой И.Ф., Воронцовой В.В., Горелова С.И., Хачатряна Т.С., Куприной Е.А., Леоновой И.Б., Полякова М.Г., ООО «РИТ» (том 1 л.д. 58-70).

В данном объекте недвижимости расположен торговый комплекс «Крокус», ООО «Ограм» осуществляет функции управляющей организации в отношении торгового комплекса на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15 декабря 2013 года и агентского договора от 27 декабря 2013 года (том 1 л.д. 99-104).

Истцу ИП Полякову М.Г. принадлежат 29/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, право собственности на доли приобретено им на основании договора № 10/2004 купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2004 года, заключенного с ООО «Фьорд» (том 1 л.д.80-82).

Согласно материалам дела ранее истец занимал помещение площадью 8,65 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания - торгового комплекса.

08 июня 2021 года ООО «Ограм» направило истцу уведомление № 3 о предоставлении помещения № 2201 общей площадью 8,65 кв.м с 01 июля 2021 года в связи с принятием решения о проведении поэтапной реконструкции торгового комплекса (том 1 л.д.48).

В связи с отказом истца от переезда в предоставленное помещение 01 июля 2021 года комиссией ООО «Ограм» составлены: акт вскрытия ранее занимаемого им помещения от 01 июля 2021 года и акты описи имущества от 01 июля 2021 года (том 1 л.д. 49-57).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом ИП Поляковым М.Г. и ООО «Фьорд» от 05 июля 2004 года не содержит указания на конкретное помещение, подлежащее предоставлению ИП Полякову М.Г. в пользование, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами, являющимися сособственниками нежилого здания, не заключалось, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики возражали относительно удовлетворения иска и определения судом заявленного в иске порядка пользования нежилым зданием, представив письменные возражения на иск как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предложенный им порядок пользования обеспечивает реальную возможность совместного владения сторонами объектом недвижимости, учитывает интересы остальных сособственников нежилого здания, с учетом характера объекта обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по равным условиям технической эксплуатации объекта и доступа к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране находящегося в здании оборудования.

Таких документов материалы дела не содержат.

Сам по себе факт длительного пользования истцом торговым местом в здании не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, тем более, что согласно техническому паспорту на здание, составленному ПИБ Приморского района ГУИОН в настоящее время, заявленное в иске торговое место с инвентаризационным номером 12 (инвентарный номер 13), не отражено, поскольку в нежилом здании по адресу: <адрес>, отсутствует разделение на помещения.

Кроме того, факт отсутствия в натуре торгового места, на пользование которым претендует истец, подтверждается объяснениями как истца, так и ответчиков.

В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования нежилым помещением и производного от основного требования о взыскании судебных расходов.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Полякова Максима Григорьевича к ООО «РИТ», ООО «Ограм», Андрееву Юрию Владимировичу, Андреевой Анне Юрьевне, Андреевой Ирине Федоровне, Москаевой Галине Семеновне, Куприной Елизавете Андреевне, Хачатряну Тиграну Сережевичу, Горелову Сергею Игоревичу, Леоновой Ирине Борисовне, Воронцовой Валентине Васильевне об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.С. к Горелову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев А.С. обратился в суд с иском к Горелову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомашины ГАЗ-3102, гос. номер №, принадлежащего Горелову С.И. и автомашины Нисан Кашкай, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобилю Нисан Кашкай были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Горелова С.И..

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ПСА», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «***» № и № от <дата>, размер ущерба его автомобиля составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рубля.

За проведение оценки он уплатил *** рублей.

Фадеев А.С. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** рублей, утрату товарной стоимости *** рубля, а так же издержки, связанные с рассмотрением иска, оплату оценки *** рублей, оплату услуг нотариуса-*** рублей, оплата услуг представителя-*** рублей, почтовые услуги *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец Фадеев А.С. не явился, извещен надлежа...

...щим образом.

Ответчик Горелов С.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Горелов С.И. у дома № по <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-3102, гос. номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Нисан Кашкай, гос.номер №, под управлением Фадеева А.С.

Виновным в ДТП является Фадеев А.С., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по *** КоАП РФ к административному штрафу в размере *** рублей.

Автомобиль Нисан Кашкай, гос.номер №, принадлежит Фадееву А.С. на праве собственности, что подтверждается *** от <дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «***», страховой полис №.

Автомашина ГАЗ-3102, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Горелову С.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «***» № и *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, утрата товарной стоимости -*** рубля.

Горелов С.И. данные заключения не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта *** рублей, утрату товарной стоимости -*** рубля.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Михеевой А.А., следует, что данная доверенность дана Михеевой А.А. вести от имени Фадеева А.С. дела о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, убытков, судебных и иных расходов.

Истец не представил в суд доверенность на Михееву А.А. вести дела о взыскании ущерба с Горелова С.И.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, договором на проведение оценки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 пользовалась услугами представителя Михеевой А.А..

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> Фадеев А.С. заплатил Михеевой А.А. за оказание юридических услуг 5000 рублей, а именно за сбор доказательств, подготовку претензионных, исковые и иных процессуальных документов, включая возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, то, что представитель в судебном заседании не участвовала, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину *** рублей *** копеек.

В судебном заседании ответчик заявил о возврате замененных в автомашине частей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то суд полагает обязать истца после уплаты стоимости восстановительного ремонта возвратить ответчику замененные запчасти- крышку буксировочной проушины, бампер, абсорбер бампера, комплект датчиков парковки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова С.И. в пользу Фадеева А.С. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** рубля, судебные расходы: на оценку *** рублей, почтовые услуги *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Фадееву А.С. отказать.

Обязать Фадеева А.С. передать Горелову С.И. после уплаты стоимости восстановительного ремонта замененные запчасти: крышку буксировочной проушины, бампер, абсорбер бампера, комплект датчиков парковки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

ПРИГОВОР

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора М* района г. Н. Новгорода Нариной Н. Н.,

подсудимого Горелова С. И.,

защитника Шмелевой Т. В.,

при секретарях Шановой О. В., Романовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

· Горелова С. И., * г.р., уроженца г. Нижнего Новгорода, гражданина РФ, со * образованием, состоящего в гражданском браке, гражданская жена на * месяце *, состоящего на учете у * с диагнозом зависимости от *, имеющего заболевания *, детей не имеющего, работавшего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, проспект К*, д. * кв. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С. И. 26. 09. 2011 г. в период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут, находился у д. * по ул. Б* М* района г. Н.Новгорода, где у неустановленного в ходе дознания мужчины незаконно приобрел без цели сбыта, за 1500 рублей наркотическое средство - смесь (препарат) содержащую в своем составе д* (г*), а*, м*, а так же психотропное вещество - д*, общей массой 0,71206 грамма, находящуюся в одном свертке из полимерного материала и шести свертках из фольгированной бумаги. Горелов С. И., осуществив незаконное приобретение наркотического средства, положил шесть свертков из фольгированной бумаги с приобретенным наркотическим средством в левый карман куртки, вскрыл руками сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, положил его в задний правый карман джинсов, в котором находились фрагменты фольгированной бумаги, после чего переложил его в правый карман куртки, и направился на остановку общественного транспорта «ул. П*» М* района г. Н.Новгорода, незаконно храня наркотическое средство при себе. 26. 09. 2011 г. около 18 часов 40 минут проходя мимо дома № * по ул. Б* М* района г. Н.Новгорода, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство, Горелов С. И., был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре Горелова С. И., в левом кармане куртки было обнаружено и изъято шесть свертков из фольгированной бумаги, и в пр...

...авом кармане куртки один сверток из полимерного материала с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащую в своем составе д* (г*), а*, м*, а так же психотропное вещество - д*, общей массой 0,712 грамма, то есть в крупном размере. Кроме того, из сумки и заднего правого кармана джинс, при личном досмотре гр. Горелова С. И. было обнаружено и изъято одиннадцать свертков из фольгированной бумаги. На поверхности фольгированной бумаги обнаружены наркотические средства - д* (г*), а*, м*. Масса а* с поверхности фрагментов фольгированной бумаги составила 0, 00001 грамма, масса м* составила 0, 00002 грамма, масса д* (г*) составила 0,00003 грамма. Общая масса наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе д* (г*), а*, м*, а так же психотропное вещество - д*, изъятого у Горелова С. И., составила - 0,71206 грамма.

Горелов С. И. совершил преступление, преду­смотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступления согласился, вину признал полностью. Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель согласились на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести /Федеральный закон от 07. 12. 2011 г. № 420 – ФЗ/. Вину признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый ранее не судим \ лд 46 - 47\. На учете у психиатра не состоит \ лд 63\. Состоит на учете у * с 1995 года с диагнозом «*» \ лд 65\. Имеет заболевания * и * Гражданская жена имеет *. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно / лд 67/. Привлекался к административной ответственности / лд 57-62/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств наказание избирается подсудимому в виде лишения свободы. Другой вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелова С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Горелова С. И. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства: г. Н. Новгород, проспект К*, д. * кв. *, пройти курс лечения от * по медицинским показаниям, не привлекаться к административной ответственности за умышленное нарушение общественного порядка.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Горелову С. И. оставить обязательство о явке. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Вещественное доказательство по делу – семь свертков с наркотическим веществом и психотропным веществом, одиннадцать фрагментов фольгированной бумаги, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОУР ОП № * УМВД России по г. Н. Новгороду согласно квитанции б/н, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 г.

Дело № 1-97 /12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

07 сентября 2012 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Гриневецкого А.А.

Адвоката Малиной И.Н., представившей ордер №318, удостоверение №1682,

При секретаре судебного заседания Чаплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Горелова С.И., родившегося ******* года в г.Нижнем Новгороде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, пр********* д****** кв*****, судимого

16 декабря 2011 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2011 года в дневное время Горелов С.И. около дома ***** по улице ******** Сормовского района города Нижнего Новгорода, у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного хранения и сбыта, приобрел в крупном размере наркотическое средство- смесь (препарат), содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) массой ***** грамма, 6-моноацетилморфин массой ****** грамма, ацетилкодеин массой ******** грамма, а так же психотропное вещество - декстром...

...еторфан, общей массой вещества (смеси) ******* грамма, которое незаконно хранил при себе для последующего сбыта.

08 ноября 2011 года около 16 часов К.В.В.., действуя в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» от 05 июля 1995 года, имея при себе деньги в сумме ****** рублей, для приобретения наркотического средства, находясь на улице ****** Сормовского района города Нижнего Новгорода, позвонил на сотовый телефон Горелова С.И. и попросил его продать ему наркотическое средство, при этом договорившись с Гореловым С.И. о приобретении в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а так же психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой ******* грамма, на сумму ******* рублей. Получив согласие последнего на оказание помощи в приобретении наркотического средства в крупном размереК.В.В. имея при себе деньги в сумме ******** рублей для приобретения наркотического средства, в этот же день, то есть 08 ноября 2011 года около 17 часов 20 минут подошел к дому № по улице ******* Сормовского района города Нижнего Новгорода, где встретился с Гореловым С.И.. При встрече, К.В.В.. сообщил Горелову С.И. о том, что ему необходимо наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и передал последнему деньги в сумме ******** рублей, ранее переданные ему для приобретения наркотического средства. Получив деньги в сумме ****** рублей, Горелов С.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно сбыл К.В.В. четыре свертка, выполненные из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета., с порошкообразным веществом светло-серого цвета, которое согласно заключения физико-химической экспертизы № ****** от 06 декабря 2011 года является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой ******* грамма, 6-моноацетилморфин массой ******** грамма, ацетилкодеин массой ****** грамма, а так же психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой вещества (смеси) ******** грамма. Однако, довести преступный умысел Горелов С.И. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К.В.В. в тот же день, то есть 08 ноября 2011 года в 18 часов, согласно разработанному плану, в доме ***** по улице ****** Сормовского района города Нижнего Новгорода, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции четыре свертка, выполненные из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой ******* грамма, 6-моноацетилморфин массой ******* грамма, ацетилкодеин массой ******** грамма, а так же психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой вещества (смеси) ****** грамма, таким образом, данное наркотическое средство было изъято из свободного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», вес приобретенного у Горелова С.И. и добровольно выданного К.В.В. наркотического средства относится к крупному размеру.

17 ноября 2011 года в вечернее время Горелов С.И. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно без цели сбыта, для личного потребления около дома ****** по улице ********* Сормовского района города Нижнего Новгорода, у неустановленного следствием лица, приобрел в крупном размере наркотическое средство- смесь (препарат), содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) массой ***** грамма, 6-моноацетилморфин массой ******** грамма, ацетилкодеин массой ******* грамма, а так же психотропное вещество - декстрометорфан, общей массой вещества (смеси) ****** грамма, упакованное в один сверток, выполненный из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета, которое незаконно хранил при себе и с которым был задержан в этот же день около 23 часов у д***** по ул. ******* г. Н. Новгорода и которое было изъято у него при личном обыске.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», вес изъятого у Горелова С.И. наркотического средства относится к крупному размеру.

29 августа 2012 года в суд поступила записи акта о смерти № от 16.08.2012 года.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горелова С.И., в связи с его смертью.

Извещенная о дате и времени судебного заседания мать Горелова С.И. - Г.Н.К., зарегистрированная по адресу г.Н.Новгород, пр-т ************, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Горелова С.И., в связи с его смертью, согласна с обвинением, не ходатайствовала о продолжении судебного разбирательства с целью реабилитации умершего.

Защитник не возражал против прекращения дела в связи со смертью обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно поступившей в суд копии актовой записи о смерти № от 16.08.2012 года, Горелов С.И. скончался 16 августа 2012 года.

Мать Горелова С.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Горелова С.И., в связи с его смертью, согласна с обвинением.

Каких-либо ходатайств о продолжении судебного разбирательства с целью реабилитации умершего от участников процесса не поступило, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти обвиняемого Горелова С.И.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Горелова С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- четыре бумажных конверта с наркотическим средством «героин», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - оставить в месте хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и решения судьбы вещественных доказательств приговором суда;

- один конверт с денежными средствами в сумме ******** рублей, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по городу Н.Новгороду передать в финчасть ОП № У МВД России по г. Н.Новгороду;

- один конверт с фрагментами бумаги, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна.

Судья Гордеев А.Н.

Дело №5-48\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении.

21 марта 2017 г. п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Горелова С.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по РВП и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2017 г. в 13 час. 20 мин. в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области выявлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> Гореловым С.И. с 31.12.2016 г. по настоящее время режима пребывания в РФ, выразившегося в проживании по РВП в РФ с 21.10.2014 г. по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев со дня очередного года со дня получения РВП, т.е. с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г., без подачи уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ, тем самым он нарушил требования п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует в его действиях состав административного правонарушения.

В судебном заседании Горелов С.И. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, пояснил, что не знал о требованиях миграционного законодательства.

Помимо личного признания, вина Горелова С.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном право...

...нарушении № от 22.02.2017 г.;

- паспортом гражданина Туркменистана Горелова С.И.;

- разрешением на временное проживание в РФ Горелова С.И.;

- письменным объяснением Горелова С.И.;

- справкой отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области и ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Горелова С.И..

Таким образом, факт совершения Гореловым С.И. административного правонарушения установлен, как и установлена вина последнего.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27). Данные права в силу ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст.34 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в РФ иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Действия Горелова С.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ). Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. №3-П, от 13.03.2008 г. №5-П, от 27.05.2008 г. №8-П, от 13.07.2010 г. №15-П, от 17.01.2013 г. №1-П и др.).

С учетом установленных конкретных обстоятельств назначение Горелову С.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, а также того факта, что Горелов С.И. имеет законные основания в дальнейшем находиться на территории РФ, работает, имеет семью, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горелова С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ПОЛУЧАТЕЛЬ ШТРАФА:

<данные изъяты>

Разъяснить Горелову С.И., что сумма штрафа должна быть уплачена им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья: Федосеев В.П

12-38/2019

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 18 марта 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Горелова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй №___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Горелов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№___ КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения специального права - лишения права управления транспортными средствами на срок №___ месяца.

Горелов С.И. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что постановление об установлении временного ограничения на пользование специальным правом от <Дата> является незаконным; постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом ему лично не вручалось.

Горелов С.И. и его защитник – адвокат Афанасьев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к в...

...ыводу о том, что жалоба Горелова С.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.№___ КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечёт обязательные работы на срок до 50 часов или лишение специального права на срок до одного года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном нарушении, основанием для привлечения Горелова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.№___ КоАП РФ, послужило следующее.

<Дата> в №___ часов №___ минут по адресу: <адрес> Горелов С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами; в материалах дела имеется копия конверта, подтверждающая направление постановления о временном ограничении на пользование специальным правом по адресу проживания Горелова С.И.; Горелов С.И. уклонился от получения данного заказного письма; в данном случае направление заказного письма расценивается судом как то, что судебным приставом Горелов С.И. был надлежащем образом извещён о вынесении постановления от <Дата> о временном ограничении на пользование специальным правом, поскольку копия постановления была направлена Горелову С.И. по адресу его места жительства, однако возвращено в отделение почтовой связи с неполучением письма Гореловым С.И., при таких обстоятельствах Горелов С.И. несёт риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанному им адресу.

Согласно частям 1 и 2 ст.67.1 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из толкования положений ст.17.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает только, если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Часть 5 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления об ограничении должника в специальном праве, лично вручать указанный процессуальный документ должнику, а взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, направить указанное постановление.

То есть постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления должнику законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Согласно п.3 Письма Федеральной службы судебных приставов от <Дата> №___ «Об ограничении специального права» судебным приставом-исполнителем принимаются все доступные и исчерпывающие меры по личному вручению должнику постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что должно подтверждаться материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела об административном нарушении, <Дата> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Горелова С.И., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Горелова С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ.

В материалах дела об административном нарушении имеется копия конверта, в котором по адресу проживания Горелова С.И. направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о временном ограничении на пользование специальным правом; почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов с указанием причины возврата - отсутствие адресата по указанному адресу.

Вынося постановление от <Дата> по делу об административном нарушении, мировой судья сделал вывод, что направление заказного письма является надлежащем извещением о вынесении постановления от <Дата> о временном ограничении на пользование специальным правом, и по этому основанию признал Горелова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№___ КоАП РФ

Суд не может признать данные выводы мирового судьи обоснованными и правильными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч.5 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о личном вручении должнику копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а возвращение почтового отправления с копией постановления судебного пристава-исполнителя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу не может свидетельствовать о личном его вручении в соответствии с положениями ч.5 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.№___ КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, а также на основании положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ст.№___ КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия и желало его совершения.

Следовательно, отсутствие у должника сведений об установлении ему временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№___ КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Горелова С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй №___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова С.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Саковский