Углова Анеа Дмитриевна

Дело № 1-207/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-001217-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24.06.2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.

подсудимого Гумалевского В.О.

защитника Метелкина В.В.

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУМАЛЕВСКОГО ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к о...

Показать ещё

...тбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гумалевский В.О. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Гумалевский В.О. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.26 час. Гумалевский В.О. с целью приобретения для личного потребления наркотического средства посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» перевел на номер банковской карты № денежные средства в сумме 2508 руб. в счет оплаты за наркотическое средство «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов час. Гумалевский В.О. на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес>, имеющего географические координаты «№», в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел, подняв с земли «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой 1,010 г в крупном размере, которое в 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гумалевский В.О. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его знакомый с предложением покурить «<данные изъяты>». Он согласился, посредством приложения, установленного в его телефоне, он заказал наркотик, затем его оплатил и спустя некоторое время ему пришли координаты с местом «закладки» в <адрес>. Он со знакомым сразу же направились искать место закладки, однако не нашли и вернулись домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в <адрес>, по координатам нашел место закладки, поднял сверток, положил его в карман брюк и пошел обратно. Практически сразу же к нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он выдал сверток с наркотиком, который приобрел для личного употребления.

Показания Гумалевского В.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она вместе с подсудимым приехала в <адрес>, так как не хотела отпускать его одного. Вышли на остановке и долго шли пешком в сторону лесополосы. Потом подсудимый что-то нашел в снегу, положил в карман брюк и они направились обратно. Гумалевский сказал, что поднял наркотик «<данные изъяты>». Она пыталась отговорить Гумалевского, но тот её не послушал, а на остановке их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, которые присутствовали в качестве понятых при проведении в отношении подсудимого личного досмотра, и пояснившие, что в ходе досмотра у Гумалевского были обнаружены и изъяты: пакет с наркотическим средством, сотовый телефон, которые были упакованы, опечатаны оттиском печати, на которых они, и Гумалевский расписались. При этом Гумалевский пояснял, что изъятое у него является наркотическим веществом «соль», которое он приобрел лично для себя; показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 57-58, 61-63).

Изложенное объективно подтверждается рапортом ФИО6 о том, что была получена заявка о том, что по <адрес> ищут закладки. По прибытии были замечены граждане, которые часто оглядывались, ходили из стороны в сторону. После предъявления удостоверений, разъяснена причина остановки, предложено проехать в ОП «Куйбышевский», где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у мужчины был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (л.д. 5); протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 у Гумалевского из заднего кармана брюк изъят один полиэтиленовый пакет, обернутый в красную изоленту с порошкообразным веществом, а из внутреннего кармана куртки изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с симкартой Теле2 (л.д. 6).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый указал участок местности, расположенный в 70 метрах в восточном направлении от <адрес> с координатами «<данные изъяты>», где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством (л.д. 27-34 с фототаблицей).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого сотового телефона марки «<данные изъяты>» следует, что имеется переписка о покупке наркотического средства, его стоимости, порядке оплаты, фотография местности и указанием адреса «закладки», а также сведения о списании денежных средств (л.д. 49-53 с фототаблицей), что полностью соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Согласно справки об исследовании № (л.д. 12-13) и заключению эксперта № ЭКО УМВД России по <адрес> (л.д. 39-41), вещество массой 1,010 г, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования приведены с указанием примененных методов, которые не допускают неоднозначного толкования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», масса приобретенного подсудимым наркотического средства относится к крупному размеру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства у Гумалевского не имелось. При этом, как следует из его последовательных показаний, наркотики приобретались им для личного употребления.

Как следует из представленных доказательств, кроме наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра, иных наркотиков у Гумалевского, изъято не было.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Гумалевского В.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя ФИО3, которая полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота практически сразу после его незаконного приобретения.

Подсудимый, как следует из исследованных доказательств, в том числе из рапортов, показаний подсудимого в судебном заседании, фактически не имел возможности распорядиться наркотиком, поскольку постоянно находился в поле видимости сотрудников полиции и после поднятия «закладки» был остановлен ими с целью пресечения преступной деятельности.

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что подсудимый в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщив сотрудникам полиции место «закладки» с наркотическим средством, добровольно, до возбуждения уголовного дела и до проведения химического исследования изъятого вещества, рассказал, что данное вещество является наркотическим средством, об обстоятельствах совершенного преступления, о способе его приобретения, Таким образом, по своей сути Гумалевский добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что следует расценивать его явкой с повинной и учесть её в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Судом также учитывается то, что он занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную поддержку своим бабушке и матери, а также сожительнице, которая по состоянию здоровья длительное время не работает.

Обстоятельство, отягчающие наказание, рецидив преступлений.

Наказание Гумалевскому надлежит назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гумалевскому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, так как считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Гумалевскому в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Гумалевскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в виде заключения под стражей.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «в» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма, выплаченная адвокату ФИО7 защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 13650руб. (л.д. 150) подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек полностью или частично, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гумалевского Виталия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание Гумалевскому В.О. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гумалевского В.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Зачесть Гумалевскому В.О. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС <адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за 1 день лишения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, сотовый телефон «Хонор» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> до принятия решения в отношении них по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица; документы хранить в уголовном деле.

Взыскать с Гумалевского Виталия Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования, в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Свернуть