Мосина Ольга Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шилина Н. Р. к Мосиной О. Ф. об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Мосиной О. Ф. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Шилина Н.Р. к Мосиной О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности сторон.

<данные изъяты> Шилин Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мосиной О.Ф. судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных на оплату услуг правового характера и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шилина Н.Р. удовлетворено частично, с Мосиной О.Ф. в его пользу взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Мосина О.Ф. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, факт оплаты услуг представителя не подтвержден, назначение платежей в представленных платежных поручениях не соотносится с представленным истцом соглашением об оказании юридической помощи, при этом суд не принял во внимание, что ответчик не воз...

...ражала против удовлетворения исковых требований, таким образом, заявленные истцом требования не были обусловлены установлением факта нарушения его прав ответчиком, а потому судебные издержки истца не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> между ним и адвокатом Лобановым Н.С., платежные поручения от <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей и на сумму 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Шилина Н.Р., со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из конкретных обстоятельства спора, сложности дела, общей продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, и руководствовался принципом разумности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам процессуального закона.

Ссылка частной жалобы ответчика на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик изначально возражала против исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, выразила несогласие с представленными истцом доказательствами чинения препятствий в пользовании, передала ключи от жилого помещения только в ходе рассмотрения настоящего спора, что послужило основанием для уточнения Шилиным Н.Р. первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается как факт оказания истцу услуг правового характера, так и факты надлежащего оформления правоотношений по оказанию таких услуг и их оплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в каждом из которых в качестве назначения платежа указано «вознаграждение за оказание юридической помощи Шилину Н.Р.».

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мосиной О. Ф. - без удовлетворения.

Судья

КОПИЯ

50RS0001-01-2023-009406-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28889/2024

№ 2-9639/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мосиной О.Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2024 г.

по гражданскому делу по иску Шилина Н.Р. к Мосиной О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Шилина Н.Р. к Мосиной О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности сторон.

Шилин Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мосиной О.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2024 г., заявление Шилина Н.Р. удовлетворено частично, с Мосиной О.Ф. в его пользу взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Мосиной О.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных...

... судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование Шилина Н.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной О.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчице ФИО2, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56 кв.м., в составе две изолированные жилые комнаты: 19 и 12 кв.м. Оставшаяся 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ответчице ФИО4, которая проживает в квартире с сожителем и продолжительное время всячески препятствует истцу в пользовании квартирой: меняет дверные замки, не открывает входную дверь, вступает в конфликты, портит вещи и т.д. Самостоятельно стороны к определению порядка пользования квартирой прийти не могут, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просил суд установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить ему в пользование комнату № площадью 19 кв.м. с лоджией № площадью 2,3 кв.м., а ответчице ФИО2 выделить в пользование комнату № площадью 12,9 кв.м. с балконом № площадью 0,8 кв.м., а так же взыскать с ФИО2 в свою пользу 300 рублей госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, на удовлетворении за...

...явленных исковых требований в уточненном виде настаивали.

Ответчица ФИО2 явилась, против предложенного истцом порядка пользования квартирой не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности – 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО1, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности – ответчице ФИО2

Данная квартира имеет площадь 56 кв.м. (59,1 кв.м. с учетом площадей помещений вспомогательного использования) и состоит из коридора 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19 кв.м. с лоджией 2,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м. и санузла 3,5 кв.м.

Исходя из пояснений сторон, данных в исковом заявлении, возражениях к нему, уточнении к иску и судебных заседаниях, самостоятельно стороны прийти к соглашению об определении порядка пользования квартирой не могут.

Анализируя изложенное, исходя из приходящихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой из сторон, с учетом отсутствия возражений ответчицы ФИО2, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 19 кв.м., а ответчице ФИО2 – комнату площадью 12,9 кв.м., поскольку такой вариант пользования будет отвечать интересам обеих сторон.

Выделение сторонам в пользование лоджии 2,3 кв.м. в комнате 19 кв.м. и балкона 0,8 кв.м. в комнате 12,9 кв.м. не будет отвечать требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что и балкон, и лоджия являются помещениями вспомогательного использования, которыми имеют право пользоваться оба собственника жилого помещения. Выделение каждого из данных помещений в пользование только одного собственника будет существенно нарушать законные права и интересы другого собственника.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 – комнату №, площадью 19 кв.м.; в пользование ФИО2 – комнату №, площадью 12,9 кв.м. Остальные помещения вспомогательного использования оставить в общем пользование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова