Горелов Виктор Геннадьевия

дело №1-44/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2016 года г.Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козлове Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Харламова Р.Р.,

защитника-адвоката Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого (гражданского ответчика) Горелова В.Г.,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей (гражданского истца) Базылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых Харламова Р.Р., <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

и

Горелова В.Г., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Харламов P.P., имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Базылевой Е.В., где имеющимся у него металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери, выставил стекло из окна в коридоре дома, открыл внутренний замок, незаконно проник во внутрь этого дома, откуда похитил 2 аудиоколонки от музыкального центра марки «Самсунг» общей стоимостью <данные изъяты> рублей и блок питания от музыкального центра марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Базылевой Е.В. С похищенным имуществом Харламов P.P. с места преступлени...

Показать ещё

...я скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению. В результате этих умышленных преступных действий Харламова P.P. потерпевшей Базылевой Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Харламов Р.Р. по предварительному сговору с Гореловым В.Г., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, пришли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Харламов P.P. нашел фрагмент железной трубы, которой совместно с Гореловым В.Г. взломали пробой с замком на двери в сарае, расположенном во дворе этого домовладения, проникли во внутрь сарая, откуда тайно похитили 9 оцинкованных листов размером примерно 1,2x1,5 метра общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащих Козлову П.П., затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, Харламов Р.Р. и Горелов В.Г. этим же фрагментом железной трубы взломали пробой с замком на двери <адрес>, непригодного для постоянного и временного проживания и используемого Козловым П.П. в качестве хранилища для хранения различного имущества, незаконно проникли во внутрь этого хранилища, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие Козлову П.П. Похищенное имущество Харламов P.P. и Горелов В.Г. сложили в мешки и вынесли во двор этого домовладения, где Харламов P.P. и Горелов В.Г. со двора этого же домовладения также похитили металлические предметы 3 обода, 2 фрагмента металлических труб, 2 кастрюли, 2 чугуна, 10 строительных скоб, коляску детскую, садовую тачку представляющие ценность как лом черного металла общим весом 51,05 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащего Козлову П.П. С похищенным имуществом Харламов P.P. и Горелов В.Г. с места преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Харламова P.P. и Горелова В.Г. потерпевшему Козлову П.П. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Харламов P.P. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, непригодному для постоянного и временного проживания и используемого Козловым П.П. в качестве хранилища для хранения различного имущества, незаконно через имеющееся в крыше отверстие проник во внутрь этого хранилища, откуда тайно похитил 2 стальных штыковых лопаты с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты> рублей и совковую стальную лопату с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие Козлову П.П. С похищенным имуществом Харламов P.P. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Харламова P.P. Козлову П.П. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Харламов P.P. незаконно приобрел, путем присвоения, найденные в мусорном баке, находившимся возле магазина «Юбилейный», расположенного адресу: <адрес>, четыре патрона, являющиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами пригодными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм, а также различного оружия зарубежного производства, которые он незаконно хранил и носил в кармане своей одежды. ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Р. за совершение административного правонарушения был доставлен в МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>, где в 14 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в кармане куртки у Харламова P.P. были обнаружены и изъяты 4 патрона, являющиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ боеприпасами пригодными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм, а также различного оружия зарубежного производства.

В судебном заседании подсудимый Харламов Р.Р. свою вину по первому эпизоду обвинения в краже имущества Базылевой Е.В. признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Харламова Р.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился по <адрес> в <адрес> собирал металл. Он увидел, что открыта калитка во двор одного из домовладений. Он решил залезть в дом, чтобы что-нибудь похитить из металла и продать. Имеющимся у него металлическим прутом он сорвал навесной замок на входной двери в дом, потом выставил стекло, открыл замок на двери и зашел в дом, где похитил от музыкального центра 2 аудиоколонки и блок питания. После этого, он разобрал колонки и продал Чепиковой Л.П. магниты и проволоку от блока питания. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Харламов Р.Р. сделал признание в том, он в <данные изъяты> года из дома по <адрес> в <адрес> совершил кражу двух колонок и блока питания от музыкального центра.

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием обвиняемого Харламова Р.Р., его защитника Прожико А.П., Харламов Р.Р. указал на <адрес> откуда он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу двух аудиоколонок и блока питания, а также рассказал каким образом он проник в этот дом и как совершил данную кражу.

Показания, данные Харламовым Р.Р. при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям, данными в качестве обвиняемого, приведенными в приговоре выше.

Помимо признания своей вины подсудимым Харламовым Р.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Базылевой Е.В., его виновность в совершении этого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и вещественным доказательством.

Потерпевшая Базылева Е.В. в судебном заседании показала, что в <адрес> имеется дом покойного отца, на который она в настоящее время оформляет документы на право собственности. В доме находился музыкальный центр марки «Самсунг», который она покупала в 2004 году за <данные изъяты> рублей. На момент кражи в доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала проверить дом и обнаружила, что выставлено стекло и взломана дверь, сломана дужка от пробоя на входной двери. Пройдя в дом, она обнаружила, что похищены две аудиоколонки от музыкального центра и блок питания. Поданный иск о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей она поддерживает, так как купить точно такие аудиоколонки и блок питания невозможно, а без них музыкальный цент не работает.

Свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились и суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии этих свидетелей и огласил их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показала, что в конце <данные изъяты> года к ней приходил Харламов Р.Р., который приносил в мешке какую-то проволоку, магниты и предложил ей это купить. Она купила для собственных нужд, сколько денег она ему дала, не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Харламова Р.Р., в ходе которого Харламов Р.Р. указал на <адрес> откуда совершил кражу и пояснил, что около 15 часов 19 или ДД.ММ.ГГГГ он взломал замок на двери этого дома, потом выставил стекло из окна, открыл изнутри внутренний замок, зашел в дом, откуда похитил 2 аудиоколонки и блок питания от музыкального центра.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО20, в ходе которого ФИО20 указал на <адрес> и рассказал, что около 15 часов 19 или ДД.ММ.ГГГГ он проник в этот дом, откуда похитил 2 аудиоколонки и блок питания от музыкального центра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем в присутствии Базылевой Е.В., двух понятых был произведен осмотр домовладения № по <адрес>, в ходе которого было зафиксировано и описано место происшествия, взлом двери, был обнаружен и изъят музыкальный центр «Самсунг», от которого были похищены две аудиоколонки и блок питания, что согласуется с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола проверки показаний на месте с участием Харламова Р.Р., протокола явки с повинной Харламова Р.Р., его показаниями и соответствует обстоятельствам произошедшего.

Следователем СО МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр музыкального центра «Самсунг», изъятого в ходе осмотра места происшествия, который по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость двух аудиоколонок от музыкального центра «Самсунг» на момент совершения кражи составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость блока питания составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного вывода эксперта о стоимости похищенного имущества Базылевой Е.В., поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, приведены методики исследований, соответствуют материалам дела и содержит мотивированный вывод.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об его недопустимости сторонами, в том числе и потерпевшей, указано не было, не установил их и суд.

Более того, из материалов дела следует, что потерпевшая Базылева Е.В. в ходе предварительного расследования с данным заключением была ознакомлена и полностью с ним согласилась, о чем она и указала в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110).

Все приведенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, данные из вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Вышеприведенные показания Харламова Р.Р. в период предварительного расследования также в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, поскольку он был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что признательные показания Харламова Р.Р., данные в ходе предварительного расследования не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

Следовательно, предположения потерпевшей Базылевой Е.В. о том, что данную кражу совершил не подсудимый Харламов Р.Р., а другое лицо, которое ей неизвестно, так как на месте преступления не остались отпечатки пальцев рук Харламова Р.Р., являются в этой части голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимые Харламов Р.Р. и Горелов В.Г. свою вину в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ у Козлова П.П. признали полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Харламова Р.Р. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Горелова В.Г. предложил ему похитить что-нибудь металлическое, для того чтобы потом продать как металлолом, так как денег на еду и спиртное у них не было. Горелов В.Г. повел его к одному из домовладений, расположенному по <адрес>, они перелезли через калитку. На территории этого домовладения находится дом с проваленной крышей, сарай и гараж. Они решили похитить все металлические предметы со двора, сарая и из дома столько, сколько смогут унести. На территории домовладения он нашел фрагмент металлической трубы и этой трубой с Гореловым В.Г. сломали пробой с замком на сарае, из которого выставили 9 оцинкованных листов. Потом взломали пробой с замком на двери дома с проваленной крышей, из которого похитили гвозди, железный лом, гвоздодер, молоток железный с деревянным черенком, 4 печных вьюшки, плоскогубцы, болты, дверцы печные, шесть печных решеток колосниковых, печную плиту. Всё это погрузили в два мешка, которые нашли в сарае. Со двора они собрали в мешки и похитили обода, которые устанавливаются на колеса конной повозки, чугуны, кастрюли, трубы железные, скобы. Все это погрузили в мешки. Также со двора похитили металлическую садовую тачку, коляску детскую со сломанным колесом. Оцинкованные листы загрузили на коляску, а два мешка с похищенным положили на тачку. С похищенным они пошли в сторону дома. Оцинкованные листы спрятали возле гаражей неподалеку от дома. Затем похищенное продали ФИО8, а оцинкованные листы ФИО21 продал кому-то. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Горелова В.Г. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Харламову Р.Р. похитить какой-нибудь металл и продать его из домовладения, которое он приметил по <адрес>. ФИО20 согласился. Подойдя к домовладению по <адрес> он и Харламов Р.Р. перелезли через калитку. Во дворе Харламов Р.Р. нашел часть металлической трубы и этой трубой они выломали пробой с замком на сарае. Из сарая они выставили на улицу 9 оцинкованных листов. После этого, взломали пробой с замком на двери дома с проваленной крышей, из дома похитили гвозди, железный лом, молоток, гвоздодер, печные вьюшки из чугуна, плоскогубцы, болты, печные колосники, печную плиту, дверцы, а со двора похитили железные обода, чугуны, кастрюли, железные трубы, скобы, самодельную садовую тачку, коляску детскую. Всё это продали потом ФИО8, за <данные изъяты> рублей, а 9 оцинкованных листов он продал неизвестному мужчине на ярмарке за <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из данных протокола проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием обвиняемого Харламова Р.Р., его защитника Прожико А.П., Харламов Р.Р. указал домовладение № по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Гореловым В. совершили кражу из этого домовладения различного имущества.

Помимо признания своей вины подсудимыми Харламовым Р.Р. и Гореловым В.Г. в совершении этой кражи у Козлова П.П., их виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и вещественным доказательством.

Потерпевший Козлов П.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел на территорию <адрес>, в котором никто не проживает, так как он не пригоден для жилья и предназначен для хранения различных инструментов и другого имущества и обнаружил, что с дома сорван пробой, а также вырван на сарае навесной замок вместе с пробоем. Так как было темно, то он решил прийти на следующий день и посмотреть, что похищено. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из дома похищены <данные изъяты> который исходя из имущественного его положения, для него является значительным ущербом. Впоследствии подсудимый Горелов В.Г. в счет возмещения ущерба выплатил <данные изъяты> рублей, а сотрудники полиции из похищенного вернули ему гвозди, плоскогубцы, лом. Свой поданный иск он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО12, являющаяся супругой подсудимого Горелова В.Г., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает с мужем Гореловым В.Г. Также с ними проживал Харламов Р.Р. В конце <данные изъяты> года муж ей рассказал, что он и Харламов Р.Р. совершили кражу каких-то металлических инструментов, тачки садовой, детской коляски из какого-то дома с проваленной крышей и сарая, расположенных на <адрес>, а потом продали какой-то женщине, которая живет на <адрес>.

В судебное заседание свидетели обвинения ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 не явились и суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и огласил их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 показала, что у неё есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом не пригоден для жилья, так как там проломлена крыша, мебели не никакой имеется, печь не функционирует, электричества не имеется. Этот дом её муж ФИО11 использует как сарай, в нем хранятся различные инструменты и другое имущество. Также на территории этого домовладения находится сарай, в котором также находится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. она узнала от мужа, что с дома сорван пробой. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришли к дому и обнаружили, что из дома похищены гвозди, железный лом, гвоздодер, молоток железный (слесарный) с деревянным черенком, 4 печных вьюшки из чугуна стандартного размера, плоскогубцы, болты, 6 печных колосников, печная плита, из сарая похищено 9 оцинкованных листов, а со двора были похищены обода с конной повозки, чугуны, кастрюли, 2 трубы железные, строительные скобы, садовая тачка, коляска детская разломанная.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к ней домой пришли Горелов В.Г. и Харламов Р.Р. и предложили ей купить тачку самодельную и предметы, которые находились в 2 мешках, а именно гвозди, 2 фрагмента трубы, лом, 4 печных вьюшки, болты, несколько печных колосников, скобы строительные и еще что-то. Она согласилась и купила у них за 500 рублей. Через некоторое время все это она сдала на базу, расположенную на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал, что в конце января 2016 года на базу приезжала ФИО8 и сдавала какой-то металл, среди которого была металлическая тачка на одном колесе, детская коляска, чугуны, обода металлические и еще что-то.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии проверка показаний на месте с участием обвиняемого Харламова Р.Р., в ходе которого Харламов Р.Р. указал на домовладение, расположенное по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гореловым В.Г. около 20 часов совершили кражу из этого домовладения различного имущества: ободов, чугунов, лома, гвоздей, плоскогубцев и другого имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием потерпевшего ФИО11 и двух понятых был произведен осмотр домовладения № по <адрес>, в ходе которого было зафиксировано и описано место происшествия, взлом дверей.

В ходе следственного эксперимента следователем в присутствии двух понятых был установлен вес одной похищенной металлической скобы, который составил 0,21 кг., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии двух понятых был установлен вес чугуна объемом 2 л, который составил 0,66 кг; чугуна объемом 5 л, который составил 1,29 кг; самодельной железной тачки, который составил 9,65 кг; обода на колесо, который составил 5,15 кг; детской коляски советского производства, который составил 6,3 кг; кастрюли объемом 3 л, который составил 0,95 кг; трубы длинной 2 м, диаметром 60 мм, который составил 6,85 кг.

Протоколом выемки подтверждается, что следователем на основании постановления о производстве выемки, в присутствии двух понятых, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горелова В.Г. было изъято похищенное у Козлова П.П. имущество: гвозди, плоскогубцы.

Протоколом обыска подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем, на основании постановления Унечского районного суда, в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого Горелова В.Г., в <адрес> в <адрес>, в котором проживает Горелов В.Г., был обнаружен и изъят металлический лом, похищенный из домовладения № по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии двух понятых и с участием потерпевшего Козлова П.П. был произведен осмотрен гвоздей, плоскогубцев, изъятых в ходе выемки у Горелова В.Г., а также лома, изъятого в ходе обыска в домовладении № по <адрес>, в ходе которого потерпевший Козлов П.П. опознал своё похищенное это имущество, также было установлено, что вес гвоздей составляет 1,75 кг.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые и осмотренные гвозди, плоскогубцы, лом, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость гвоздей 100 мм 1,75 кг. составляет <данные изъяты> рубля, стоимость железного лома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость плоскогубцев составляет <данные изъяты> рублей, стоимость гвоздодера составляет <данные изъяты> рубль, молотка железного (слесарного) весом 200 грамм с деревянным черенком длиной 25 см составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 4-х печных вьюшек (задвижек дымохода) размером 140х140 мм из чугуна <данные изъяты> рублей, стоимость 6 печных колосников (решеток колосниковых) размером 290х170 мм составляет <данные изъяты> рублей, стоимость печной плиты двухкомфорочной чугунной размером 510х340 мм составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 9 оцинкованных листов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 2-х дверц поддувальных чугунных размером 130х140мм составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дверцы топочной чугунной размером 250х210 мм составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов эксперта о стоимости похищенного имущества у Козлова П.П., поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, приведены методики исследований, соответствуют материалам дела и содержит мотивированный вывод.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об его недопустимости сторонами, в том числе и потерпевшим Козловым П.П., заявлено не было, не установил их и суд.

Все приведенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, данные из вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Вышеприведенные показания Харламова Р.Р. и Горелова В.Г. в период предварительного расследования также в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, поскольку они были допрошен с участием защитников, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что признательные показания Харламова Р.Р. и Горелова В.Г., данные в ходе предварительного расследования не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

По третьему эпизоду обвинения подсудимый Харламов Р.Р. свою вину в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ у Козлова П.П. признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Харламова Р.Р. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пошел к дому с проваленной крышей, находящемуся по <адрес>. Дверь дома была закрыта на замок, он тогда залез через проваленную крышу и похитил оттуда три лопаты, одну совковую и две штыковые, лопаты металлические с деревянными черенками. На следующий день он хотел продать лопаты на ярмарке <адрес>, но у него их никто не купил, и он оставил их на ярмарке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Горелова В.Г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Р. куда-то ушел утром, а пришел после обеда и говорил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома с проваленной крышей, расположенного по <адрес>, похитил 3 лопаты, а ДД.ММ.ГГГГ утром хотел их продать на ярмарке <адрес>, которая находится на <адрес>, но никто их не купил и он оставил их возле ярмарки.

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием обвиняемого Харламова Р.Р., его защитника Прожико А.П., следует, что Харламов Р.Р. указал домовладение № по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совершили кражу 3 лопат из этого домовладения.

Помимо признания своей вины подсудимым Харламовым Р.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Козлова П.П., его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и вещественным доказательством.

Потерпевший Козлов П.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил родственник ФИО15 и сообщил, что возле <адрес>, который он использую как сарай, кто-то был. Он тогда пошел к дому и увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок, дверь сарая и гаража также закрыты. Однако из дома, похищено 3 лопаты, одна совковая стальная, а две другие штыковые стальные. Каждая лопата имела черенок деревянный длиной 1,2 метра. Этим хищением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО12, являющаяся супругой подсудимого Горелова В.Г., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что от Харламова Р.Р. ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 3 лопат из дома по <адрес> и пытался их продать на ярмарке <адрес>, но никто их не купил.

Свидетели обвинения ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО10 в судебное заседании не явились и суд, с согласия сторон, огласил их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО15 и сообщил, что во дворе <адрес> он слышал звук металлического скрежета и видел, что кто-то находится, окликнул, и увидел, что кто-то перелез через забор, а также видел, что он у него в руках были лопаты. После этого, она с мужем пришла посмотреть и обнаружили, что действительно из дома было похищено 3 лопаты.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил мимо дома родственника ФИО11 по <адрес>, то услышал металлический скрежет. Он позвонил ФИО11 и сказал, что у него есть кто-то в доме. После этого он пошел дальше и увидел, что какой-то мужчина нес какие-то предметы, похожие на лопаты в сторону районной Унечской больницы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверке показаний на месте с участием обвиняемого Харламова Р.Р., в ходе которого Харламов Р.Р. указал на дом с проваленной крышей, который расположен по адресу: <адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитил 3 лопаты оттуда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного следователем с участием двух понятых и потерпевшего ФИО11 следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес>, на территории которого находится дом непригодный для проживания, в нем провалена крыша.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 2 стальных штыковых лопат с деревянным черенком длиной 1,2 метра составляет <данные изъяты> рублей; стоимость совковой стальной лопаты с деревянным черенком 1,2 м. составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного вывода эксперта о стоимости похищенного имущества у ФИО11, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, приведены методики исследований, соответствуют материалам дела и содержит мотивированный вывод.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об его недопустимости сторонами, в том числе и потерпевшим ФИО11, заявлено не было, не установил их и суд.

Все приведенные выше доказательства по данному эпизоду обвинения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, данные из вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Вышеприведенные показания Харламова Р.Р. в период предварительного расследования также в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, поскольку они были допрошен с участием защитников, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что признательные показания Харламова Р.Р. данные в ходе предварительного расследования не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

По четвертому эпизоду обвинения в незаконных приобретении, хранении, ношении боеприпасов подсудимый Харламов Р.Р. свою вину признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Харламова Р.Р. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он нашел в урне возле магазина «Юбилейный» по <адрес> полиэтиленовый пакет, в котором было около 50 рублей монетами и 4 патрона. Он знал, что данные патроны являются боеприпасами, их нельзя хранить и носить с собою, но все равно забрал их себе, в полицию сдавать не собирался. Все найденные патроны он положил к себе в карман куртки и хранил их при себе во внутреннем левом кармане. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за это был доставлен в МО МВД России «Унечский», где сотрудник полиции ФИО16 при досмотре в левом внутреннем кармане куртки обнаружил у него 4 патрона, которые и были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из данных протокола проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием обвиняемого Харламова Р.Р., его защитника Прожико А.П., следует, что Харламов Р.Р. добровольно указал урну возле магазина «Юбилейный по <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в этой урне нашел 4 патрона, которые были у него изъяты.

Показания, данные Харламовым Р.Р. при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют её показаниям, данными в качестве обвиняемого, приведенными в приговоре выше.

Помимо признания своей вины подсудимым Харламовым Р.Р. в совершении данного преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и вещественным доказательством.

Свидетели обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10 в судебное заседании не явились и суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и огласил их показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в МО МВД России «Унечский», куда был доставлен Харламов Р.Р. В ходе личного досмотра у Харламова Р.Р. во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты 4 патрона.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МО МВД России «Унечский», где участковый ФИО16 сообщил ему, что при личном досмотре у Харламова Р.Р. в кармане куртки обнаружено 4 патрона. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Унечский» в присутствии понятых со стола было изъято 4 патрона, которые были упакованы соответствующим образом.

Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в производстве личного досмотра Харламова Р.Р., в ходе которого у Харламова Р.Р. в кармане куртки сотрудник полиции обнаружил и изъял патроны, в количестве 4 штук, был составлен протокол, в ходе которого данные патроны были упакованы в прозрачный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием Харламова Р.Р., в ходе которого Харламов Р.Р. указал на урну возле магазина «Юбилейный» по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел в ней 4 патрона, которые впоследствии у него были изъяты сотрудником полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения был задержан и доставлен в МО МВД России «Унечский», что согласуется с вышеуказанными показаниями свидетелей и соответствует обстоятельствам происшедшего.

Согласно протоколу личного досмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Унечский» в присутствии двух понятых у Харламова Р.Р. были обнаружены и изъяты патроны в количестве 4 штук.

В кабинете № МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр обнаруженных и изъятых у Харламова Р.Р. патронов в количестве 4 штук, что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены патроны, изъятые в ходе личного досмотра у Харламова Р.Р., а именно были осмотрены 3 патрона и гильза от патрона калибра 5,6 мм, отстреленного в ходе проведения экспертного исследования и по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патроны, изъятые у Харламова Р.Р. являются пригодными для стрельбы боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм: винтовок и карабинов ТОЗ (-8, -8М, -12, -16, -17, -21), Иж-65, «УРАЛ», «Соболь», БИ, «Лань», «Темп», «Стрела», МЦ (-12, 112, 55-1, 65-1, 80-1), комбинированных охотничьих ружей, пистолетов Р-3, Р-4, МЦ, ТОЗ-35, Иж (-1, -35, -46 М) Марголина, револьверов и др., а также различного оружия зарубежного производства.

Заключение эксперта № является полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы 14 лет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора данное экспертное заключении.

Приведенные выше по этому эпизоду обвинения доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания свидетелей, заключение эксперта, данные вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Вышеприведенные показания Харламова Р.Р. в период предварительного расследования также в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, поскольку они были допрошен с участием защитников, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд считает, что признательные показания Харламова Р.Р., данные в ходе предварительного расследования по этому эпизоду обвинения не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых Харламова Р.Р. и Горелова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Харламова Р.Р. по первому эпизоду в краже у Базылевой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Действия подсудимого Харламова Р.Р. по второму эпизоду в краже у Козлова П.П. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Харламова Р.Р. по третьему эпизоду в краже у Козлова П.П. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Харламова Р.Р. по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Действия подсудимого Горелова В.Г. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину определен с учетом имущественного положения потерпевшего Козлова П.П., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его пенсии, совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

При назначении наказания подсудимым Харламову Р.Р. и Горелову В.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участие каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением личности подсудимого Харламова Р.Р. установлено: на учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит; из характеристики по месту жительства Харламова Р.Р. следует, что он проживает в городе Унеча без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и жителей в администрацию Унечского района не поступали; согласно требования ИЦ УМВД России по Брянской области он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии опьянения и другие административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Харламова Р.Р. суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной - по первому эпизоду обвинения в краже у Базылевой Е.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном - по четырем совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Харламова Р.Р. суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Горелова В.Г. установлено: по месту регистрации на учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» не состоит; по месту жительства у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит; из характеристики по месту регистрации следует, что он за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как общительный и отзывчивый житель на которого жалоб и заявлений от соседей и жителей села в сельскую администрацию не поступало; согласно характеристики из администрации Унечского района следует, что на территории администрации Унечского района он проживает без регистрации, жалоб со стороны соседей и жителей района в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Горелова В.Г. суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого Горелова В.Г. суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Харламов Р.Р. совершил 4 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, характер общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе направленность его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, данные о его личности, который не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Харламову Р.Р. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбывания Харламовым Р.Р. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Совокупность признанных вышеуказанных смягчающих обстоятельств наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого Харламова Р.Р., его материальное положение, данные о личности, в том числе учитывая то, что он совершил преступления впервые, дают суду основания не назначать в отношении подсудимого Харламова Р.Р. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические вышеизложенные обстоятельства совершенных подсудимым Харламовым Р.Р. преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, суд считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Харламова Р.Р. не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенным им преступлений и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Харламову Р.Р. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого Горелова В.Г. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в совершенном преступлении, характер и степень фактического участие его в совершенном преступлении, пришел к выводу назначить в отношении подсудимого Горелова В.Г. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый Горелов В.Г. совершил впервые (предыдущие судимости погашены) одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, который женат, имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Горелова В.Г. без реальной изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также учитывая вышеизложенное суд считает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что по убеждению суда будет отвечать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические вышеизложенные обстоятельства совершенного подсудимым Гореловым В.Г. преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Горелова В.Г. не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенным им преступлений и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания Харламову Р.Р. и Горелову В.Г. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, вышеизложенные смягчающие обстоятельства наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, исследованные в судебном заседании характеризующие данные о личностях, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Предъявленный гражданский иск Козлова П.П. к Горелову В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей и к Харламову Р.Р. о взыскании <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями, подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что в результате совершенной Харламовым Р.Р. и Гореловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ кражи у Козлова П.П., последнему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а в результате совершенной Харламовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ кражи Козлову П.П. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которые и должны нести ответственность за вред, причиненный этими преступлениями Козлову П.П.

Из представленных документов следует, что Горелов В.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением возместил Козлову П.П. <данные изъяты> рублей, а также Козлову П.П. была возвращена часть похищенных вещей: гвозди, плоскогубцы, лом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными расписками Козлова П.П.

Ответчики по гражданскому иску Харламов Р.Р. и Горелов В.Г. в судебном заседании полностью признали заявленные исковые требования ФИО11

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает признания гражданского иска Харламовым Р.Р. и Гореловым В.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и решил взыскать с Харламова Р.Р. в пользу Козлова П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, а с Горелова В.Г. в пользу Козлова П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом Базылевой Е.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Харламова Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что кражу двух аудиоколонок и блока питания от музыкального центра марки «Самсунг» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Базылевой Е.В. совершил Харламов Р.Р., то есть ответственность за вред причиненный преступлением Базылевой Е.В. должен нести Харламов Р.Р.

Согласно имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ Базылева Е.В. получила от сотрудников полиции принадлежащий ей музыкальный центр марки «Самсунг», который по делу признан в качестве вещественного доказательства.

Указанная выше стоимость похищенных вещей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым (заключением) в ходе предварительного следствия была ознакомлена Базылева Е.В.

С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества Базылева Е.В. согласилась, она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его не оспаривала.

Из предъявленного гражданского иска и показаний Базылевой Е.В. следует, что она покупала музыкальный центр в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время такие аудиоколонки и блок питания невозможно купить, а без этих аудиоколонок и блока питания музыкальный цент не работает. Базылева Е.В. в судебном заседании просит суд взыскать с виновного лица стоимость музыкального центра в размере <данные изъяты> рублей, а также она представит суду дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске и указанный ею размер возмещения.

Выслушав стороны по предъявленному гражданскому иску Базылевой Е.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о признании за гражданским истцом Базылевой Е.В. право на удовлетворение иска и о передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку Базылевой Е.В. заявлено, что ею будут представлены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске и указанный ею размер возмещения, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления и о мере наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей Базылевой Е.В., гвозди, плоскогубцы, металлический лом, переданные на ответственное хранение Козлову П.П., после вступления приговора в законную силу - передать в их распоряжение; 3 патрона и гильза от патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче в МО МВД России «Унечский» для определения их судьбы в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Харламова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харламову Р.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харламову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Меру пресечения Харламову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Горелова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Горелову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Горелова В.Г. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Горелову В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Козлова П.П. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Харламова Р.Р. в пользу гражданского истца Козлова П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Горелова В.Г. в пользу гражданского истца Козлова П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом Базылевой Е.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей Базылевой Е.В., а также гвозди весом 1,75 кг., плоскогубцы, металлический лом, переданные на ответственное хранение Козлову П.П., после вступления приговора в законную силу - передать в их распоряжение; 3 патрона и гильза от патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – передать в МО МВД России «Унечский» для определения их судьбы в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья Балыко А.Н.

Свернуть