Горелова Алина Николаевна

дело №2-316/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Унеча «26» мая 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием ответчика Короткого Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Гореловой А.Н. к Короткому Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горелова А.Н. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к ответчику Короткому Н.П., в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Поступившее исковое заявление было принято к производству Унечского районного суда, была назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ о чем заблаговременно было сообщено сторонам. Ответчик по делу Короткий Н.П. в суд в назначенное время явился, а истица Горелова А.Н. не явилась.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ о чем надлежащим образом была уведомлена истица.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ истица Горелова А.Н. не явилась, от её не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела, она не просила суд р...

...ассмотреть дело в её отсутствие, равно как она не сообщила суду о возможных трудностях явки в судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание истицы судебное разбирательство было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

По средствам телефонограммы, на указанный истицей абонентский номер в исковом заявлении, до истицы Гореловой А.Н. было доведено о том, что слушание дела назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от истицы Гореловой А.Н. ни поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела, равно как и не сообщила о возможных трудностях явки в судебное заседание.

Уже после состоявшегося судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступило ходатайство, в котором она просила перенести слушание дела на более поздний срок – после ДД.ММ.ГГГГ., так как она находится в учебном отпуске в <адрес>. Кроме того, истица в поданном ходатайстве указала, что соответствующие подтверждающие документы будут представлены.

С целью соблюдения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, о чем по средством СМС-уведомления сообщено истице Гореловой А.Н.

До начала судебного заседания от истицы Гореловой А.Н. поступило второе ходатайство, в котором она просила перенести слушание дела на более поздний срок – после ДД.ММ.ГГГГ так как она находится в учебном отпуске в <адрес>. Кроме того, истица в поданном ходатайстве указала, что соответствующие подтверждающие документы будут представлены.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, истица Горелова А.Н. в настоящее судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась и не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание, а равно как и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Короткий Н.П. в настоящем судебном заседании исковые требования Гореловой А.Н. не признал, просил суд оставить исковое заявление истицы без рассмотрения, считая, что истица не является в суд без уважительных причин, он не требовал рассмотрения дела по существу.

Статье 222 абз. 8 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, поскольку истица Горелова А.Н. не просившееся о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Одновременно, суд разъясняет истице Гореловой А.Н., что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанном в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гореловой А.Н. к Короткому Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Гореловой А.Н., что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Определение суда не вступило в законную силу.

Дело № 2-641/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием представителя истицы – адвоката Борщова П.Д.,

ответчика Короткого Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда гражданское дело по иску Гореловой А Н к Короткому Н П о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Короткому Н.П., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, ответчик Короткий Н.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В момент ДТП она, Горелова, и ФИО4 находились в автомобиле марки КИА. В результате ДТП она, истица, получила телесные повреждения, а именно: ссадину и межмышечную гематому правого плеча, рану века правого глаза.

Истица Горелова А.Н. просит суд взыскать с ответчика Короткого Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – адвокат Борщов П.Д., в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Короткого Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а та...

...кже расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Короткий Н.П. исковые требования не признал, считая доводы, изложенные в иске, необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, изучив материалы административных дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> мин., в районе <адрес> ответчик Короткий Н.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3. В момент ДТП истица и ФИО4 находились в автомобиле «КИА».

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гореловой А.Н. имелись ссадина, межмышечная гематома на правом плече и рана нижнего века правого глаза. Данные повреждения как каждое по отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По постановлению мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткий Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Также, Короткий Н.П. по постановлению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Короткого Н.П. было взыскано в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно письменному ответу главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Горелова А.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого плеча, мягких тканей лица, проведено медикаментозное лечение.

Анализ собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания. Она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение.

При этом суд обязан учесть данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда Короткого Н.П. (грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, управление транспортным средством в состоянии опьянения), суд считает, что заявленный истицей Гореловой А.Н. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и пришел к выводу взыскать с ответчика Короткого Н.П. в пользу Гореловой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гореловой А.Н. представлена квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой истицей понесены расходы за представлением интересов в суде по данному гражданскому делу адвокатом Борщовым П.Д.. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истицей к возмещению, соразмерна участию представителя истицы в настоящем гражданском деле с учетом продолжительности и степени сложности дела, требований разумности и справедливости. В связи с чем, приходит к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Короткого Н.П..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Гореловой А.Н..

Взыскать с Короткого НП в пользу Гореловой А Н компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова

Решение не вступило в силу.