Горелова Елена Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6943/19 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гореловой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гореловой Е.К. в котором указало, что заключило с последней кредитный договор <номер> от <дата>., по условиям которого предоставило ей кредит в сумме 286 300руб. под 24,90% годовых. По состоянию на <дата>. у ответчика имеется задолженность в сумме 201 185руб.11коп. Проси взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Сведений о том, обращалось ли ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском материалы дела не содержат. В приложении к иску определение об отмене судебного приказ...

...а(как это указано) отсутствует.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое е заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гореловой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить ОООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Дело №2-974/2021 50RS0039-01-2020-013429-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием ответчика Гореловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гореловой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<дата>. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гореловой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 201 185 руб.11 коп., в том числе: сумму основного долга – 117 430,17 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) – 81 304,48 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности- 2 305,46 руб., сумму комиссии за направление извещений- 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 211,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ» обращалось к мировому судье о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, но по заявлению должника судебный приказ отменен.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между сторонами заключен кредитный договор <номер> от <дата>. на сумму 286 300 руб., в том числе: 250 000 руб.- сумма к выдаче, 36 300 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту-24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет ответчика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк» через кассу офиса банка по распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 300 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит, в том числе, из индивиду...

...альных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен <дата>. (при условии надлежащего исполнения обязательств), в связи с чем ими не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в период с <дата>. по <дата>. в размере 81 304,48 руб. Согласно расчету, задолженность по состоянию на <дата>. по данному кредитному договору составляет в размере 201 185,11 руб., из которых: сумма основного долга – 117 430,17 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 81 304,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 2 305,46 руб., сумма комиссии за направление извещений- 145 руб.

В судебное заседание истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. <дата>. поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что в период с <дата>. в счет исполнения договора <номер> от <дата>. на счет поступили суммы в размере 25 358,70 руб. Таким образом, сумма оставшейся задолженности Гореловой Е.К. составляет в размере 175 826,41 руб. (201 185,11 руб.-25 358,70 руб.).

Ответчик Горелова Е.К. исковые требования не признала, ссылаясь на истечение срока кредитного договора ( 02.08.2019г.), но представила в суд выписку из лицевого счета <номер> и справку от <дата>., выданных ей ООО «ХКФ», в которых сумма задолженности по состоянию на <дата>. определена в размере 175 826,41 руб., из них: основной долг- 92 071,47 руб., комиссия-145 руб., штрафы-2305,46 руб., убытки банка- 81 304,48 руб. В случае удовлетворении иска, просила уменьшить суммы взыскиваемых убытков, в виде неуплаченных процентов и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца, с учетом поступивших уточнений от <дата>., по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата>. между сторонами заключен кредитный договор <номер> от <дата>. на сумму 286 300 руб., в том числе: 250 000 руб.- сумма к выдаче, 36 300 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту-24,90% годовых.

Факт получения кредита в размере 250 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из счета <номер> за период с <дата>. Указанная сумма выдана ответчику путем перечисления на ее счет.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 300 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен <дата>., а согласно расчету, задолженность по состоянию на <дата>. по кредитному договору составляет в размере 175 826,41 руб. (505 037,76 руб. (сумма, подлежащая оплате) – 329 211,35 руб. (сумма, уплаченная по факту).В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

По смыслу ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

В связи с заявлением ответчика об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа штраф и убытков, в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшает сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности - до 1 000 руб., а сумму убытков (неоплаченные проценты)- до 30 000 руб., так как согласно справки ГУ-УПФР №15 по Москве и МО от <дата>. ответчик получает небольшую пенсию в размере 11 327,64 руб., ее супруг умер <дата>

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 664,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Е. К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 123 216 (сто двадцать три тысячи двести шестнадцать) руб.47 коп., в том числе: сумма основного долга – 92 071 руб.47 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности- 1 000 руб., убытки (неоплаченные проценты)- 30 000 руб., комиссия за предоставление извещений- 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.32 коп., а во взыскании остальной суммы убытков, штрафа и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.03.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>г. по иску ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит признать право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> умер её супруг ФИО1 (Свидетельство о смерти VII-ИК <номер> от <дата>), который по закону являлся наследникам жилого дома после смерти своих родителей ФИО2, умершего <дата> (Свидетельство о смерти И-ИК <номер> от <дата>) и ФИО3, умершей <дата> (Свидетельство о смерти III-ИК <номер> от <дата>) с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО2 её супруг ФИО1 в наследство не вступил, в 1/3 доли жилого дома по закону, выдаваемое пережившему супругу вступила истица после смерти своего мужа <дата>, о чем имеется Свидетельство о праве на наследство по закону № <номер> от <дата>, зарегистрировано в реестре <номер>/б-н/<номер>, выданное нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 и Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <номер> от <дата>, зарегистрировано в реестре <номер>/б-н<номер>, выданное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО5. После смерти матери ФИО3 её супруг в наследство не вступил, все собс...

...твенники 2/3 доли жилого дома умерли, других наследников нет. При обращении к нотариусу, она получила отказ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. При таких обстоятельствах истица объективно лишена возможности во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности на 2/3 доли жилого дома.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором оставляет решение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился, возражений не представил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО9 – 1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, являлся наследником по закону жилого дома после смерти своих родителей ФИО2, умершего <дата> (Свидетельство о смерти И-ИК <номер> от <дата>) и ФИО3, умершей <дата> (Свидетельство о смерти III-ИК <номер> от <дата>) с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

После смерти отца ФИО2, ФИО1 в наследство не вступил, в 1/3 доли жилого дома по закону, выдаваемое пережившему супругу вступила ФИО4 после смерти своего супруга ФИО1 <дата>, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону № <номер> от <дата>, зарегистрировано в реестре <номер>/б-н<номер>, выданное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО5 и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <номер> от <дата>, зарегистрировано в реестре <номер>/б-н/<номер>, выданное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО5 После смерти матери ФИО3 её супруг ФИО1 в наследство не вступил.

<дата> ФИО1 умер.

Истец ФИО4 является супругой умершего ФИО1 и единственным наследником к имуществу своего супруга, что подтверждено копией наследственного дела. Иных наследников первой очереди в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На долю жилого дома свидетельство не выдано в связи с отсутствием государственной регистрации права за наследодателем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, право собственности наследодателя истца возникло на основании договора купли-продажи (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем, наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу, в свою очередь, истцу не может быть отказано в реализации наследственных прав и за ней должно быть признано право собственности на спорное имущество в порядке ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.