Шкредов Сергей Васильевич

Уголовное дело № (№)

24RS0№-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого Шкредова С.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкредова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, Шкредов С.В., находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий, используя мобильный телефон «Realme» с абонентским номером 89538471510, подключенный к сети интернет, посредством мессенджера «Telegram» на сайте интернет магазина «Лаки Лучано» заказал вещество, как наркотическое средство стоимостью 6000 рублей, после чего перевел на счет неустановленного лица денежные средства в указанной сумме.

После перевода денежных средств неустановленное лицо посредством мессенджера «Telegram» на сайте интернет магазина «Лаки Лучано» ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, сообщило Шкредову С.В. географические ...

...координаты тайника, расположенного на набережной реки Енисей в районе <адрес>, откуда можно забрать заказанное наркотическое средство.

Шкредов С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут забрал из тайника с географическими координатами «с.ш.56,05133,в.<адрес>,9895», расположенного на набережной реки <адрес>Ульяновский,4 «и» в <адрес>, сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2 (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 2,090 гр., которое незаконно хранил при себе в кармане куртки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак О108УУ, 24 регион, под управлением Шкредова С.В., который по требованию сотрудников ДПС выйдя из автомобиля, сбросил два полимерных пакета с наркотическим средством на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 43 минут до 02 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия - на дороге по <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 2,090 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное наркотическое средство, массой 2,090 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шкредов С.В., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов, находясь на территории <адрес>, через свой сотовый телефон «Realme» с абонентским номером 89538471510 через мессенджер «Те1еgram» в интернет магазине «Лаки Лучано», для личного потребления заказал наркотическое средство «Соль», в количестве 3 грамм. После чего ему на телефон поступило сообщение с указанием номера Qiwi-кошелька, на который нужно было перевести денежные средства в сумме 6000 рублей. Далее через ближайший терминал оплаты, расположенный в магазине, название которого не помнит, перевел на указанный номер денежные средства, после чего ему на телефон от интернет-магазина поступило сообщение с фотографией места «закладки» и географическими координатами. В программе карты он определил, что данное место расположено в районе берега реки Енисей на <адрес>. После чего на своем автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак О108УУ24 регион он выехал по указанному адресу. Находясь на набережной реки Енисей, примерно в 18 часов, он нашел место «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством в виде свертка в термоусадочной ленте черного цвета, в котором находилось два полимерных зип-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Часть вещества он употребил путем курения, а оставшуюся часть в двух полимерных пакетиках положил в карман своей куртки и носил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный номер О108УУ24 регион, проезжал по <адрес>. В автомобиле находились пассажиры: малознакомые мужчины оба по имени Дмитрий и женщина по имени Альбина, которые попросили их подвезти до КПП <адрес>.

В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из автомобиля, предоставить документы. Он вышел из автомобиля, после выяснения обстоятельств, что автомобиль снят с регистрационного учёта, потребовалось снятие номерных знаков, он заглянул в автомобиль, в котором все пассажиры оставались на своих местах, после чего взял отвертку и вернулся к багажнику своего автомобиля. Сотрудник ДПС попросил его показать содержимое карманов, он (Шкредов С.В.) начал доставать все из карманов и выкладывать на крышку багажника автомобиля. В этот момент он забыл, что у него в кармане лежали ранее им приобретенные два полимерных пакетика с наркотическим средством «Соль», указанные пакетики с наркотиком выпали из кармана на асфальт. Это заметил сотрудник полиции. Он (Шкредов С.В.) испугался, с целью уничтожить наркотик попробовал затопать их, но его действия были пресечены сотрудниками полиции, к нему были применены специальные средства-наручники, где в этот момент находились пассажиры автомобиля, он не обращал внимания.

Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых сброшенные им пакетики с наркотиком были изъяты. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.83-85, 96-98, 105-106).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый Шкредов С.В. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, после произошедших событий наркотические средства не употребляет.

В судебное заседание свидетель П не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на службу в <адрес> совместно с инспектором ДПС Р. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь у дома № 28 по ул.Тельмана в Советском районе г.Красноярска, для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак О108УУ, 24 регион. Водитель, как позже была установлена его личность - Шкредов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на водительском сиденье, в салоне находились трое пассажиров, как позже были установлены их личности - ДО., Ц., Д1.

Шкредов С.В. предъявил документы на автомобиль. После проверки баз данных было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета предыдущим владельцем. Также по внешнему виду у Шкредова С.В. имелись признаки наркотического опьянения. На вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, Шкредов С.В. заметно занервничал, в этот момент они прошли к багажному отделению автомобиля. РА. попросил пассажиров выйти из автомобиля. Он (П.) попросил Шкредова С.В. показать содержимое карманов одежды. Шкредов С.В. стал что-то искать в карманах своей куртки, в этот момент достал из кармана два полимерных прозрачных зип-пакетика, в которых находилось вещество светлого цвета сыпучей консистенции, которые бросил на асфальт рядом со своим автомобилем и стал топтать их. Предполагая, что в пакетиках находится наркотическое средство, которое Шкредов С.В. пытается уничтожить, действия последнего были пресечены при помощи ограничивающих подвижность средств - наручников. На вопрос о том, что находится в пакетиках, Шкредов С.В. стал кричать, что это не его и ему подкинули. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых специалистом были изъяты сброшенные Шкредовым С.В. пакетики с веществом. Всех лиц доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д.32-34).

Исходя из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. относительно задержания и доставления Шкредова С.В. в отдел полиции (л.д. 35-37).

В судебное заседание свидетель Д не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, он находился у <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Его попросили пройти к выезду с прилегающей территории, где он увидел служебный автомобиль ГИБДД и автомобиль следственно-оперативной группы, там же стоял автомобиль «Лада Калина» в кузове серебристого цвета, номер которого он не запомнил, около автомобиля со стороны багажного отделения стоял мужчина на вид около 35 лет, среднего роста, с залысинами на голове, руки у него были в наручниках, неподалеку от них стояла женщина, допускает, что их фамилии были озвучены, но он их не запомнил. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего объяснил, что будет проводиться осмотр территории рядом с вышеуказанным автомобилем. После чего они подошли к указанному автомобилю, где у заднего правого угла автомобиля на дорожном покрытии стоял конус оранжевого цвета. Сотрудник полиции приподнял конус, под которым на дорожном покрытии он (Д.) увидел два прозрачных полимерных зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, пакетики лежали рядом друг с другом, были загрязнены, он подумал, что на них кто-то наступил. На вопрос сотрудника полиции к мужчине в наручниках о том, кому принадлежат данные предметы, последний ответил, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Сотрудник полиции изъял вышеуказанные пакеты с веществом и упаковал в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором они все расписались. После чего был составлен документ, с которым он (ФИО11) ознакомился и расписался в нем. На этом его участие в мероприятии закончилось (л.д.38-40).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Ц. и Д1С. находились в <адрес>. Поскольку в вечернее время они опоздали на автобус №, чтобы уехать по месту проживания в <адрес>, то ФИО8 позвонил своему знакомому Шкредову С.В., проживающему в <адрес>, и попросил отвезти их в <адрес>, на что Шкредов С.В. согласился, но пояснил, что сможет подъехать в позднее время. 21.11.2021 года около 00 часов 10 минут Шкредов С.В., управляя автомобилем «Лада Калина», номер которого не помнит, забрал их от автовокзала «Взлетка», он вместе со Шкредовым С.В., Ц и Д1 поехали в г.Зеленогорск. Проезжая по ул.Тельмана г.Красноярска, возможно у дома № 28, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили Шкредова С.В. предъявить документы. Шкредов С.В. вышел из автомобиля, а они остались. Шкредов С.В. переговорил с сотрудниками, потом стал что-то искать в салоне автомобиля, пояснив, что у него проблемы со страховкой, далее вернулся к багажнику своего автомобиля, где стал общаться с сотрудником ДПС. Второй сотрудник попросил всех выйти из автомобиля. Он (Д.), Д1 и Ц.В. вышли из автомобиля. В этот момент он увидел, что сотрудник ДПС попросил Шкредова С.В. показать содержимое карманов одежды, Шкредов С.В. достал из внутренней части куртки зип-пакетики, бросил их на землю, стал ногой топтать и кричать, что эти наркотики ему подкинули. Его действия были пресечены сотрудником ДПС, на Шкредова С.В. надели наручники. Далее сотрудник ДПС поставил на место, где лежали пакетики, конус оранжевого цвета. Их сопроводили в служебный автомобиль до приезда следственно-оперативной группы. Далее, находясь в служебном автомобиле, он видел, что проводится осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого подняли конус и изъяли вышеуказанные пакетики. После чего их доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства, там досмотрели, при нем, ФИО8 и ФИО9 запрещённых предметов и веществ не было. О том, что Шкредов С.В. хранил при себе наркотические средства и откуда они у него, ему (ФИО7), ФИО8 и ФИО9 ничего известно не было (л.д.41-43).

Исходя из показаний свидетелей Ц., Д1., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ДО. относительно задержания Шкредова С.В. (л.д.44-46, 47-49).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Шкредова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак О108УУ24 регион, под управлением Шкредова С.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения; в присутствии сотрудников полиции ФИО13 произвел сброс на землю двух полимерных пакетов с веществом, которые стал затаптывать ногой, действия ФИО1 были пресечены при помощи средств, ограничивающих подвижность, вызвана следственно-оперативная группа (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 43 минут до 02 часов 20 минут по адресу: <адрес> участием ФИО1 на дороге в районе заднего правого колеса припаркованного автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак О108УУ24 регион, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, из автомобиля изъят сотовый телефон «Realme» (л.д.23-25);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изъятые вещества, общей массой 2,090 грамма, содержат в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в процессе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества (л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, общей массой 2,070 гр., содержат в своем составе PVP а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в процессе экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества (л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); указанное наркотическое средство, остаточной массой 2,050гр., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское»(л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен изъятый сотовый телефон «Realme RMX3081», IMEI 1: №, IMEI2: №, в ходе осмотра Шкредов С.В. не смог вспомнить пароль входа в телефон (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрен сотовый телефон «Realme RMX3081», IMEI 1: №, IMEI2: №, доступ информации имеющейся в памяти телефона защищен неизвестным паролем, обойти указанную защиту средствами, имеющимися в распоряжении специалиста на момент осмотра, не представляется возможным (л.д.65-67); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское»(л.д.68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Шкредов С.В. указал место, расположенное на набережной реки Енисей по <адрес> «и» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции (л.д.91-95).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Шкредова С.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Шкредов С.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Шкредова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Шкредова С.В. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Шкредова С.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Шкредова С.В., его полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников? а также то, что Шкредов С.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, имеет хроническое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь маме и бабушке, имеющим инвалидность и нуждающимся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шкредова С.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание подсудимым помощи маме и бабушке, имеющим инвалидность и нуждающимся в уходе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шкредова С.В., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шкредов С.В. дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверки его показаний на месте, где указал место и обстоятельства приобретения наркотических средств, чем способствовал следствию.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шкредова С.В., отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шкредовым С.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шкредову С.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Шкредова С.В., который характеризуется в целом положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, имеет хроническое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь близким родстенникам, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление Шкредова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения Шкредову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении Шкредову С.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Шкредову С.В. телефон марки «Realme RMX3081», IMEI 1: №, IMEI2: № признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон наложен арест в форме запрета Шкредову С.В. пользоваться и распоряжаться им.

При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Судом установлено, что телефон марки «Realme RMX3081», IMEI 1: 868853051556317, IMEI2: 868853051556309, был использован Шкредовым С.В. для осуществления преступной деятельности, используя указанный телефон, посредством мессенджера «Telegram» на сайте интернет магазина Шкредов С.В. заказал наркотическое средство, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего Шкредову С.В. телефона марки «Realme RMX3081», арест, наложенный на указанный телефон в рамках настоящего уголовного дела, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - телефон марки «Realme RMX3081», IMEI 1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», обратить указанный телефон в доход государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.

КОПИЯ

Материал №4/17-262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Каримова А.П.

инспектора филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сотниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении:

Шкредова А8, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х,

осужденного приговором Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2022г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеева Т.А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц осужденному Шкредову С.В. по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2022г. В обоснование представления указано, что Шкредову С.В. при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, однако Шкредов С.В. в период испытательного срока не явился на регистра...

...цию 29-30 июня 2023 года без уважительной причины.

Инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сотникова А.О. в судебном заседании представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный Шкредов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Каримова А.П., полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, при постановке на учет в филиал по Октябрьскому району г.Красноярска 30.11.2022г. Шкредову С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка, ознакомлен с графиком регистрации (л.д.7, 10, 14).

Шкредов С.В. не явился на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни 29-30 июня 2023 года.

По данному факту у Шкредова С.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что он не явился на регистрацию в связи с тем, что работал до позднего времени, в связи с чем, Шкредову С.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что осужденный Шкредов С.В. действительно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, не явился на регистрацию в УИИ 29 или 30 июня 2023 года без уважительной причины, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. и продлить осужденному Шкредову С.В. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. о продлении испытательного срока в отношении Шкредова А9 - удовлетворить.

Продлить Шкредову А10 испытательный срок по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2022г. на 1 месяц, а всего до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А7

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество «Сбербанк России» А8 по Х к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» А9 по Х обратилось с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года и расторжении данного кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком и А2, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере Z., под Z% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что А2 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность в размере Z руб., в том числе неустойка – Z., проценты – Z руб., задолженность по основному долгу – Z руб.

Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года года, заключенный между истцом и А2; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере Z руб., в том числе неустойку – Z руб., проценты – Z руб., задолженность по основному долгу – Z руб.; взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере Z руб.

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Z Х – А4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства и...

...звещены заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, Z Х, доверил представлять свои интересы А5

Представитель ответчика А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании пояснила, что А2 является её сыном, прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с осуждением к отбыванию наказания в исправительной колонии, просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и А2 заключен кредитный договор Z, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме Z руб., под Z% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № У. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 1, являющегося Приложением У к кредитному договору У от 00.00.0000 года и неотъемлемой частью договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет У руб., кроме последнего, который составляет У руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Z% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При исследовании выписки из лицевого счета заемщика У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года достоверно установлено, что 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставило А1 кредит в размере У руб., путем перечисления на указанный счет, что также подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка от 00.00.0000 года года.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнено, платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по основному долгу по кредиту в размере У руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности по процентам в сумме У руб. и неустойке в сумме У руб. по состоянию на 00.00.0000 года произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, отбывающего наказание в исправительной колонии, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и ключевой ставке – 15 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию А12 руб., вместо заявленных стороной истца А11 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, а также размер основного долга и процентов за пользование займом со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчика не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, он произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным, и определить ко взысканию с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки У руб., из которых: неустойка – У руб., проценты – У руб., задолженность по основному долгу – У руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику заказной почтой 00.00.0000 года года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчиком является существенным, т.к. последний систематически допускал невнесение текущих платежей по кредитному договору, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z руб., рассчитанная из цены иска и требований о расторжении кредитного договора. Расходы по её оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о расторжении кредитного договора, в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А16 А13 отделения по Х к А1 удовлетворить частично.

Взыскать А14 Х Х задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля Z копейки, а всего Z Z копеек.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года года, заключенный между А17 Z по Х и А2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А15