Горелова Нина Даниловна

Дело № 2-119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой <данные изъяты> к Богомякову <данные изъяты>, Богомяковой <данные изъяты> об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Богомякова <данные изъяты> к Гореловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Н.Д. обратилась в суд с иском к Богомякову Ю.Н. об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, также по 1/9 доли принадлежит членам ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ соседи вручили ей листок с просьбой не включать канализацию из-за образовавшегося засора, истец приняла это во внимание, несмотря на то, что в ее квартире не наблюдались признаки засора и затопления. Также соседи без предупреждения отключили холодную воду. Водопровод и канализация проходит через квартиру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отрезал канализацию и посоветовал истцу прокладывать свою отдельную канализацию к колодцу. В этот же день Горелова Н.Д. написала Богомякову Ю.Н. письмо, в котором просила включить воду и подключить канализацию, предложив выплатить половину расходов на ремонт. Ответа не последовало, каких-либо действий ответчик не произвел, тем самым нарушил законные права истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца включил воду, подключить канализацию отказался. Вышеуказанный двухквартирный дом имеет общий водопроводный ввод и общий канализационный выпуск, которые являются совместной собственностью собственников квартир № и №. Согласно договору на водоснабжение и водоотведение двухквартирного дома истец с ответчиком самостоятельно должны обслуживать водопроводный ввод от точки (ТПВ колодца) до дома и канализационный в...

...ыпуск от наружной стены дома до колодца, точка (ТПК), а также производить прочистку канализации при засоре. В настоящее время в квартире истца отсутствует канализация, она не может пользоваться туалетом, водой в ванной комнате и кухне, на улице туалет отсутствует. Противоправными действиями ответчика нарушаются права истца и ее семьи на благоприятные условия проживания в собственной квартире, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика за его счет восстановить нарушенное право на принадлежащую ей квартиру, а именно подключить незаконно отрезанный канализационный выпуск в центральную канализацию от <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богомякова Л.Л., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Водоканал».

Богомяков Ю.Н. предъявил в суд встречное исковое заявление к Гореловой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Требования мотивированы тем, что ему с супругой Богомяковой Л.Л. принадлежит на праве собственности по ? доли квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Двухквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир: <адрес> – без подвального помещения, <адрес> имеет подвальное помещение. Дом сдан в эксплуатацию без инженерных сетей, технические условия на подсоединения не получались. Когда были проложены центральные водопроводные и канализационные сети, он самостоятельно за свой счет через свой земельный участок проложил водопроводную и канализационную трубы длиной 60 метров и присоединил их к центральным сетям. В последующем Горелов В.А. попросил разрешить ему в его подвале временно врезаться в его канализацию. После чего в подвале его квартиры была осуществлена соседом врезка в канализационную сеть. Учитывая, что основание канализационного стояка (выпуск) <адрес> находится на 3 метра выше выпуска канализации, из-за самовольной временной врезки в канализацию нечистоты из квартиры соседей проходят под большим углом, старые трубы не выдерживают давления, происходит выброс нечистот в подвал ответчика, в нем образуется антисанитарийная обстановка. В конце 2014 года после произошедшего выброса нечистот Богомяков Ю.Н. предложил соседям демонтировать в подвале их врезку в канализацию и осуществить обустройство отдельных систем водоснабжения и канализации в каждую часть дома, техническая возможность для этого имеется. Ответчик полагает, что изложенные факты нарушают его права как собственника квартиры. В связи с изложенным, Богомяков Ю.Н. просит возложить на Горелову Н.Д. обязанность по демонтажу системы водопровода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Горелова Н.Д. и его представитель Бабаяков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления Богомякова Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом просили отказать в полном объеме.

Ответчик Богомяков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Пидопригора А.В. и Русакова Е.С. возражали по поводу удовлетворения исковых требований Гореловой Н.Д. и просили удовлетворить встречное исковое заявление Богомякова Ю.Н.

В судебное заседание ответчик Богомякова Л.Л., представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска», представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Горелова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками 3-комнатной <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Богомяков Ю.Н. и Богомякова Л.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и Богомяковой Л.Л. (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети, до точки подключения устройства и сооружений потребителя к сети инженерно-технического обеспечения системы водоснабжения; отводом бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, а потребитель оплачивает услуги исполнителя на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» (ВКХ) и Гореловой Н.Д. (потребитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения жилого помещения, по условиям которого ВКХ снабжает потребителя холодной питьевой водой и принимает от него сточные воды в центральную канализацию, а потребитель вносит ВКХ плату за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Отпуск питьевой воды потребителю производится по водопроводному вводу диаметром 15 мм. Обслуживание от точки подключения водопровода к системе водоснабжения и (или) водоотведения до жилого дома и в жилом доме производит потребитель (включая водопроводный ввод и канализационный выпуск) (пункт 1.2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Гореловой Н.Д. и генеральным директором ОАО «Водоканал» Дандамаевым В.В. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между абонентами частного сектора и ОАО «Водоканал».

Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационного устройства у абонента, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Водоканал» Комраковой С.А., при техническом осмотре обнаружено, что жильцом <адрес> Богомяковым Ю.Н. перекрыта центральная канализация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комракова С.А. объяснила, что в ходе осмотра водопроводно-канализационного устройства пришла к выводу, что система канализации <адрес> в <адрес> была перекрыта соседями из <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2015 года, ответчик Богомяков Ю.Н. объяснил, что система канализации работала 40 лет и в силу изношенности пришла в негодность. По этой причине он канализационную трубу от Гореловых, расположенную под его квартирой, перекрыл деревянной пробкой. Дальнейшая совместная эксплуатация канализации в связи с ее изношенностью невозможна, Гореловым нужно прокладывать свою канализацию и подключаться в центральную канализацию самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснения сторон также признаются доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании из акта технического осмотра водопроводно-канализационного устройства от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений свидетеля Комраковой С.А. и объяснений ответчика Богомякова Ю.Н. установлено, что система канализации (водоотведения) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не функционирует по причине ее перекрытия Богомяковым Ю.Н. путем установления деревянной пробки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Гореловой Н.Д. генеральным директором ОАО «Водоканал» Дандамаевым В.В. сообщено, что двухквартирный дом по <адрес> в <адрес> имеет общий водопроводный ввод и общий канализационный выпуск, которые являются совместной собственностью сторон. Согласно договоров на водоснабжение и водоотведение двухквартирного дома собственники жилых помещений самостоятельно должны обслуживать водопроводный ввод от точки (ТПВ колодца) до дома и канализационный выпуск от наружной стены дома до колодца, точка (ТПК), а также производить прочистку канализации при засоре.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной генеральным директором ОАО «Водоканал» Дандамаевым В.В. по запросу суд, границы эксплуатационной ответственности между Богомяковой Л.Л. и ОАО «Водоканал» определены в соответствии с распоряжением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 12.02.2010 г. № 156-р «О разграничении балансовой принадлежности и ответственности сторон» – по сетям водоотведения по первому колодцу от стены жилого дома. Между Гореловой Н.Д. и ОАО «Водоканал» установлены следующие границы эксплуатационной ответственности: для абонента – внешняя стенка канализационного колодца в точки подключения сети канализации (ТПК) абонента и наружная сеть канализации от ТПК до наружной стены объекта абонента, для ОАО «Водоканал» – наружная (уличная, внутриквартирная) сеть канализации от точки подключения абонента (ТПК).

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2014 года, представитель ОАО «Водоканал» Сотникова Е.В. и в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2015 года, представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска» Сковитин В.А. объяснили, что спорная система канализации является общим имуществом двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено судом из объяснений сторон, двухквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет общую стену, разделяющую квартиры, общее чердачное помещение и крышу. Наличие данных элементов общего имущества свидетельствует о том, что данный двухквартирный дом является многоквартирным домом.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя Богомякова Ю.Н. – Русаковой Е.С. о том, что двухквартирный дом по <адрес> в <адрес> многоквартирным домом не является.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д»).

Канализационный выпуск на основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что система водоотведения, в том числе канализационный выпуск, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которыми должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир № и № в данном жилом доме.

В этой связи действия Богомякова Ю.Н. по принудительному прекращению функционирования системы канализации в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не могут быть признаны законными.

Согласно акту технического обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ОАО «Горно-Алтайсккоммунпроект», дальнейшая эксплуатация обследуемой системы канализации невозможна, не нарушая санитарные нормы. Необходима полная реконструкция канализационной сети, а именно подключение системы канализации жилого <адрес> существующей магистральной канализационной сети отдельными выпусками с каждой квартиры с учетом требований действующих строительных норм и правил.

Главным инженером ЗАО «Бурводопроводстрой» Долгановым А.В. и начальником ПТО ЗАО «Бурводопроводстрой» Семенцовой Л.В. в акте технического обследования сети внутренней канализации жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что внутренняя система канализации не соответствует СП, требуется полная реконструкция с перекладкой отводящих трубопроводов, стояка и выпуска канализации. Эксплуатация соседями санитарных приборов является не безопасной для Богомякова, так как выход из канализации сточных вод препятствует использование санитарных приборов Богомякова и образуется антисанитарная обстановка в помещении санитарного узла Богомякова.

Данные акты ОАО «Горно-Алтайсккоммунпроект» и ЗАО «Бурводопроводстрой», предоставленные стороной ответчика в качестве доказательств по встречному исковому заявлению Богомякова Ю.Н. к Гореловой Н.Д. об устранений препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, в части того, что необходимо подключение системы канализации жилого <адрес> существующей магистральной канализационной сети отдельными выпусками с каждой квартиры и требуется полная реконструкция с перекладкой отводящих трубопроводов, стояка и выпуска канализации, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные акты не являются экспертными заключениями и пояснениями специалистов в соответствии со ст.ст. 79, 188 ГПК РФ, директор и главный инженер ОАО «Горно-Алтайсккоммунпроект», главный инженер и начальником ПТО ЗАО «Бурводопроводстрой» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

То обстоятельство, что система канализации в указанном многоквартирном доме в силу ее изношенности пришла в негодность, не является основанием для возложения на Горелову Н.Д. обязанности по ее демонтажу, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм собственники жилых помещений в двухквартирном доме по <адрес> в <адрес> должны совместными усилиями и средствами восстановить систему канализации для обеспечения ее работоспособности или, как указано генеральным директором ОАО «Водоканал» Дандамаевым В.В. в письме Богомякову Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., совместными усилиями построить новый канализационный трубопровод от точки подключения (<адрес>) до здания жилого дома по <адрес>.

Суждение стороны ответчиков о том, что Гореловым нужно прокладывать свою канализацию от <адрес> подключаться в центральную канализацию самостоятельно, не основано на нормах действующего законодательства, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богомякова Ю.Н., основанных на ст.ст. 209, 210, 304, 305 ГК РФ, о возложении на Горелову Н.Д. обязанности по демонтажу системы водопровода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку системы водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом многоквартирного дома, которые личной собственностью собственников <адрес> в <адрес> Богомякова Ю.Н. и Богомяковой Л.Л. не являются.

Свидетель Бондаренко В.И. пояснил, что является соседом Гореловой Н.Д. и Богомякова Ю.Н. Он работал трактористом в Майминском ПМК, который строил двухквартирный дом по <адрес> в <адрес> Майминским ПМК было построено еще несколько двухквартирных домов, в одном из которых живет и он. Данные двухквартирные дома строились с системой канализации и сдавались в эксплуатацию с системой канализацией, никто самостоятельно канализации не делал. На два двухквартирных дома был предусмотрен один колодец в центральной канализации. Кроме того, он по направлению от работы в 1982 году перевозил Гореловых в этот дом. Богомяков Ю.Н. переехал в двухквартирный дом позднее Гореловых. Ему также известно, что Богомяков Ю.Н. самостоятельно построил подвальное помещение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, со сторонами в дружеских, родственных или неприязненных отношениях не состоит, поэтому принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

К показаниям свидетелей Абраменко В.Д. и Шелегова А.Д. о том, что они в 80-х годах помогали Богомякову Ю.Н. прокладывать систему канализации, которую строил лично Богомяков Ю.Н., он же лично оплачивал услуги строительной бригады, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком Богомяковым Ю.Н.

Суд также относится критически и к справке ЗАО «Бурводопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что в 1982-83 годах ПМК сдало дом по <адрес> жильцам: Гореловым <адрес>, Богомяковым – <адрес> без инженерных сетей, туалет был на улице, сами жильцы делали выгребные ямы, через год по улице были проложены водопровод и канализация, жильцы всех домов по <адрес> самостоятельно своими силами, кто как умел, произвели врезки своих водопроводов и канализации в уличные коммуникации, поскольку ответчик Богомяков Ю.Н. является генеральным директором ЗАО «Бурводопроводстрой».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками как сособственниками <адрес> в <адрес> прав истца как сособственника <адрес> в <адрес> и владельца инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит правильным обязать Богомякова Ю.Н. и Богомякову Л.Л. за их счет восстановить нарушенное право Гореловой Н.Д. путем подключения канализационного выпуска от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в центральную канализацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковое требование Гореловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиками ее имущественных прав, связанных с созданием препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, в то время как при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с созданием препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, которые подлежат восстановлению на основании ст. 304 ГК РФ, не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гореловой Н.Д. о взыскании с Богомякова Ю.Н. и Богомяковой Л.Л. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе Богомякову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Гореловой Н.Д. о возложении обязанности по демонтажу системы водоотвода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, установлении срока для производства работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению является Богомяков Ю.Н., а медицинская документация в обоснование причинения Гореловой Н.Д. морального вреда предоставлена в отношении Богомяковой Л.Л., которая истцом по встречному исковому заявлению не является. взыскании компенсации морального вреда месяца со дня вступления решения суда в законную силу, й собственности квартиру &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержащейся в материалах дела квитанции, Гореловой Н.Д. понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей. Из понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, истцом уплачено 200 рублей по требованию о восстановлении нарушенного права и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что Гореловой Н.Д. отказано в удовлетворении искового требования к Богомякову Ю.Н. и Богомяковой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого. Оснований для взыскания других 200 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Гореловой Н.Д. также оплачено ООО «ЦентрТрейд 04» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 рублей за консультацию (500 рублей), составление искового заявления (2 500 рублей) и представительство интересов в суде (12 000 рублей).

С учетом принципа разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории спора, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой <данные изъяты> к Богомякову <данные изъяты>, Богомяковой <данные изъяты> об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Богомякова <данные изъяты> и Богомякову <данные изъяты> за их счет восстановить нарушенное право Гореловой <данные изъяты> путем подключения канализационного выпуска от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в центральную канализацию.

Отказать Гореловой <данные изъяты> в удовлетворении искового требования к Богомякову <данные изъяты>, Богомяковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Богомякова <данные изъяты>, Богомяковой <данные изъяты> в пользу Гореловой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Отказать Гореловой <данные изъяты> во взыскании с Богомякова <данные изъяты>, Богомяковой <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказать Богомякову <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Гореловой <данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу системы водоотвода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, установлении срока для производства работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2015 года

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГНД и БЛЛ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ГНД к ГНД, БЛЛ об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено обязать ГНД и БЛЛ за их счет восстановить нарушенное право ГНД путем подключения канализационного выпуска от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в центральную канализацию.

Отказано ГНД в удовлетворении искового требования к ГНД, БЛЛ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взысканы с ГНД, БЛЛ в пользу ГНД расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказано ГНД во взыскании с ГНД, БЛЛ расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказано ГНД в удовлетворении встречных исковых требований к ГНД о возложении обязанности по демонтажу системы водоотвода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, установлении срока для производства работ в ...

...течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНД обратилась в суд с иском к ГНД об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, также по 1/9 доли принадлежит членам ее семьи. <дата> соседи вручили ей листок с просьбой не включать канализацию из-за образовавшегося засора, истец приняла это во внимание, несмотря на то, что в ее квартире не наблюдались признаки засора и затопления. Также соседи без предупреждения отключили холодную воду. Водопровод и канализация проходит через квартиру ответчика. <дата> ответчик сообщил, что отрезал канализацию и посоветовал истцу прокладывать свою отдельную канализацию к колодцу. В этот же день ГНД написала ГНД письмо, в котором просила включить воду и подключить канализацию, предложив выплатить половину расходов на ремонт. Ответа не последовало, каких-либо действий ответчик не произвел, тем самым нарушил ее законные права. <дата> ответчик по просьбе истца включил воду, подключить канализацию отказался. Вышеуказанный двухквартирный дом имеет общий водопроводный ввод и общий канализационный выпуск, которые являются совместной собственностью собственников квартир № и №. Согласно договору на водоснабжение и водоотведение двухквартирного дома истец с ответчиком самостоятельно должны обслуживать водопроводный ввод от точки (ТПВ колодца) до дома и канализационный выпуск от наружной стены дома до колодца, точка (ТПК), а также производить прочистку канализации при засоре. В настоящее время в квартире истца отсутствует канализация, она не может пользоваться туалетом, водой в ванной комнате и кухне, на улице туалет отсутствует. Противоправными действиями ответчика нарушаются права истца и ее семьи на благоприятные условия проживания в собственной квартире, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика за его счет восстановить нарушенное право на принадлежащую ей квартиру, а именно подключить незаконно отрезанный канализационный выпуск в центральную канализацию от <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ГНД предъявил в суд встречное исковое заявление к ГНД об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Требования мотивированы тем, что ему с супругой БЛЛ принадлежит на праве собственности по ? доли квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Двухквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир: <адрес> – без подвального помещения, <адрес> имеет подвальное помещение. Дом сдан в эксплуатацию без инженерных сетей, технические условия на подсоединения не получались. Когда были проложены центральные водопроводные и канализационные сети, он самостоятельно за свой счет через свой земельный участок проложил водопроводную и канализационную трубы длиной 60 метров и присоединил их к центральным сетям. В последующем ГВА попросил разрешить ему в его подвале временно врезаться в его канализацию. После чего в подвале его квартиры была осуществлена соседом врезка в канализационную сеть. Учитывая, что основание канализационного стояка (выпуск) <адрес> находится на 3 метра выше выпуска канализации, из-за самовольной временной врезки в канализацию нечистоты из квартиры соседей проходят под большим углом, старые трубы не выдерживают давления, происходит выброс нечистот в подвал ответчика, в нем образуется антисанитарийная обстановка. В конце 2014 года после произошедшего выброса нечистот ГНД предложил соседям демонтировать в подвале их врезку в канализацию и осуществить обустройство отдельных систем водоснабжения и канализации в каждую часть дома, техническая возможность для этого имеется. Ответчик полагает, что изложенные факты нарушают его права как собственника квартиры. В связи с изложенным, ГНД просит возложить на ГНД обязанность по демонтажу системы водопровода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ГНД в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что общая долевая собственность на земельный участок собственников квартир №и № по <адрес> в <адрес> отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка собственникам квартир на праве общей долевой собственности, как один из признаков многоквартирного жилого дома. Жилой дом по <адрес> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, жилые помещения <адрес> № являются изолированными частями дома, имеющими отдельные входы. Квартиры не имеют мест общего пользования и коммуникаций, к ним отсутствует прямой доступ из общих квартир. Суд не принял во внимание факт того, что перекрытие канализации было вынужденным, так как канализационные трубы пришли в негодность из-за длительной эксплуатации. Суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля БВИ, к показаниям свидетелей АВД и ШАД отнесся критически, хотя они являются надлежащими доказательствами по делу. Также критически суд отнесся к документам ЗАО «Бурводопроводстрой» на том основании, что ГНД является генеральным директором организации. Суд не принял во внимание Акт технического обследования <адрес>, не исследовал вопрос о нарушении прав ГНД, выразившееся в реальной угрозе разрушения и повреждения его имущества, находящегося в подвальном помещении <адрес>, не исследовался вопрос о наличии у ГНД технической возможности обеспечения принадлежащей ей квартиры без проведения коммуникаций через подвал <адрес>, она как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Также суд не учел, что ГНД не давал согласия собственникам <адрес> на подключение к его канализационной сети. Исполнить решение суда будет невозможно ввиду того, что подключить канализацию <адрес> некуда, так как канализационной сети фактически нет. Подключение приведет к разрушению имущества собственников <адрес>.

В апелляционной жалобе БЛЛ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда незаконно, неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не известив надлежащим образом ответчика нарушил его право на своевременное ознакомление с материалами дела, право на обоснование своей позиции, заявления ходатайств. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля БВИ как достоверных и беспристрастных, а показания свидетелей АВД и ШАД ложных. Также указывает на то, что решение суда неисполнимо, так как непонятно к какой центральной канализации необходимо подключить ГНД, где находится выпуск, который необходимо подключить, поскольку трубы системы канализации частично разрушены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ГНД – РЕС, представителя БЛЛ – ПАВ, поддержавших доводы жалоб, ГНД, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что система водоотведения, в том числе канализационный выпуск, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которыми должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир № и № в данном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчики проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С <дата> ГНД является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками 3-комнатной <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности с <дата> являются ГНД и БЛЛ

Судом первой инстанции установлено, что система канализации (водоотведения) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не функционирует по причине ее перекрытия ГНД путем установления деревянной пробки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, учитывая, что водопровод и канализация являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, собственники квартир в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей, судебная коллегия полагает отключение водоснабжения и канализации ГНД незаконным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика и признание его действий незаконными, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об обязании ГНД и БЛЛ за их счет восстановить нарушенное право ГНД путем подключения канализационного выпуска от <адрес> центральную канализацию, в целях восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств невозможности или затруднения исполнения решения суда судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб, сводящиеся к отсутствию возможности подключения канализационного выпуска от <адрес> центральную канализацию.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка собственникам квартир на праве общей долевой собственности отклоняется, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей АВД и ШАД, не могут повлечь отмену судебного постановления, ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей мотивированы в обжалуемом решении, им дана надлежащая оценка, с соблюдением правил, установленных действующим законодательством, а потому ставить ее под сомнение оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невозможности исполнения решения суда, поскольку канализационной сети фактически нет и это приведет к разрушению имущества собственников <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду отсутствия тому доказательств.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что система канализации в многоквартирном доме в силу ее изношенности пришла в негодность, не является основанием для возложения на ГНД обязанности по ее демонтажу, поскольку собственники жилых помещений в двухквартирном доме должны совместными усилиями и средствами восстановить систему канализации для обеспечения ее работоспособности или совместными усилиями построить новый канализационный трубопровод от точки подключения (<адрес>) до здания жилого дома по <адрес>, а потому, удовлетворению встречные исковые требования ГНД к ГНД об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГНД и БЛЛ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

О.Е. Красикова