Горепекин Владимир Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Горепекину В.В., Горепекину Р.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Горепекиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика. Горепекин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренные п. 5.2.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 380024 рубля 43 копейки из них: задолженность по основному долгу 351895 рублей 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18% годовых 24455 рублей 66 копеек; задолженность по процентам, начисленным по ставке 18% годовых 1173 рубля 27 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 2500 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является: поручительство Горепекина Р.В. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Горепекиной Л.П. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный поручитель умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель поручился за исполн...

Показать ещё

...ение обязательств ответчиком в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Горепекиным В.В. датой вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Горепекина В.В. и Горепекина Р.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380024 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 рублей 24 копейки.

Впоследствии представитель истца Чурочкина О.С., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Горепекиным В.В. датой вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Горепекина В.В. и Горепекина Р.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390395 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 рублей 24 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца Чурочкина О.С., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами, отправленными с обратным уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Головина В.С. по ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Горепекиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетные платежи). Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 кредитного договора закреплено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчик, начиная с августа 2010 года, нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Возврат суммы задолженности путем списания денежных средств в безакцептном порядке с текущего счета ответчика и не мог быть осуществлен истцом в связи с отсутствием на счете необходимых денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части погашения просроченной задолженности, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ и потребовал от ответчика погасить всю сумму просроченной задолженности, о чем направил ему соответствующие уведомления. Заявленные истцом требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 390395 рублей 46 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 305088 рублей 66 копеек; суммы просроченной задолженности в размере 46806 рублей 84 копейки; задолженности по процентам, начисленным по ставке 18% годовых в размере 2641 рубль 74 копейки; задолженности по просроченным процентам в размере 30144 рубля 47 копеек; задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссуду в размере 2213 рублей 75 копеек; штрафа за просрочку платежа в размере 3500 рублей. Указанная задолженность ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 1.3 договора поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафов за просрочку платежа по графику платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в том числе в случае досрочного расторжения кредитного договора по основаниям в нем предусмотренным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, законом, кредитным договором и договором поручительства между истцом и ответчиками установлена солидарная форма ответственности перед кредитором.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дел, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Горепекиным В.В..

Взыскать с Горепекина В.В. и Горепекина Р.В. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 390395 рублей 46 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11000 рублей 24 копейки, а всего 401395 (четыреста одна тысяча триста девяносто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Горепекина В.В. и Горепекина Р.В. солидарно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 103 (сто три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко И.А., Шибеко Т.Е., Шибеко Е.Е. к Ожередова Л.Н., Ожередова Ю.Ю., Черноволов А.Н., Рыбалкина Л.Н., Епремян В.Г., Петренко Д.А., Горепёкину П.В., Горепёкиной М.В., 3 лицо МКУ «Отдел образования администрации <адрес>» об определении порядка пользования, вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой, признании ничтожными договоров в части, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском на том основании, что Шибеко И.А., совместно со своим несовершеннолетним сыном, Шибеко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочерью, Шибеко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1\12 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на долю ее семьи приходится 11.3 кв.м жилой площади.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры также являются: Ожередова Л.Н. 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; Ожередова Ю.Ю. 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; Епремян В.Г. 1\4 доли, которому соответствует 11.3 кв.м жилой площади; Горепёкин П.В., 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; Горепёкина М.В., 1\8 доли, которой соответствует...

Показать ещё

... 5.65 кв.м жилой площади.

Решением Мирового судьи Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015 г. по гражданскому делу № был определен порядок пользования вышеуказанной квартиры бывших собственников: в пользование Черноволова А.Н. было выделено жилое помещение - комната № и комната №, а в пользование Ожередовой Л.Н. жилое помещение - комната №; встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванная №, кухня № -оставлено в общем пользовании совладельцев.

В марте 2015 г., Ожередева Л.Н., произвела отчуждение своей доли -1\8 доли Ожередовой Ю.Ю., и по 1\12 доли ей, Шибеко И.А, и ее детям, Шибеко Т.Е.и Шибеко Е.Е.

13.10.2015г. бывший собственник Черноволов А.Н., продал по договору купли-продажи доли, принадлежащую ему 1\2 долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире по 1\4 доли Епремян В.Г и Рыбалкиной Л.Н. В п. 2 договора купли-продажи самостоятельно, без согласия других совладельцев, определяет право пользования комнатами между покупателями, закрепляя за Епремян В.Г жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.; а за Рыбалкиной Л.Л жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.

В октябре 2016 года Рыбалкина Л.Н. подарила по договору дарения принадлежащую ей на праве собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности своей дочери Петренко Д.А., самостоятельно закрепив за ней право пользования жилой комнатой № площадью 10,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.А. продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю - по 1/8 доли каждому Горепёкину П.В. и Горепёкиной М.В., нарушив преимущественное право покупки других участников долевой собственности.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 30.08.2018г.№ и от 30.08.2018г. № и сделок с ним внесена запись в соответствии с которой, собственниками 1/4 доли <адрес> по 2й Краснодарской, <адрес> стали Горепёкин П.В. и Горепёкина М.В.

Переход прав был осуществлён на основании договора купли - продажи 1/4 доли квартиры от 24.08.2018г.

На данный момент, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают только Ожередова Л.Н.и Ожередова Ю.Ю.

Рыбалкина Л.Н, Петренко Д.А. и Епремян В.Г. не зарегистрированы и не проживали в квартире никогда.

Новые собственники Горепёкин П.В и Горепёкина М.В, в данной квартире не зарегистрированы, не предъявили документы, как собственники в ТСЖ «Гигант», после сделки купли-продажи ни раз не приходили в квартиру, не проживают, однако, доступ к жилыми комнатами № площадью 17,2 кв.м. и № площадью 10,7 кв.м. закрыт, поскольку они заперты на ключ. Ключи от комнат находятся у Епремяна В.Г. и у новых собственников Горепёкиных.

Считает, действия Епремяна В.Г. и новых собственников Горепёкиных нарушает ее права и права ее детей, как собственников жилого помещения предусмотренные ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ

Ее ребенок часто болеет и находится периодически на амбулаторном и стационарном лечении в Областной Детской клинической больнице, расположенной по <адрес>, микрорайон Западный, которая находится в непосредственной близости с вышеуказанной квартирой, в связи с чем у нее возникла необходимость в пользовании отдельной комнаты для проживания ее и ее детей. На территории г. Ростова-на-Дону кроме данной квартиры иного жилья ни она ни ее дети не имеют.

С учетом того, что дети будут проживать с ней, а на их долю (при сложении) приходится 11,3 кв.м. жилой площади, считает, что в ее пользование должна быть предоставлена комната № общей площадью 10.7 кв.м.

С ответчиками Ожередовой Л.Н. И Ожередовой Ю.Ю сложились добрые и порядочные отношения. Эти ответчики не чинят ей и ее детям препятствий, постоянно помогают и поддерживают.

В ответчики Ожередову Л.Н. и Ожередову Ю.Ю. включили по причине того, что они уже обращались в Мировой суд с исковым заявлением об определении порядка пользования и отозвали своё исковое заявление.

Сложившиеся неприязненные отношения с ответчиками: Черноволовым А.Н., Рыбалкиной Л.Н., Петренко Д.А., Епремяном В.Г мешают ее с детьми, проживанию в квартире. Новые собственники Горепёкины в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования квартирой.

При таких обстоятельствах соглашение об определении порядка пользования квартирой ими не достигнуто. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой.

Указанная квартира, согласно техническому паспорту, состоит из жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,6 кв.м.; коридора № площадью 6,7 кв.м; туалета № площадью 1,2 кв.м.; ванной № площадью 2,2 кв.м.; кухни № площадью 5.8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, а общей площадью 61.7 кв.м, жилой площадью - 45,2 кв.м

На этом основании и с учетом неоднократно уточненных требований в окончательной редакции просили суд определить порядок пользования жилым помещением 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61.7 кв.м, жилой - 45.2 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома Литер «А» по адресу : Россия, <адрес>. - в пользование Шибеко И.А, Шибеко Т.Е.и Шибеко Е.Е. закрепить жилую комнату № общей площадью 10.7 кв.м; - в пользование Ожередовой Л.Н., Ожередовой Ю.Ю закрепить жилую комнату № площадью 17.3 кв.м.; - в пользование Горепёкина П.В., Горепёкиной М.В.и Епремян В.Г закрепить жилую комнату № общей площадью 17,2 кв.м.

В общем пользовании оставить встроенный шкаф № площадью 0.6 кв.м, коридор № площадью 6.7 кв.м, туалет № площадью 1.2 кв.м, ванную № площадью 2.2 кв.м, кухню № площадью 5.8 кв.м

Вселить ее и ее детей в комнату № общей площадью 10.7 кв.м в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Горепёкина П.В. Горепёкиных М.В и Епремян В.Г. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением № расположенным по адресу: <адрес>.

Признать п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>., заключенный между Черноволовым А.Н и Епремян В.Г, Рыбалкиной Л.Н. - ничтожным.

Признать договор дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д,80\5, <адрес> между Рыбалкиной Л.Н. и Петренко Д.А. в части определения права пользования комнатой № ничтожными.

В отношении истцов Шибеко И.А., законного представителя несовершеннолетних истцов Шибеко Т.Е., Шибеко Е.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, Шибеко И.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Шибеко И.А. по доверенности Сорокина Т.В. поддержала заявленные уточненные в окончательной редакции исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыбалкина Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска в части ее касающейся отказать.

Ответчик Петренко Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска в части ее касающейся отказать.

Ответчик Епремян В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска в части его касающейся отказать.

В отношении ответчиков Горепёкина П.В. и Горепёкиной М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания им известно.

Представитель Горепёкина П.В. и Горепёкиной М.В. по доверенности Горепёкин В.В. и представитель ответчика Горепёкина П.В. по ордеру адвокат ФИО20 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, при этом, считали, что по оспариваемым сделкам прошел срок исковой давности.

В отношении ответчиков Ожередовой Л.Н. и Ожередовой Ю.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении ответчика Черноволова А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении представителя 3 лица МКУ «Отдел образования администрации <адрес>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он с детства проживает в <адрес> ему известно о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования спорной квартирой, были допрошены два свидетеля, после чего, один из свидетелей был осужден за заведомо ложные показания по указанному делу, так же он предупреждал ФИО22 и Епремян В.Г. о том, что квартира проблемная и покупать собственность в ней не нужно, однако они купили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Шибеко И.А., совместно со своим несовершеннолетним сыном, Шибеко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочерью, Шибеко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1\12 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышеуказанной квартиры также являются: Ожередова Л.Н. 1\8 доли, Ожередова Ю.Ю. 1\8 доли, Епремян В.Г. 1\4 доли, Горепёкин П.В., 1\8 доли, Горепёкина М.В., 1\8 доли.

Решением Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был определен порядок пользования вышеуказанной квартиры бывших собственников: в пользование Черноволова А.Н. было выделено жилое помещение - комната № и комната №, а в пользование Ожередовой Л.Н. жилое помещение - комната №; встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванная №, кухня № -оставлено в общем пользовании совладельцев.

В марте 2015 г., Ожередева Л.Н., произвела отчуждение своей доли -1\8 доли Ожередовой Ю.Ю., и по 1\12 доли ей, Шибеко И.А, и ее детям, Шибеко Т.Е.и Шибеко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник Черноволов А.Н., продал по договору купли-продажи доли, принадлежащую ему 1\2 долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире по 1\4 доли Епремян В.Г и Рыбалкиной Л.Н. В п. 2 договора купли-продажи самостоятельно, без согласия других совладельцев, определяет право пользования комнатами между покупателями, закрепляя за Епремян В.Г жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.; а за ФИО17 жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.

В октябре 2016 года ФИО22 подарила по договору дарения принадлежащую ей на праве собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности своей дочери Петренко Д.А., самостоятельно закрепив за ней право пользования жилой комнатой № площадью 10,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.А. продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю - по 1/8 доли каждому Горепёкину П.В. и Горепёкиной М.В.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены два варианта определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом долей в праве собственности на указанную квартиру (нумерация комнат в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- первый вариант пользования. Определить в пользование Епремян В.Г. занимаемую им комнату №, площадью 17,2 кв.м, что на 5,9 кв.м больше его доли. Петренко Д.А. определит в пользование занимаемую ей комнату №, площадью 10,7 кв.м, что на 0,6 кв.м, меньше ее доли. Ожередовой Л.Н., Ожередовой Ю.Ю., Шибеко Т.Е., Шибеко Е.Е., Шибеко И.А. определить в пользование комнату №, площадью 17,3 кв.м., что 5,3 кв.м., меньше площади собственников в соответствии с их долями (5,65+5,65+3,77+3,77+3,77 = 22,6 кв.м). Встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №, оставить в общем пользовании совладельцев;

- второй вариант пользования является более предпочтительным, в виду того, что реально в данной квартире проживают Ожередова Л.Н. и Ожередова Ю.Ю., которым необходим соответствующий набор мебели и условия для проживания. При данном варианте предлагается определить в пользования Ожередовой Л.Н. и Ожередовой Ю.Ю. реально занимаемую площадь 17,3 кв.м, что на 6 кв.м больше их доли (5,65+5,65=11,3 кв.м). Истцовой стороне заявившей о необходимости использования спорной квартиры, Шибеко Т.Е., Шибеко Е.Е., Шибеко И.А., которые должны пользоваться по 3,77 кв.м., каждый, а в общем 11,3 кв. м., в пользование предлагается определить комнату №, площадь 10,7 кв.м, которая на 0,6 кв.м., меньше площади собственников в соответствии с их долями. Епремяну В.Г. и Петренко Д.А. определить в пользование комнату №, площадью 17,2 кв.м., что 5,4 м., меньше площади собственников в соответствии с их долями (11,3+11,3 = 22,6 кв.м). Встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №, оставить в общем пользовании совладельцев

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий и считает необходимым определить порядок по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее будет соответствовать, сложившемуся между сособственниками порядку пользования квартирой на протяжении нескольких лет, а так же рожственных отношений между сособственниками, при этом, суд не принимает порядок пользования квартирой, предложенный истцовой стороной, так как считает, что доказательств, что такой порядок будет в достаточной степени соответствовать долям в праве собственности всех владельцев спорной квартиры, истцовой стороной не представлено.

Так же истец просил вселить Шибеко И.А. и ее детей в комнату № общей площадью 10.7 кв.м в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Горепёкина П.В. Горепёкиных М.В и Епремян В.Г. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением № расположенным по адресу: <адрес>.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что совладельцы спорной квартиры в целом не препятствуют Шибеко И.А. и ее детям во вселении и в пользовании спорной квартирой, а доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено, при этом Шибеко И.А. просит вселить ее и ее детей в комнату № и не чинить ответчиками препятствий ей и ее детям в пользовании указанной комнатой, однако указанной комнатой на момент рассмотрения дела судом Шибеко И.А. и ее дети не пользовались, она находилась в пользовании Черноволова А.Н., после продажи - Рыбалкиной Л.Н., после дарения - Петренко Д.А., а в последствии после продажи - Горепёкиных, при этом, определяя порядок пользования спорной квартирой по настоящему делу, суд выделяет комнату № в пользование Горепёкиных.

Таким образом, исковые требований истцов в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой удовлетворению не подлежат.

Так же истец просил признать п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>., заключенный между Черноволовым А.Н и Епремян В.Г, Рыбалкиной Л.Н. ничтожным по тем основаниям, что в п. 2 вышеуказанного договора, при отчуждении Черноволовым А.Н. своей 1/2 доли указано, что Епремяну В.Г. переходит жилая комната №, Рыбалкиной Л.Л. жилая комната №, чем были нарушены права других собственников спорной квартиры.

Как определяет часть вторая статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает указанное требование истцовой стороны не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно реестрового дела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» право собственности Епремяна В.Г. и Рыбалкиной Л.Л. по 1/4 доли <адрес> по адресу <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноволовым А.Н., Епремяном В.Г. и Рыбалкиной Л.Л., п. 2 указанного договора, по соглашению между продавцом и покупателями в пользование Епремяну В.Г. переходит жилая комната №, Рыбалкиной Л.Л. жилая комната №, порядок пользования указанными жилыми комнатами был определен решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение на момент заключения оспариваемого истцом п. 2 договора вступило в законную и не отменено, согласно данного решения в пользование Черноволову А.Н. были выделены жилы помещения №№ и 107. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО и при его регистрации каких-либо нарушений законодательства регистрирующим органом установлено не было, как не было установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черноволовым А.Н., Епремяном В.Г. и Рыбалкиной Л.Л., так как суду не представлено доказательств несоответствия указанных сделок действующему законодательству, при этом, суд отмечает, что по указанному требованию срок исковой давности о применении которого было заявлено представителями Горепёкиных не пропушен.

Рассматривая требования истцовой стороны о признании договора дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д,80\5, <адрес> между Рыбалкиной Л.Н. и Петренко Д.А. в части определения права пользования комнатой № ничтожными, суд считает, что указанное требование так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по договору дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д,80\5, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рыбалкиной Л.Н. и Петренко Д.А. достигнуты соглашения по всем существенным условиям, при этом, Петренко Д.А. приняла дар, оформив свое право по указанному договору в соответствии с действующим законодательством. Указанная сделка является в силу закона оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде представителями ответчиков Горепёкиных до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцовой стороны.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбалкиной Л.Н. и Петренко Д.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцовой стороной в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истцовой стороны о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным удовлетворению не подлежат.

При этом, показания свидетеля ФИО21 суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо пояснений относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на принятие судом решения в пользу истцовой стороны в полном объеме свидетелем не дано.

Так же истцовой стороной было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг за проведение судебной экспертизы в размере 37448.49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с Епремяна В.Г., Горепёкина П.В. и Горепёкиной М.В., с ответчиков Ожередовых просила не взыскивать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает целесообразным взыскать с Епремяна В.Г., Горепёкина П.В. и Горепёкиной М.В. в пользу Шибеко И.А. расходы по оплате экспертных услуг за проведенную судебную экспертизу и расходы по оплате государственной пропорционально количеству ответчиков по настоящему делу, а именно по 8089,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибеко И.А., Шибеко Т.Е., Шибеко Е.Е. к Ожередова Л.Н., Ожередова Ю.Ю., Черноволов А.Н., Рыбалкина Л.Н., Епремян В.Г., Петренко Д.А., Горепёкину П.В., Горепёкиной М.В., 3 лицо МКУ «Отдел образования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону» об определении порядка пользования, вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой, признании ничтожными договоров в части, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Определить в общее пользование Шибеко И.А., Шибеко Т.Е., ФИО23 Еве ФИО13, Ожередова Л.Н., Ожередова Ю.Ю., Епремян В.Г., Горепёкину П.В., Горепёкиной М.В. следующие помещения, расположенные в <адрес> по адресу <адрес> встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №.

С учетом долей в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> определить в пользование Епремян В.Г. комнату №, площадью 17,2 кв.м., Горепёкину П.В. и Горепёкиной М.В. комнату №, площадью 10,7 кв.м., Шибеко И.А., Шибеко Т.Е., ФИО23 Еве ФИО13, Ожередова Л.Н., Ожередова Ю.Ю. комнату №, площадью 17,3 кв.м.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с Епремян В.Г. в пользу Шибеко И.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб.

Взыскать с Горепёкина П.В. в пользу Шибеко И.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб.

Взыскать с Горепёкиной М.В. в пользу Шибеко И.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019 года

С у д ь я

Свернуть