Горешнев Алексей Михайлович

61RS0012-01-2020-000491-21

дело №2-889 (2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горешнева А.М. к Волконидину С.И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горешнев А.М. обратился с иском к Волконидину С.И., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Волконидин С.И. состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним был заключён трудовой договор №, был издан приказ № о приёме водителем-экспедитором. Одновременно с Волконидиным С.И. был заключён договор о полной материальной ответственности №, Ответчиком нарушены данные требования п.п.а,б договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми тот был обязан обеспечивать сохранность и распределение товара во время его транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горешневым А.М. и ООО «Альянс Авто» была заключена договор-заявка № на перевозку кормовых и пищевых добавок и биг-бэгах по маршруту <адрес> (загрузка ДД.ММ.ГГГГ) – д.Латышово, д.Савино (выгрузка ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>. В результате отсутствия контроля за распределением груза по прицепу, на автодороге «Тамьов-Шацк» Волконидиным С.И. было допущено нарушение ПДД РФ по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза: при осевой нагрузки 10 тонн/ось, нагрузка на вторую ось была более 10 тонн на 3,29%, что повлекло привлечение ИП Горешнева А.М. к административной ответственности и административный штраф в сумме 100000 рублей. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба. Заключением коми...

...ссии установлено, что причиненный организации ущерб должен быть компенсирован за счет работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом №У Волконидин С.И. уволен по собственному желанию, ущерб не возмещен. Просил взыскать с Волконидина С.И. в пользу ИП Горешнева А.М. ущерб в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступило заявление истца ИП Горешнева А.М. об отказе от исковых требований.

ИП Горешнев А.М., представитель истца Шакирина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Волконидин С.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горешнева А.М. к Волконидину С.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Колбасова В.Г., действующего на основании доверенности от 06.08.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горешнева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Мамедову Элману Аббас оглы, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горешнев А.М. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных 17.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

После уточнения предмета своих требований, истец указал, что 17 ноября 2017 года на 1054 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением М1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.А. Виновником ДТП признан Мамедов Э.А., привлеченный к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, а также нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 70 711,7 рублей, расходы на оценку составили 9000 рублей. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик необоснованно отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на отсутствие договора ОС...

...АГО у Мамедова Э.А. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и Мамедова Э.А. материальный ущерб от ДТП – 70 711,7 рублей, расходы на оценку – 9000 рублей, а также взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 91 218,09 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего – 85 464,89 рублей (л.д.119-125).

В судебное заседание Горешнев А.М., будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Колбасова В.Г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Колбасов В.Г., в судебном заседании заявил, что его доверитель не поддерживает исковые требования к ООО «СК «Согласие». Настаивал на удовлетворении исковых требований к Мамедову Э.А. по доводам, изложенным в иске.

Мамедов Э.А. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД по Ростовской области), возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 139, 141, 143). Руководствуясь совокупностью положений ст.17 Конституции РФ, ст.9, 10, 35, 113, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова Э.А., признав неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года на 1054 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Горешневу А.М. полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением М1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мамедов Э.А., не выполнивший требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 года и не оспаривается ответчиком.

На момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность Мамедова Э.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют копии административного материала по факту ДТП, а также выплатного дела. 01.02.2018 года ООО «СК «Согласие» отказало Горешневу А.М. в прямом возмещении убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, что согласуется с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.71-78, 112-115).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требования к Мамедову Э.А. истец предоставил заключение независимого эксперта-техника ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № 070/017/463 от 07.12.2017года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горешневу А.М. полуприцепа, 2015 года выпуска, на дату ДТП составляет: без учета износа – 70 711,7 рублей, с учетом износа – 62 381,55 рублей. Расходы Горешнева А.М. по оценке составили 9000 рублей (л.д.13-49).

Ответчик не оспаривает выводы эксперта.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, право собственности Мамедова Э.А. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникло 16.11.2017 года на основании договора купли-продажи, копия которого была предоставлена в судебном заседании А. (прежним собственником) (л.д.80-83).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мамедов Э.А. не предоставил суду доказательств наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Горешнева А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме: 70 711 рублей в счет возмещения материального ущерба и 9000 рублей – расходы на оценку.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горешнева Алексея Михайловича к Мамедову Элману Аббас оглы, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Элмана Аббас оглы в пользу Горешнева Алексея Михайловича:

- 70 711,7 рублей - материальный ущерб;

- 9000 рублей – расходы на оценку;

- 5 765 рублей – государственную пошлину;

Всего – 85 476,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2018 года.