Теселкин Владимир Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой (Васильевой) Ангелины Викторовны к Теселкину Владимиру Викторовичу, Теселкиной Оксане Анатольевне, Баранову Александру Александровичу, Барановой Елене Юрьевне о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова (Васильева) А.В. обратилась в суд к Теселкину В.В., Теселкиной О.А., Баранову А.А., Барановой Е.Ю. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении убытков, причиненных пожаром, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате которого полностью сгорел киоск, пожар возник по вине Теселкина И.В., Баранова Я.А., которые разожгли в киоске газету, в ходе допроса вину признали. Учитывая стоимость торгового павильона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 496925 руб., а также стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 169548 руб., просит взыскать солидарно с Теселкина В.В., Теселкиной О.А., Баранова А.А., Барановой Е.Ю. в пользу истца в качестве возмещения ущерба 666473 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы понесенные при сносе сгоревшего торгового павильона – 40000 руб.

В судебном заседании Давыдова (Васильева) А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить...

... по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Теселкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на непричастность к возгоранию павильона Теселкина И.В., ввиду чего в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Теселкина В.В. – Умеренков А.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать ввиду отсутствия доказательств причастности Теселкина И.В., Баранова Я.А. к возникновению ущерба.

Ответчик Баранов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на непричастность Баранова Я.А. к поджогу, ввиду чего в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Теселкина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик Баранова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой (Васильевой) А.В. принадлежал на праве собственности торговый павильон общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (около <адрес>).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску ГУ МЧС России по Курской области в вышеуказанном строении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена внутренняя и наружная отделка строения на всей площади.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, подвергшегося возгоранию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании находящихся в материалах дела фото-материалов, материала проверки по факту возгорания торгового павильона, фото-таблиц к протоколу осмотра места происшествия, технической документации составляет, без учета износа: 169548 руб.; стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Давыдовой Ангелине Викторовне, с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании находящихся в материалах дела фото-материалов, материала проверки по факту возгорания торгового павильона, фото-таблиц к протоколу осмотра места происшествия, технической документации составляет 496925 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции Грешиловой Г.Б. в возбуждении уголовного дела в отношении Теселкина И.В. по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ст. 14 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании Теселкин И.В., Баранов Я.А., показали, что от их действий не мог быть причинен ущерб истцу.

Объективных доказательств, подтверждающих вину Теселкина И.В., Баранова Я.А. в причинении убытков Давыдовой (Васильевой) А.В. материалы дела не содержат.

Представленные доказательства о размере причиненных истцу убытков не могут являться основанием для возложения ответственности за возникший вред на Теселкина И.В., Баранова Я.А.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, а также доводов лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств образования ущерба от действий Теселкина И.В., Баранова Я.А., соответственно, ввиду отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями Теселкина И.В., Баранова Я.А. и образовавшимися убытками, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 666473 рублей.

Утверждение истца, ее представителя об установлении вины в поджоге торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Теселкиным И.В., Барановым Я.А., противоречат исследованным материалам дела, в том числе постановлению старшего инспектора ОПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> майора полиции Грешилова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ, а также установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой (Васильевой) Ангелины Викторовны к Теселкину Владимиру Викторовичу, Теселкиной Оксане Анатольевне, Баранову Александру Александровичу, Барановой Елене Юрьевне о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Теселкин В.В. к индивидуальному предпринимателю Якимишин С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Теселкин В.В. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства к ИП Якимишин С.С.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № и №. Согласно условиям договоров истец обязуется передать во временное пользование и владение, а ответчик обязуется принять и оплатить легковые автомобили в сроки и на условиях, обусловленные настоящим договором. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных транспортных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика № рублей – сумму основного долга по договорам аренды, № рублей – пени, № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Теселкин В.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Якимишин С.С. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему понятны.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчика индивидуального предпринимателя Якимишин С.С. исковых требований Теселкин В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления Теселкин В.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Теселкин В.В. к индивидуальному предпринимателю Якимишин С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимишин С.С. в пользу Теселкин В.В. задолженность в размере № рублей – сумма основного долга по договорам аренды, № № рублей – пени, № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 2-7781/2020

УИД 86RS0004-01-2020-013879-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

Дело №2-442/2016г. ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «24» февраля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к Тесёлкину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Тесёлкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. в сумме ***. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование указано, что на основании договора *** от ***., Тесёлкину В.В. предоставлен кредит на срок по ***. в сумме ***. на приобретение автомобиля на срок *** годовых.

В целях обеспечения выданного кредита тогда же, с Тесёлкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства *** В нарушение условий кредитного договора Тесёлкин В.В. обязательства по возврату денежных средств не выполняет, по состоянию на ***. образовалась задолженность в сумме ***., из которых: основной долг – ***.; проценты с ***. – ***.; неустойка за просрочку основного долга с ***. – ***.; неустойка за просрочку процентов – с ***. - ***.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обращаясь с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тесёлкин В.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная повестки, направленные по изветсным суда адресам месте регистрации и жительства вернулись с отметками узла связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Истек срок хранения» (л.д.66-70).

Учитывая, что были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, суд полагает, что он уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной заказным письмом и считает его извещенным надлежаще.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное в заявлении представителем истца согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 3 ст.348 ГК Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется копия кредитного договора *** от ***. заключенного с Тесёлкиным В.В., по которому, ему предоставлен кредит в сумме ***. на срок по ***. под *** годовых за пользование кредитом (далее Договор) (л.д.13-19).

Согласно п.2.5 Договора Тесёлкин В.В. обязался не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма фиксированного ежемесячного платежа, равной ***., в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита) и нести риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный данным пунктом.

В соответствии с п.4.2.4. Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных по настоящему Договору.

Кредитор направляет в адрес заемщика заказным письмом либо передает простым вручением уведомление, составленное в произвольной форме, в соответствии с законодательством Российской Федерации с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов причитающихся за пользование кредитом и неустойки.

Из п.***. Договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами и договоре залога транспортного средства *** от ***.

Как следует из представленного истцом расчета, содержащего сведения об исполнении Тесёлкиным В.В. обязательств по возврату денежных средств и выписки по лицевому счету с ***. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ***. составляет ***., из которых: основной долг – ***., проценты с ***. по ***. – ***., неустойка за просрочку основного долга с ***. – ***.; неустойка за просрочку процентов – с ***. - ***. (л.д.6-9).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком оспорен не был.

В материалах дела имеется копия уведомления Банка от ***., адресованного Тесёлкину В.В. и направленного по почте, с требованием о гашении задолженности (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Тесёлкина В.В. задолженности.

Также, у суда имеются предусмотренные законом основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на задолженное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика Тесёлкина В.В. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Взыскать с Тесёлкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору *** от ***. в сумме ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тесёлкину В.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.

Ответчик Тесёлкин В.В. вправе подать в Александровский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Правдина

***

***

***

***

***