Горев Юрий Владимирович

Дело № 2а-1002/2025 59RS0001-01-2025-000987-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Майоровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Перми о признании информации запрещенной к распространению, расположенной на сайтах Адрес,

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации об оказании услуг интимного характера за денежное вознаграждение, размещенной на сайтах:

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведен мониторинг сети Интернет, с целью выявления контента, создающего угрозу общественной безопасности, нарушению законодательства о связи, создающих предпосылки для совершения правонарушений и преступлений, в ходе которого установлено пять ресурсов, на которых размещена информация об оказании услуг интимного характера за денежное вознаграждение, в том числе в г. Перми, подробные сведения о различных видах интим-услуг, лицах их оказывающих, а также номера телефонов лиц, которые за денежное вознаграждение предоставляют данные услуги. Вход на сайты свободный, предварительной регистрации и ввода пароля не требуется. Таким образом, по мнению прокуратуры Дзержинского района г. Перми, имеются предусмотренные Федеральным законом «Об информаци...

...и, информационных технологиях и о защите информации» основания для признания вышеуказанной информации запрещенной на территории Российской Федерации.

Административный истец возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не направил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Роскомнадзора) в судебное заседание направило письменный отзыв, считает возможным требования удовлетворить, возражений о рассмотрении и дела в порядке упрощенного производства не имеет.

Заинтересованные лица – ООО «Салон», ФИО2 ходатайств в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В России распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством РФ (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Вся информация подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Распространение определенного рода информации на территории РФ может быть запрещено или ограничено (ч. 2, 3 ст. 5, ст. 9 Закона № 149-ФЗ). Запрет или ограничение устанавливается в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации (п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), в том числе с требованием о признании информации запрещенной к распространению в РФ.

Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети Интернет, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Понятие информационно-телекоммуникационной сети дано в п. 4 ст. 2 Закона № 149-ФЗ, в соответствии с которым – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Таким образом, сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.

Согласно п. 13 ст. 2 Закона № 149-ФЗ сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Правилами ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 вышеназванного закона является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми при проведении мониторинга сети Интернет, с целью выявления контента, создающего угрозу общественной безопасности, нарушению законодательства о связи, создающих предпосылки для совершения правонарушений и преступлений, выявлены интернет ресурсы, по адресам:

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес, на которых размещена информация об оказании услуг интимного характера за денежное вознаграждение, в том числе в г. Перми, подробные сведения о различных видах интим-услуг, лицах их оказывающих, а также номера телефонов лиц, которые за денежное вознаграждение предоставляют данные услуги.

Доступ на указанные сайты свободный, предварительной регистрации и ввода пароля не требуется. Ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой интернет-пользователь.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 10 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, или привлеченный им в соответствии с частью 4 настоящей статьи оператор реестра исключает из реестра доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет» или сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», на основании обращения владельца сайта в сети «Интернет», провайдера хостинга или оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение трех дней со дня такого обращения после принятия мер по удалению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об отмене решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о включении в реестр доменного имени, указателя страницы сайта в сети «Интернет» или сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет».

Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора (п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 229).

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием технических средств; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица одним из следующих способов: с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации; с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных" (далее - единая биометрическая система) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 44 Закона № 126-ФЗ оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Статьей 6.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией.

Статьями 240 и 241 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение и организацию в занятие проституцией.

Таким образом, перечисленными правовыми актами в их взаимосвязи подтверждается прямой запрет на распространение с использованием информационно-телекоммуникативных услуг сетей, в том числе, сети «Интернет», информации, содержащей сведения об оказании услуг интимного характера за денежное вознаграждение, из чего следует, что размещенная на сайтах информация является запрещенной.

Признание судом информации, распространяемой через сеть «Интернет», запрещенной влечет в силу ч. ч. 7 - 10 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ, необходимость удаления соответствующей интернет-страницы владельцем сайта, а в случае отказа или бездействия последнего - ограничение доступа к ней провайдером хостинга или оператором связи.

Прокурором выполнены требования ст. 265.2 КАС РФ, предоставлены указатели страниц сайтов.

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

В силу ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс). В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 175-176, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить.

Признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на страницах по адресам:

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Направить в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю копию вступившего в законную силу решения для включения указателя страниц сайтов в сети «Интернет» в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

...

Судья Е.В. Майорова

Решение изготовлено 07.04.2025

№ 2-2596/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003354-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием представителя ответчика Рубашкиной Т.В.,

представителя ответчика Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гореву Ю.В., Горевой А.В., наследственному имуществу должника Горева В.Ю,, Муниципальному образованию «Город Волгодонск», в лице администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, Муниципальному образованию «Город Азов», Комитету имущественных отношений Азовского района, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, Дубко Л.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились в суд с исками к Гореву Ю.В., Горевой А.В., наследственному имуществу должника Горева Владимира Юрьевича, Муниципальному образованию «Город Волгодонск», в лице администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, Муниципальному образованию «Город Азов», Комитету имущественных отношений Азовского района, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, Дубко Л.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1211552 от 07.06.2023 выдало кредит Гореву В.Ю, в сумме 1 571 000 руб. на срок 336 мес. под 11.9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.7) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банку стало известно, что 05.11.202...

...3 заемщик – умер. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни от 01.06.2023. Согласно платежному поручению №7322 от 10.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №1211552 от 07.06.2023 в размере 1 571 000 руб. Таким образом, за период с 07.02.2024 по 07.06.2024 включительно остаток просроченной задолженности по кредитному договору составляет 31 655,17 руб. из них: 1 462,69 руб. – просроченные проценты, 30 192,48 руб. – просроченный основной долг. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Шевченко М.А. При этом, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение (кадастровый номер 61:48:0040221:233), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д. 10 кв. 85. На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от 27.05.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 850 000 руб. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в пользу истца с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору №1211552 от 07.06.2023 за период с 07.02.2024 по 07.06.2024 включительно в размере 31 655,17 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты – 1 462,69 руб., просроченный основной долг – 30 192,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 149,66 руб.; расторгнуть кредитный договор №1211552 от 07.06.2023. При определении стоимости наследственной массы учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной в заключении о стоимости имущества №2-240527-93048 от 27.05.2024 в размере 1 850 000 руб.

20.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Горевым В.Ю, заключен кредитный договор №8926403189 (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 500 руб. под 9,9 % годовых, сроком до полного выполнения заемщиком обязательств. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Опель Астра, 2010 года выпуска, № Банку стало известно, 05.11.2023 заемщик Горев В.Ю. умер. По данным истца наследником умершего заемщика является Горев Ю.В. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размера 20 % за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.11.2023, на 18.06.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 649,62 руб. По состоянию на 18.06.2024 просроченная задолженность составляет 400 155,67 руб., просроченные проценты составляют 64 304.16 руб., просроченная ссудная задолженность составляет 334 162,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду составляют 516,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составляют 6,62 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 130,28 руб., неустойка на просроченные проценты составляют 1 035,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в пользу истца с наследников умершего заемщика сумму задолженности в размере 400 155, 67 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 201,56 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Опель Астра, 2010, №, путем реализации с публичных торгов.

ПАО Банк «ФК Открытие» и Горев В.Ю, заключили кредитный договор №59500423-ДО-РОС-23 от 09.08.2023, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 213 158 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов 8,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке. Согласно приложенным к заявлению расчету задолженности и выписке по счету, ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи иска данное требование заемщиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору №59500423-ДО-РОС-23 от 09.08.2023 составляет 214 672,92 руб. их них: просроченная ссудная задолженность 205 237,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8 412,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 298,68 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 724,72 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Банку стало известно о смерти должника. С момента смерти истекло 6 месяцев. В производстве нотариуса г.Волгодонска Шевченко М.А. имеется наследственное дело. У истца отсутствуют сведения о наследниках заемщика. ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать за счет наследственного имущества открывшееся после смерти Горева В.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №59500423-ДО-РОС-23 от 09.08.2023 в размере 214 672,92 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 205 237,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8 412,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 298,68 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 724,72 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горев Ю.В., Горева А.В., Муниципальное образование «Город Азов», Комитет имущественных отношений Азовского района, Муниципальное образование «Город Волгодонск», Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, Дубко Л.В.

Представители истцов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче исковых заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей банков.

Ответчики Горев Ю.В., Горева А.В. в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, представитель администрации г. Волгодонска Рубашкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представитель КУИ г. Волгодонска Макеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1211552 от 07.06.2023 в размере 1 571 000 руб., требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению за счет заложенного транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, а требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, но с двух муниципальных образований «Город Волгодонск» и «Город Азов» в пределах стоимости подлежащего принятию наследственного имущества. Ответчики Муниципальное образование «Город Азов», Комитет имущественных отношений Азовского района, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области в судебное, Дубко Л.В. заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309, 310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» с Горевым В.Ю, 07.06.2023 заключен кредитный договор № 1211552 от 07.06.2023, на основании которого банком выдан кредит Гореву В.Ю. в сумме 1 571 000 руб. на срок 336 мес. под 11.9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик Горев В.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у Горева В.Ю. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 30192,48 руб., по просроченным процентам 1462,69 руб.

Также установлено, что заемщик Горев В.Ю. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни от 01.06.2023.

Согласно платежному поручению №7322 от 10.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было произведено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору №1211552 от 07.06.2023 в размере 1 571 000 руб.

Указанная сумма, вопреки доводам представителя КУИ г. Волгодонска не покрывает полностью размер задолженности Горева В.Ю. перед банком, поскольку согласно представленному расчету и справке о движении основного долга и срочных процентов за период с 07.02.2024 по 07.06.2024 включительно остаток просроченной задолженности по кредитному договору составляет 31 655,17 руб. из них: 1 462,69 руб. – просроченные проценты, 30 192,48 руб. – просроченный основной долг. Суд соглашается с данным расчетом. Контррасчета суду не предоставлено.

На дату смерти Горева В.Ю. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № 2-240527-935048 от 27.05.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры на вторичном рынке, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 1 850 000 руб.

Также судом установлено, что 20.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Горевым В.Ю, был заключен кредитный договор №8926403189 (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 500 руб. под 9,9 % годовых, сроком до полного выполнения заемщиком обязательств.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Опель Астра, 2010, №

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.11.2023, на 18.06.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней.

Заемщик Горев В.Ю. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 649,62 руб.

По состоянию на 18.06.2024 просроченная задолженность составляет 400 155,67 руб., просроченные проценты составляют 64 304.16 руб., просроченная ссудная задолженность составляет 334 162,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду составляют 516,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составляют 6,62 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 130,28 руб., неустойка на просроченные проценты составляют 1 035,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом. Данный расчет принимается судом, как арифметически верный.

ПАО Банк «ФК Открытие» и Горев В.Ю, заключили кредитный договор №59500423-ДО-РОС-23 от 09.08.2023, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 213 158 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов 8,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке.

Согласно приложенным к заявлению расчету, задолженности и выписке по счету, ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи иска данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика Горева В.Ю. по кредитному договору №59500423-ДО-РОС-23 от 09.08.2023 составляет 214 672,92 руб. их них: просроченная ссудная задолженность 205 237,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8 412,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 298,68 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 724,72 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Заемщик Горев В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 10.11.2023.

В соответствии с п. 60 Постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П.

Судом установлено, что как следует из материалов наследственного дела № 37338425-46/2024, открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Шевченко М.А. в отношении умершего Горева В.Ю., а также выписок из ЕГРН, на дату открытия наследства Горева В.Ю. ему на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 30 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1092 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 691945,8 руб.

Из копии наследственного дела №37338425-46/2024 также следует, что наследники Горева А.В. и Горев Ю.В. отказались от причитающегося им наследства после умершего отца Горева В.Ю., иные наследники отсутствуют.

Таким образом, имущество, принадлежащее умершему заемщику Гореву А.В. в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным, в связи с чем признание его таковым путем указания об этом в резолютивной части решения суда, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска Ростовской области, является наследником выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д. 10 кв. 85, кадастровый номер №, площадью 30 кв.м., муниципальное образование «Город Азов» в лице администрации г. Азова Ростовской области является наследником выморочного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1092 +/- 12 кв.м., кадастровый номер № что превышает размер кредитной задолженности, в связи с чем, в силу статьи 1175 ГК РФ солидарно в пределах стоимости подлежащего принятию наследственного имущества и за счет наследственного имущества Горева Владимира Юрьевича, подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет казны Муниципального образования «Город Волгодонск» и Муниципального образования «Город Азов» в лице Администрации г. Азова Ростовской области за счет казны Муниципального образования «Город Азов» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.06.2023 № 1211552 за период с 07.02.2024 по 07.06.2024 включительно, в размере 31655 рублей 17 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.09.2023 № 8926403189 в размере 400155 рублей 77 копеек, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 09.08.2023 № 59500423-ДО-РОС-23 в размере 214672 рубля 92 копейки. Кредитный договор от 07.06.2023 № 1211552, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Горевым В.Ю. подлежит расторжению.

Разрешая заявленные требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога судом установлено, что согласно Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий потребительского кредита, уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-474637-560 от 21.09.2023 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком Горевым В.Ю. своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку ПАО «Совкомбанк» транспортное средство OPEL Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках кредитного договора от 20.09.2023 № 8926403189.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, суд не устанавливает его первоначальную продажную стоимость, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках кредитного договора от 20.09.2023 № 8926403189 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1149 рублей 66 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 13201 рубль 56 копеек, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5347 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 07.06.2023 № 1211552, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Горевым В.Ю,.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости подлежащего принятию наследственного имущества и за счет наследственного имущества Горева В.Ю,, с Муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет казны Муниципального образования «Город Волгодонск» и Муниципального образования «Город Азов» в лице Администрации г. Азова Ростовской области за счет казны Муниципального образования «Город Азов» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 07.06.2023 № 1211552 за период с 07.02.2024 по 07.06.2024 включительно, в размере 31655 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 66 копеек, а всего 32804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 83 копейки; в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 20.09.2023 № 8926403189 в размере 400155 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубль 56 копеек, а всего 413357 (четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 23 копейки; в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от 09.08.2023 № 59500423-ДО-РОС-23 в размере 214672 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 00 копеек, а всего 220019 (двести двадцать тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках кредитного договора от 20.09.2023 № 8926403189 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

31 августа 2011 года город Астрахань

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Г.П" к "Г.Ю" о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Г.П" обратился в суд с исковыми требованиями к "Г.Ю" о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> прежним собственником в жилом помещении зарегистрирован ответчик, не являющийся членом его семьи, совместного хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит прекратить право пользования "Г.Ю" принадлежащим ему жилым помещением.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена "Г.О"

В судебном заседании истец "Г.П" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с (дата) года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, место его жительства не известно, просил удовлетворить требования.

Третье лицо, "Г.О" поддержала требования истца в полном объеме.

Третье лицо, ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотре...

...нию.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой третьего лица, отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия участвующих в деле лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчик "Г.Ю" в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск, в суд не поступало, место фактического проживания неизвестно, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат «Адвокатская Контора Ленинского района <адрес> "Т", в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав представленное на обозрение уголовное дело N N по обвинению "Г.Ю" по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерацииправо частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.30-31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что "Г.П" на праве собственности в целом принадлежит <адрес>, расположенная в доме <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от (дата), данными договора дарения от (дата), согласно которому "Г.О" передала в собственность N доли квартиры N расположенной в доме <адрес>, а так же сообщает, что в квартире на регистрационном учете состоит "Г.Ю", который не сохраняет права проживания в квартире. Как следует из договора передачи от (дата), Жилищным отделом в (дата) году "Ф", "Г.О", "Г.П" квартира N расположенная в доме <адрес> передана в собственность в равных долях в порядке приватизации, что подтверждает факт неучастия в приватизации спорного жилого помещения ответчика.

Как следует из данных домовой книги, в квартире <адрес> зарегистрирован "Г.Ю"

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик является его братом. В (дата) году попросил прописаться в квартире для устройства на работу, периодически проживал в принадлежащем ему жилом помещении, однако в (дата) года ответчиком из квартиры похищены иконы, в отношении "Г.Ю" возбуждено уголовное дело по данному обстоятельству, с (дата) ответчик в квартире не проживает, место жительства его не известно, предпринимались неоднократные попытки по определению места жительства ответчика, однако место фактического проживания установить не удалось. В настоящее время истец не может распоряжаться квартирой по своему усмотрению в связи с регистрацией в ней ответчика, вынужден оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных в ней лиц.

Объяснения истца подтверждены в судебном заседании третьим лицом, "Г.О", показаниями "К", "Ш", допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания допрошенных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца и третьего лица и с материалами дела.

Как следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, "Г.О" осуществляется оплата услуг за троих человек.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту-характеристике Ст. УУМ МОБ ОМ-N УВД по <адрес> от (дата), в <адрес> проживает "Г.Ю", который веден антиобщественный образ жизни, нигде не работает, по месту жительства появляется редко.

Согласно представленным на обозрением материалам уголовного дела N N по обвинению "Г.Ю" по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (дата) "Г.О" обратилась в ОМ№N УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына, "Г.Ю", который (дата) похитил принадлежащие ей иконы, по данному факту возбуждено уголовное дело, (дата) "Г.Ю" составил явку с повинной, согласно которой взял иконы из <адрес> и продал их. В настоящее время "Г.Ю" обвиняется органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества "Г.О", совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, материалы дела переданы в суд.

Согласно данным, содержащимся в сообщении Отделения Пенсионного фонда по <адрес> от (дата) N ни лицевом счете "Г.Ю" имеются индивидуальные сведения до (дата) года.

На основании изложенного, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд установив, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в настоящее время истец "Г.Ю" своим членом семьи не считает, в настоящее время в спорной квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время обвиняется в совершении противоправных действий, тайного хищения имущества "Г.О" из квартиры <адрес>, а также то, что истец, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Г.П" к "Г.Ю" о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать "Г.Ю" (дата) года рождения, прекратившим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Арендарчук Е.В., с участием представителя ответчика – Государственного казённого учреждения «Инженерные работы» г. Байконура (далее по тексту ГКУ «ИР») – Сейталиевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Горева Юрия Владимировича к государственному казённому учреждению «Инженерные работы» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Горев Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУ «ИР» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в связи с несоблюдением работодателем срока предупреждения об увольнении в связи с сокращения численности или штата организации в размере <данные изъяты> руб., а также выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера по охране труда ГКУ «ИР». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. При увольнении ему не выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, в связи с несоблюдением работодателем двухмесячного срока предупреждения его о предстоящем увольнении. Каких-либо уведомлений о сокращении его должности работодателем под роспись ему не выдавалось, об увольнении по данному основанию он не предупреждался. Расчётный листок при уво...

...льнении ему не выдавался. На свои устные вопросы о полном финансовом расчёте представители работодателя ему поясняли, что больше выплат не будет, т.к. он отказался от них в своём письменном заявлении. Средняя месячная заработная плата инженера составляла <данные изъяты> руб., таким образом, при увольнении ему не выплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ГКУ «ИР» – Сейталиева К.Е. – заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что фактически на предприятии организационно-штатные мероприятия и сокращения не производились, в связи с изменениями законодательства изменилось название должности занимаемой Горевым, а именно вместо инженера она была переименована в специалиста по охране труда, при этом ни функции, ни должностные обязанности данной должности не изменялись. Горев фактически был уволен в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, а запись о его увольнении «в связи с сокращением численности работников» была внесена ошибочно, в том числе и по просьбе самого Горева, в связи с его желанием встать на учёт для получения жилищного сертификата на отселение на территорию РФ, постановка на который возможна только при увольнении по основанию сокращения численности работников. При этом, при увольнении Горев написал заявление о том, что он не будет претендовать на выплаты со стороны предприятия и согласен на увольнение без соблюдения срока предупреждения об увольнении. В настоящее время по факту увольнения Горева на предприятии проведена служебная проверка, по вышеуказанным обстоятельствам, приказ об увольнении истца отменён, вынесен новый приказ об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указан п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора. При этом в адрес Горева направлено письмо с предложением явиться с трудовой книжкой, для внесения соответствующих изменений.

Истец Горев Ю.В. и представитель истца – адвокат Злобин А.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, с учётом их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО10 огласив письменные возражения, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как установлено судом Горев, работал в ГКУ «ИР» на должности инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями его трудовой книжки, приказа о переводе работника на другую работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должность инженера по охране труда была упразднена и вместо неё введена должность специалиста по охране труда, истец был уволен по сокращению численности или штата предприятия, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Что подтверждается копиями заявления Горева и приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в названном заявлении истца на имя работодателя указано что он не согласен на перевод на должность инженера по охране труда или какую-либо иную имеющуюся у работодателя должность и не имеет претензий по поводу выплат.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и документов, представленных им же, вышеназванный приказ об увольнении истца отменён, после проведённой служебной проверки, в ходе которой было установлено, что фактически никаких организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата в ГКУ «ИР» не проводилось, должность занимаемая Горевым была переименована ввиду изменений в законодательстве – издании приказа Минздравсоцразвития, при этом ни должностные, ни функциональные обязанности у него не менялись. В настоящее время предыдущий приказ об увольнении отменён, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, и издан новый приказ, согласно которому истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и ему предложено прибыть для внесения соответствующих изменений в его трудовую книжку. Кроме того ему выплачено положенное выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник кадрового отдела ГКУ «ИР» ФИО11 пояснила суду, что она лично оформляет записи в трудовые книжки сотрудников. Что касается записи в трудовой книжке Горева, то она выполнена не ею, является ошибочной, так как организационно-штатных мероприятий в их организации не проводилось, в связи с изданием приказа Минзравсоцразвития, должность, которую занимал истец, была переименована, должностные обязанности остались прежними, заработная плата, также не менялась. В настоящее время по данному факту проведена служебная проверка, приказ об увольнении Горева отменён, вместо него вынесен новый, в котором в качестве основания увольнения указан п.7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, так как Горев не хотел продолжать работу в качестве специалиста по охране труда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: приказом директора ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; штатными расписаниями ГКУ «ИР» на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должность «инженер по охране труда» была переименована в «специалист по охране труда» каких-либо организационно-штатных мероприятий на предприятии не проводилось; пояснительной запиской начальника планового отдела ГКУ «ИР» о переименовании должностей; заключением служебной проверки ГКУ «ИР», которой установлено, что в приказе об увольнении Горева и в его трудовой книжке, ошибочно указано основание увольнения – организационно-штатные мероприятия; приказом ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела кадров ФИО12 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Горева; приказом ГКУ «ИР» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником Горевым по основанию, предусмотренному п.7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного заработка; бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Гореву выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка; копией письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Гореву об изменениях в основании его увольнения с предложением явиться для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, вместе с почтовым уведомлением о его получении ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» в разделе «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» утверждена должность специалиста по охране труда. Должность инженера по охране труда исключена из справочника с момента вступления в силу вышеназванного нормативного акта, на основании приказа № 205 Минтруда России от 15 мая 2013года.

Пунктом 7 ст. 77 ТК РФ установлено основание расторжения трудового договора: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом, согласно отсылочной норме ч. 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с указанным основанием.

Согласно пп. 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В связи с изложенным, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что на момент увольнения истца в ГКУ «ИР» каких-либо организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата сотрудников не проводилось, имелось место изменение названия должности занимаемой истцом, без изменения функциональных обязанностей, что является изменением условий трудового договора между работником и истцом, ввиду чего суд признаёт, что запись в трудовой книжке Горева о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации, является ошибочной, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о производстве ему выплат, положенных работнику, при увольнении по вышеуказанному основанию.

Кроме того, с учётом того, что имевшие место нарушения трудового законодательства в порядке увольнения истца в настоящее время устранены работодателем (ему изменено основание увольнения, на п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, и произведены соответствующие выплаты, в установленному трудовым законодательством размере), а также, что сам порядок увольнения, и внесённые работодателем изменения в его основания, о которых истец был надлежащим образом уведомлён, ни самим Горевым ни его представителем не оспаривались, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Горева Юрия Владимировича к Государственному казённому учреждению «Инженерные работы» г. Байконура о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка и выходного пособия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Секретарь судебного заседания Е.В. Арендарчук

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 8.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого ГОРЕВА Ю.В., его адвоката Макарова И.В., предоставившего ордер № 0021752 от 19.07.2011г. и удостоверение №259, при секретаре Осиповой Н.С., а также потерпевшей ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГОРЕВА Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ГОРЕВ Ю.В. согласно предъявленного ему обвинения совершил преступление при нижеследующих обстоятельствах:

24.05.2011 года примерно в 11 часов находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО5 После возникшего конфликта между Горевым Ю.В. и ФИО5 у Горева Ю.В., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Горев Ю.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, дождавшись когда уйдет из дома ФИО5 разбил стекло в межкомнатной двери от комнаты последней, откуда тайно похитил иконы, принадлежащие ФИО5 в количестве 6 штук, а именно: икона 19 века с изображением Иисуса Христа в руках в виде книги, на которой изображена заповедь, в деревянном окладе со стеклом и дверкой, оклад покрыт темным лаком, размеры примерно 30x40 см, стоимостью 10000 рублей; икона 19 века с изображением Божьей Матери с младенцем, прямоугольной формы, в нижней части иконы с лампадой, в деревянном окладе со стеклом и дверкой, покрыт темным лаком, размеры примерно 30x25 см, стоимостью 10000 рублей; икона с изображением «Владимировской Божьей матери с младенцем», в деревянном окладе со стеклом, размеры примерно 20x30 см., стоимостью 500 рублей; икона 19 века с изображением Николая Чудотворца, металлическая, стоимостью 500 рублей; икона 19 века с изображением 3 святых, металлическая размерами...

... 5x6 см, с отверстием для ношения на шее, стоимостью 500 рублей; икона с изображением Божьей матери, размерами 3x4 см, пластмассовая, материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму в 21500 рублей. С похищенным имуществом Горев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ГОРЕВА заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ГОРЕВА, в связи с примирением с ним и заглаживанием ей вреда.

В судебном заседании ГОРЕВ подтвердил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ГОРЕВА учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые.

ГОРЕВ согласно материалов дела впервые привлекается к уголовной ответственности. (л.д.63) Подсудимый вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве признавал полностью, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Потерпевшая ФИО5 примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ГОРЕВА, так как примирилась с ним, причиненный ущерб ей полностью возмещен. Сам ГОРЕВ не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу, в связи с примирением с потерпевшей, оснований у суда отказывать в ходатайстве потерпевшей ФИО5 нет, в связи с чем суд считает, что подсудимый ГОРЕВ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в счёт федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, сданные на хранение в КХВД ОМ№2 УВД по г.Астрахани, а именно: 6 светлых дактопленок со следами рук - следует уничтожить, а детализацию телефонных переговоров с домашнего телефона № за май 2011 года, визитку комиссионного магазина, копию завещания, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, приобщенные к материалам дела - необходимо хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ГОРЕВА Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением последнего с потерпевшей ФИО5..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ГОРЕВУ Ю.В. на кассационный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику взыскать с ГОРЕВА Ю.В. в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, сданные на хранение в КХВД ОМ№2 УВД по г.Астрахани, а именно: 6 светлых дактопленок со следами рук - уничтожить, а детализацию телефонных переговоров с домашнего телефона № за май 2011 года, визитку комиссионного магазина, копию завещания, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, приобщенные к материалам дела -хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить прокурору, а также вручить ГОРЕВУ Ю.В. и ФИО5 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 20.09.2011г.

Дело № 33-3833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горева Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Гореву Юрию Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о (об):

истребовании из незаконного владения Общества с ограниченно ответственностью «Мастерпласт» в пользу Горева Юрия Владимировича следующего имущества:

».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Горев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастерпласт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

30.12.2012 между истцом и ООО «Окна Престиж» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом было приобретено и получено по акту приема-передачи от 30.10.2012 года движимое имущество общей стоимостью 500 000 рублей по указанному перечню. Данное имущество было передано истцом на хранение в ООО «ОКОП» на основании договора хранения оборудования от 01.01.2018, по условиям которого хранение имущества осуществлялось по адресу: г. Тюмень, ул. Еловая, д. 3, в арендуемом ООО «ОКОП» помещении (пункт 1.4); срок хранения - до востребования, но не более года.

В октябре 2018 года истец обратился в ООО «ОКОП» с требованием возвратить имущество, на что ООО «ОКОП» уведомило истца об отсутствии возможности возврата ...

...переданного на хранение имущества по причине передачи Производственной базы, расположенной по адресу места хранения спорного имущества, в конкурсную массу ООО «Мастерпласт».

В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении возможности вывоза переданного на хранение имущества (оборудования). В удовлетворении претензии было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о содействии в собирании доказательств, а именно об истребовании у ФИО7 оригиналов договора купли-продажи от 30.10.2012 и акта приема-передачи имущества от 30.10.2012, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства, не отразил в решении наличие данных ходатайств. Представитель ответчика не отрицал нахождение спорного имущества, указанного в перечне, за исключением пунктов 237, 218, 219, которые находятся по другому адресу и включены в конкурсную массу ООО «Производственная фирма «Барс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мастерпласт» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца -Скрябин М.Н. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика- конкурсного управляющего ООО «Мастерпласт» - Шевкунов Д.В. просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО «ОКОП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, истцом не доказаны факты наличия права собственности на имущество и нахождения имущества у ответчика. Договор хранения от 01.01.2018 года и соответствующие претензии ответчику, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не представлены. Представленные истцом доказательства: копия договора купли-продажи от 30.10.2012 года, копия акта приема-передач и от 30.10.2012 года доказательствами, с учетом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не являются. Представленная истцом Инвентаризационная опись от 03.04.2019 года не позволяет отождествить указанное в нем имущество с имуществом, указанном в копии акта от 30.10.2012 года, и удовлетворить даже в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36)

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34)

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя данные нормы права и акты их толкования Верховным Судом РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление по предусмотренным ст. 218 ГК РФ основаниям права собственности или законного владения истцом спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истцом представлены копия договора купли-продажи от 30.10.2012, заключенного с ООО «Окна Престиж» (л.д. 18-25), и копия акта приема-передачи от 30.10.2012 (л.д. 26-31), оригиналы данных документов у истца отсутствуют.

Договор хранения оборудования от 01.01.2018, заключенный истцом с ООО «ОКОП», также не представлен, равно как иные другие доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества на хранение данной организации.

Давая оценку представленным копиям документов с учетом того, что ответчик оспаривал факт наличия оригиналов и фактическое заключение договоров, соответственно, обстоятельства дела подлежат подтверждению только подлинными документами, - суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учтено и то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017, принятым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Барс», возбужденного по заявлению ООО «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к Гореву Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, установлено, что документы, подтверждающие оплату Горевым Ю.В. оборудования ООО «Окна Престиж» отсутствуют. Также из совокупного анализа сведений, полученных из налогового органа в отношении Горева Ю.В. и ООО «Окна Престиж» арбитражный суд установил, что задекларированные доходы Горева Ю.В. не позволяли ему приобрести спорное имущество, за период 2007-2012 годы ООО «Окна Престиж» не владело имуществом, которое являлось для общества налоговой базой, отсутствуют данные, позволяющие установить реальность владения ООО «Окна Престиж» имущества, которое в последующем якобы было передано (продано), как минимум с августа 2011 года оно не осуществляло никакой хозяйственной деятельности (л.д. 57-61).

Данное определение арбитражного суда ошибочно квалифицировано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение, по смыслу ст. 61 ГПК РФ оно таковым не является не является.

Вместе с тем оно является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии у истца доказательств приобретения им права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (в истребовании договора купли-продажи имущества и иных доказательств) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1) В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2).

В материалах дела имеется ходатайство об истребовании оригиналов договора и акта приема-передачи спорного имущества у лица, подписавшего договор от имени ООО «Окна Престиж» - ФИО7, с указанием, что данные документы у него имеются (л.д. 65). К ходатайству приложено адресованное Гореву Ю.В. письмо ФИО7, являющееся ответом на обращение Горева Ю.В. по данному вопросу.

В данном письме ФИО7 указывает об отсутствии у него указанных документов, а также документов, подтверждающих оплату Горевым Ю.В. спорного имущества, в связи с их утилизацией по истечении срока хранения (л.д. 81).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у лица, у которого они отсутствуют, не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан факт нахождения у него спорного имущества, поскольку при отсутствии доказательства права собственности истца на данное имущество его местонахождение юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.04.2019 не тождественна акту-приема передачи спорного имущества от 30.10.2012.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства не влечет необходимость оставления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения. Исходя из смысла статей 2, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски (определение ВС РФ от 28.01.2019 № 305-ЭС18-16016 и др).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.