Горева Ольга Валерьевна

Дело №***-______/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Ковалева Ю.А. (183032, адрес***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Горевой О.В., *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

*** Горева О.В., находясь у адрес***, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные действия Горевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Горевой О.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлений, ходатайств не поступило. Горева О.В., подтвердила обстоятельства, изложенные в своих объяснениях.

Вина Горевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, помимо его собственного признания, в полной мере подтверждается исследованными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, заявлением ФИО1, объяснением ФИО2 и ФИО3 от ***, рапортом от ***, согласно которым *** Горева О.В., находясь у адрес***, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, не реагируя на замеч...

...ания в свой адрес.

Кроме того, вина Горевой О.В. подтверждается его собственными объяснениями от ***, подтвержденными ею в суде.

Судья находит вину Горевой О.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Горева О.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – на территории детской площадки у жилого дома.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Горева О.В. при оформлении протокола вину признала, дала изобличающие себя показания, на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, принимая во внимание данные о ее личности, в том числе наличие неофициального дохода и ***, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания в отношении последней при назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гореву О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

***

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Ковалева

17 января 2011 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.

с участием прокурора Козловой С.Г.

при секретаре Курчатовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичгиной Н.А. к Горева О.В., Администрации Златоустовского городского округа о признании утратившей право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигина Н.А. обратилась в суд с иском к Горевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из указанной квартиры.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что является нанимателем указанной квартиры, в корой зарегистрирована, в том числе и ответчик. Регистрация была произведена по просьбе ответчика для трудоустройства. Однако, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, чем нарушает ее права нанимателя и просит выселить Гореву О.В. из квартиры по адресу <адрес>

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Горевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении из указанной квартиры. Производство по делу просила прекратить.

Ответчик Горева О.В. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика - Пшакина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала мнение доверителя.

Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени...

... рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кичигина У.А. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буркова Ю.А., Кичигин Д.А., Кичигин С.А., Кичигин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ представитель истца ознакомлен, о чем имеется отметка в письменном ходатайстве.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Кичгиной Н.А. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-45/110по иску Кичгиной Н.А. к Горева О.В., Администрации Златоустовского городского округа о признании утратившей право пользования, выселении прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий С.В. Васильев